Рішення № 28653428, 17.01.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"17" січня 2013 р.

Справа №2024/2-1871/11

2/642/111/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення, в якому зазначив, що з відповідачем 09.02.2007р. було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит 186855,66 грн. зі сплатою процентів 9% річних. Відповідачем порушено умови повернення кредиту, і його заборгованість станом на 18.07.2011 становить 330291,82 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 09.02.2007р. з відповідачем було укладено також договір застави, предметом якого виступив автомобіль «Шкода Супер Б Класік»д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу. Позивач просив звернути стягнення на предмет застави: зазначений автомобіль в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк" права укладати від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям зазначеного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача Кравченко Т.А. підтримала позов у повному обсязі та зазначила, що 09.02.2007р. з відповідачем було укладено договір карткового розрахунку та дві додаткові угоди. Друга угода стосувалася саме кредиту у розмірі 164116 грн. на придбання автомобілю «Шкода Супер Б Класік», який є у володінні та користуванні відповідача. В першій угоді мова йде про карткові розрахунки щодо погашення кредиту. Відповідач сплачував суми по погашенню кредиту саме по цьому договору та саме по цій картці, але у 2009р. перестав сплачувати, тобто частково виконав зобов'язання. З меморіального ордеру також вбачається що погашення також було на саме цю картку. Відповідачеві надсилалося повідомлення та попередження, але останній не реагував. Просила звернути стягнення на предмет іпотеки загальною сумою 330291,82 грн. Працівник ОСОБА_3 підписувала договір від банку та перевіряла документи. Банк надавав доручення, в т.ч. і «Авто +». Вартість автомобілю в 1 та 2 договорі інша тому, що у додатковій угоді №1 в п.1.1 про відкриття карткового рахунку клієнт накопичує аванс 10 тис. грн. та 164 тис. надає банк, загальна сума становить 174 тис. грн.

В подальшому позов уточнено, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Skoda, модель superb classic, рік випуску 2007, тип ТЗ: седан-В, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно: автомобіль Skoda, модель superb classic, рік випуску 2007, тип ТЗ: седан-В, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути судові витрати.

Представник позивача Радчук В.В. підтримала уточнений позов у повному обсязі та зазначила, що відповідач не виконує свої зобов'язання по договору кредиту. Відповідач самостійно, без будь якого тиску підписував договір та додаткові угоди. Автомобіль знаходиться у заставі, відповідач ним користується, але з 2009р. не сплачує кредит, хоча відповідно до п.1.2 був ознайомлений з правилами його погашення і де було розписано строки та щомісячні платежі на весь строк кредиту. Відповідача не є інвалідом та працює. Посилання відповідача на те, що він не підписував документи не підтверджені належними доказами.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував та зазначив, що автомобіль коштує 146 тис. грн., а в договорі зазначено 174 тис. грн. і він не знав яку суму перерахував банк. Гроші від банку він на руки не отримував, а договір сфальсифікований між банком та автосалоном. Він сплачував кредит в різних установах банку, в яких йому називали яку мінімальну суму він повинен сплатити, а не конкретну суму, крім того платіжні доручення не заповнював. В копії договору, який надав до суду позивач стоїть не його підпис, і він підписував договір з іншою сумою. Своєї копії кредитного договору в нього не збереглося і в банк з цього приводу він не звертався.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що позивач укладав договір та сплачував відсотки, але не заповнював будь яких платіжних доручень та не звертав уваги на № договору. Відповідач стверджує що підписував зовсім інший договір, а підпис у наданому договорі не його.

Судом на виконання ст.60 ЦПК України двічі 14.12.2011р. та 31.08.2012р. призначалися почеркознавські експертизи за клопотанням відповідача, попередженого про наслідки ухилення від участі у експертизі, відповідно до ст.146 ЦПК України, але справа двічі поверталася з експертизи в зв'язку з несплатою відповідачем рахунку вартості робіт. Тому доказів того, що договір не підписаний ОСОБА_1 не надано і відсутні підстави для встановлення такого факту.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

09.02.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №SAMDN40000011429051, із додатковими угодами №1 від 09.02.2007р., №2 від 09.02.2007р. за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 186855,66 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2014р. (а.с. 9-13)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач і відповідач в умовах додаткової угоди №2 від 09.02.2007р. домовились, що відповідач надає в заставу автомобіль Skoda, рік випуску 2007, тип: седан-В, номер кузова: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності відповідачу ОСОБА_1 За п.35 додаткової угоди №2 від 09.02.2007р., банк має право звернення стягнення на предмет застави у наступних випадках: затримання уплати частки кредитного ліміту та/або процентів не менше одного календарного місяця; перевищення суми боргу над сумою кредитного ліміту більше ніж на 10%; несплати клієнтом більше однієї виплати яка перевищує 5% суми кредитного ліміту; іншого істотного порушення договору. Відповідно до п.36 звернення стягнення на предмет застави за вибором Банку здійснюється шляхом, в т.ч. продажу Банком Предмету залогу з укладанням договору купівлі-продажу з 3-ю особою покупцем чи на публічних торгах , в т.ч. з правом укладання Банком договору купівлі-продажу Предмету залогу від імені Клієнта. (а.с. 11-13)

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором №SAMDN40000011429051 від 09.02.2007р. станом на 18.07.2011р. склала 330291,82 грн., яка складається з 162087,32 грн. заборгованості за кредитом, 93325,64 грн. заборгованості по процентам, 55612,86 грн. заборгованості по пені, 19266,00 грн. заборгованості по комісії. (а.с. 6)

Позивачем на адресу ОСОБА_1 направлялося повідомлення від 12.07.2011р. про наявність у нього простроченої заборгованості та про необхідність погасити її на протязі 30 календарних днів (а.с. 7-8)

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Таким чином за вимогою заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк»відповідно до додаткової угоди від 09.02.2007р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SAMDN40000011429051 від 09.02.2007р. в сумі 330291,82 грн., підлягає зверненню стягнення на предмет застави в порядку ст. 591 ЦК України: автомобіль Skoda, модель superb classic, рік випуску 2007, тип: седан-В, номер кузова: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" підлягають стягненню сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 526, 572, 589, 590, 1054 ЦК України , ст.ст. 2, 22, 23, 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.20 Закону України «Про заставу», суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000011429051 від 09.02.2007р. укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 в сумі 330291 грн. 82 коп.:

звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Skoda, модель superb classic, рік випуску 2007, тип ТЗ: седан-В, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк"(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) шляхом вилучення у ОСОБА_1 зареєстрованого : 61000, АДРЕСА_1 належне йому на праві власності заставне майно: автомобіль Skoda, модель superb classic, рік випуску 2007, тип ТЗ: седан-В, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" сплачені судові витрати в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко