Ухвала суду № 28653081, 14.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"14" січня 2013 р.Справа № 5017/2220/2012

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 15.11.2012 року по справі №5017/2220/2012 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України;

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 406256.75грн.

Суддя Невінгловська Ю.М.

за участю представників:

від заявника (відповідача): ОСОБА_2 (представник діючий на підставі довіреності);

від позивача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2012 року у справі №5017/2220/2012 (суддя Гуляк Г.І.) позов ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 363 325,79 грн., пеню в сумі 26 804,25 грн. , три відсотки річних в сумі 5 726,62 грн., інфляційні витрати у сумі 501,38 грн. та судовий збір у сумі 8 125,14 грн.

27.12.12р. до суду надійшла заява за вх. №39717/2012 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення, в якій заявник, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, просить суд відстрочити виконання рішення суду по справі №5017/2220/2012 від 15.11.2012р. щодо стягнення заборгованості терміном на 3 роки (12000,00 грн. щомісячно) та зупинити провадження виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №5017/2220/2012.

В обґрунтування вказаної заяви, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що у 2005-2006 роках ОСОБА_1 отримав від різних банків кредити на господарську діяльність, отже, крім вищевказаного наказу суду про стягнення коштів, має виконувати зобов'язання перед банками та зазначає, що усе майно знаходиться під заставою банків, про що свідчать довідки з банку, додані до заяви. Отже, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає про неможливість сплати одразу всієї суми заборгованості перед ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", стягнутої за рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2012р. по справі №5017/2220/2012. Отже, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає про неможливість сплати одразу всієї суми заборгованості перед ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" стягнутої за рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2012р. по справі №5017/2220/2012.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 28.12.2012р., враховуючи знаходження судді Гуляк Г.І. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), вказану заяву передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2013 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 15.11.2012р. було призначено до розгляду в засіданні суду.

У судовому засіданні 14.01.2013р. представник відповідача надав усні пояснення, згідно яких підтримував заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 15.11.2012р. та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, у відповідності до п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Згідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Таким чином, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не надаючи при цьому перевагу жодній із сторін.

Крім того, суд зазначає, що надання відстрочки виконання рішення суду у порядку ст. 121 ГПК України передбачає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника, тощо. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та дослідивши викладені в заяві обставини щодо розстрочення виконання рішення, по 12000 грн. щомісяця терміном на три роки, суд доходить висновку, що надана заява не обґрунтована належним чином та не враховує інтересів позивача, оскільки заявником не надано належних доказів, підтверджуючих наявність скрутного фінансового становища Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та наявність об'єктивних обставин для розстрочення виконання рішення, з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що задоволення даної заяви є недоцільним, в зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні в повномуобсязі.

Щодо заявлених відповідачем вимог про зупинення провадження виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №5017/2220/2012 від 15.11.2012р., суд зазначає наступне:

Згідно з вимогами статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи викладене, зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції, в межах здійснення касаційного перегляду розгляду справи. Аналогічна позиція міститься в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9.

Отже, розглянувши вимоги відповідача щодо зупинення провадження виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №5017/2220/2012 від 15.11.2012р., суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог щодо зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 15.11.2012 року по справі №5017/2220/2012 по 12000 грн. щомісяця терміном на три роки - відмовити

2.У задоволенні заяви про зупинення провадження виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №5017/2220/2012 від 15.11.2012р. - відмовити.

Суддя Невінгловська Ю.М.