Постанова № 28652583, 16.01.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/144/13- п

16.01.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Берберов Д.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера АТОВ «Радянська Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 82 серії АА №512785 від 19.12.2012 року ОСОБА_1 яка є бухгалтером АТОВ «Радянська Україна» (юридична адреса: Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Радянська, 27) допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження показників суми ПДВ скороченої декларації з ПДВ всього у сумі 27951 грн. Зазначене порушення привело до неправомірного застосування пільги з ПДВ, яка передбачена п. 209.2 ст. 209 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року на суму 27951 грн., чим порушила вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 14.1.191 ст. 14, п. 198.2, п. 198.6, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України, що встановлено в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 2366\22-0\30833820 від 10.12.2012 року, про що складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В суд для дачі особистих пояснень правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративні правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

У звязку з цим суд вважає за можливе, у порядку ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності правопорушника.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 2366\22-0\30833820 від 10.12.2012 року «Про результаті невиїзної позапланової документальної перевірки» АТОВ «Радянська Україна» з питань правових відносин із ТОВ «Атан-Крим», встановлено, що ТОВ «Атан-Крим» укладало нікчемні правочини, оскільки факт реального здійснення господарської діяльності з іншими контрагентами, втому числі і з ТОВ «Раяднська Україна» підтвердити неможливо. В результаті чого встановлено у АТОВ «Радянська Україна» заниження показників суми ПДВ скороченої декларації з ПДВ всього у сумі 27951 грн., що привело до неправомірного застосування пільги з ПДВ.

Однак вважаю, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил ведення податкового обліку АТОВ «Радянська Україна».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначені в Акті документальної невиїзної позапланової перевірки правочини, що були укладені між контрагентами, були складені у письмовій формі, як передбачене чинним законодавством України. Оскільки зазначені угоди є оспорюваними, надання правової оцінки зазначеним угодам не входить до компетенції податкової інспекції. Визнавання угод недійсними відноситься до компетенції суду. Посилання на ч.2 ст. 215 ЦК України судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки «недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин), однак посилання на Закон в даному випадку відсутні.

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Аналізуючи акт перевірки від 19.12.2012 року суд зазначає, що посилання в ньому на ст. 228 ЦК України нічім не підтверджено, оскільки нікчемним є правочин, що порушує публічний порядок, однак в матеріалах перевірки не встановлено, що правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, відсутність судового рішення щодо юридичної оцінки правочинів субєктів господарювання ставить під сумнів висновки акту про нікчемність господарських операцій і доведеність факту правопорушення, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя