Ухвала суду № 28651806, 17.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.01.13 р. Справа № 5006/2/99/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Донецьк»

м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Ніко»

м. Київ

про стягнення 75271784,70грн. заборгованості по кредиту, відсоткам, пені, 3%річних, інфляційних витрат

за участю представників сторін:

від позивача - Оніщук В.М. (17.01.2013р. не явився), Могольницька Н.В. - довіреності,

від відповідача - Позняк І.С. - довіреність,

від третьої особи - не явився,

суть справи:

29.11.2012р. до господарського суду Донецької області надійшов позов ПАТ «ВТБ банк» м. Київ (далі - позивач) про стягнення з ТОВ «Ніко Донецьк» м. Донецьк (далі - відповідач) 75271784,70грн. заборгованості по кредиту, відсоткам, пені, 3%річних, інфляційних витрат у зв»язку з неналежним виконанням ТОВ «Торговий дім-Ніко» (далі - третя особа) умов кредитного договору №100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010р., поручителем за яким є відповідач відповідно до договору поруки №100.2.3-04/97п-10 від 05.08.2010р.

В підтвердження надав копії кредитного договору №100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010р., договору поруки №100.2.3-04/97п-10 від 05.08.2010р., меморіального ордеру, виписок про рух коштів, листів-вимог.

Разом з позовом позивачем надання заява про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.ст. 66,67 ГПК України, в якому останній просить накласти арешт на все майно, грошові кошти та майнові права відповідача, оскільки майно та інші матеріальні цінності можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись якістю на момент виконання рішення суду.

Документів в підтвердження викладених в цій заяві обставин не надав.

11.12.2012р. позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення щодо обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог

11.12.2012р. відповідачем надане клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки в судове засідання повноважного представника підприємства.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2012р. на підставі ст. 27 ГПК України залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Ніко».

09.01.2013р. позивачем надана заява про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв»язку з відсутністю предмету спору по справі. Господарським судом ухвалою від 10.01.2013р. відмовлено у задоволенні цієї заяви, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо відсутності предмету спору по даній справі.

16.01.2013р. позивачем через канцелярію суду надана заява б/н від 14.01.2013р. про відмову від позову у зв»язку з відсутністю предмету спору зважаючи на внесення змін до кредитного договору з посиланням на п. 4ст. 80 ГПК України. В цій же заяві просить суд повернути сплачені позивачем судові витрати відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач підтримав заяву позивача та просив припинити провадження по справі.

Дослідивши представлені сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -,

встановив:

Предметом позову по справі є стягнення з ТОВ «Ніко Донецьк» м. Донецьк 75271784,70грн. заборгованості по кредиту, відсоткам, пені, 3%річних, інфляційних витрат.

Підставою звернення є неналежним виконанням ТОВ «Торговий дім-Ніко» умов кредитного договору №100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010р., поручителем за яким є відповідач відповідно до договору поруки №100.2.3-04/97п-10 від 05.08.2010р.

16.01.2013р. позивачем через канцелярію суду надана заява б/н від 14.01.2013р. про відмову від позову у зв»язку з відсутністю предмету спору зважаючи на внесення змін до кредитного договору з посиланням на п. 4ст. 80 ГПК України.

Господарський суд при розгляді цієї заяви по суті виходить з наступного:

Заява ПАТ «ВТБ банк» м. Київ, що має назву «про відмову від позову у зв»язку з відсутністю предмету спору зважаючи на внесення змін до кредитного договору» фактично є заявою про відмову від позову, оскільки подана до суду з посиланням на п. 4 ст. 80 ГПК України, який фактично регулює питання щодо припинення господарським судом провадження по справі у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до положень ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаної позивачем, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Позивачем в матеріали справи надана письмова заява, яка підписана представником позивача на підставі довіреності №10/11 від 14.01.2013р., копія якої долучена до заяви. Згідно цієї довіреності ПАТ «ВТБ банк» уповноважує Могольницьку Н.В. представляти інтереси банку в судах з правом повністю відмовитись від позовних вимог по судовій справі №5006/2/99/2012 та правом підпису відповідної заяви. Таким чином, заява про відмову від позову оформлена належним чином та підписана повноважним представником позивача.

Представникам сторін в судовому засіданні належним чином господарським судом роз'яснені наслідки відповідних процесуальних дій, а також встановлено, що така відмова від позову не зачипає та не порушує прав інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до положень п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд приймає відмову банку від позову та припиняє провадження по справі.

Що стосується посилання банку на відсутність предмету спору між сторонами господарський суд зазначає наступне:

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

По даній справі предметом позову є вимога позивача про відповідача про стягнення з останнього конкретної суми грошових коштів.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, зокрема, у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Позивачем не надано доказів а ні припинення існування предмету спору, а ні перерахування коштів відповідачем, тому посилання на відсутність предмету спору по справі є безпідставним.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору), а припинення провадження по справі є тотожнім терміну закриття провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі припинено, господарський суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 64380,00грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4ст.80 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Донецьк» м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Ніко» м. Київ, про стягнення 75271784,70грн. заборгованості по кредиту, відсоткам, пені, 3%річних, інфляційних витрат за відмовою від позову.

Стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» м. Київ-01004, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ЄДРПОУ 14359319 судовий збір в сумі 64380,00грн. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Уханьова О.О.

.