Рішення № 28651646, 10.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.12 Справа№ 5015/4278/12

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком", м. Київ

до відповідача Управління західного оперативного командування, м. Львів

про усунення користування майном шляхом демонтажу кабулів зв"язку з кабельної каналізації

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком" (м.Київ) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Управління Західного оперативного командування (м.Львів) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу кабелів зв"язку з кабельної каналізації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні філією „Дирекції первинної мережі" ПАТ „Укртелеком" інвентаризації кабелів зв'язку у березні 2010 року, у кабельній каналізації РЦТЕТТМ 6 філії „Дирекція первинної мережі" ПАТ „Укртелеком" були виявлені кабелі суб'єктів господарювання, без належного оформлення договірних відносин.

Ухвалою суду від 15.10.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.11.2012 року. Розгляд справи відкладався, з причин та підстав викладених в ухвалах суду від 05.11.2012р., від 26.11.2012р.

Представнику Позивача по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скерована чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення ухвал) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився; проте, протягом розгляду справи представником Позивача позов підтримано повністю.

Крім того, протягом розгляду справи представником Позивача подано суду наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; 01.11.2012р. від представника Позивача поступило клопотання (вх.№24685) про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію листа ГУ ОМН Генерального штабу Збройних Сил України; клопотання судом задоволене; 16.11.2012р. від представника Позивача поступило клопотання (вх.№26008) про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію паспорту кабельної каналізації на відрізку від кабельного колодязя №Б-26 до кабельного колодязя Б-53.

Відповідач явку повноважного представника в жодне з судових засідань не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового; явка визнавалась судом обов'язковою; вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі щодо подання документів, в тому числі відзиву на позовну заяву, не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Від представника Відповідача 05.11.2012р. поступила заява (вх.№24887) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Розгляд справи відкладався. Крім того, в клопотанні від 05.11.2012р. Відповідачем запевнено суд, що письмове заперечення буде представлено в судовому засіданні. Проте, в судових засіданнях 26.11.2012р. та 10.12.2012р. жодних документів відповідачем не представлено та явку повноважного представника не забезпечено.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

При проведенні філією „Дирекції первинної мережі" ПАТ „Укртелеком" інвентаризації кабелів зв'язку у березні 2010 року у кабельній каналізації РЦТЕТТМ 6 філії „Дирекція первинної мережі" ПАТ „Укртелеком" виявлені кабелі суб'єктів господарювання, без належного оформлення договірних відносин.

Керівництвом Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 (м. Львів) філії „Дирекція первинної мережі" ПАТ „Укртелеком" на адресу головного редактора газети „Високий замок" було направлено лист за вих. № 549 з проханням розмістити оголошення про виявлення позивачем у власній каналізації кабелів зв'язку без належного оформлення договірних відносин та відповідне оголошення опубліковано у газеті «Високий Замок», підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи (копія виписки з газети „Високий замок".

«Дирекція первинної мережі»ПАТ «Укртелеком»направила лист від 14.05.2010 року за вих. № 902 до командувача військ Західного оперативного командування з проханням підписати договір про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації, а в разі відмови від підписання вищенанаведеного договору-демонтувати кабель; даний лист мотивовано встановленим внаслідок проведення інвентаризації фактичним отриманням послуг Відповідачем з використання місця в каналі кабельної каналізаці. Зазначений лист отриманий Відповідачем 17.05.2010р., підтвердженням чого є відмітка на листі.

10.06.2010р. на адресу Позивача надійшов лист від 07.06.2010 року № 11/13/122 з якому відповідач зазначив, що дозволу від Головного управління зв'язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України на підписання даного договору - не надходило. Крім того, у листі зазначено, що у зв'язку з реальним навантаженням кабельних ліній і відсутністю можливостей їх вивільнення, Відповідач просить Позивача до надходження дозволів не вживати дій з цього приводу.

Позивачем надіслано Відповідачу лист від 04.11.2010 року за №2148, в якому повторно та детально повідомлено про наслідки проведеної інвентаризації, зазначено про необхідність направлення у 20-денний термін представника для підписання договору на використання місця в каналі кабельної каналізації товариства, а також попереджено, що у випадку не підписання договору у вищевказаний термін Відповідач повинен припинити користування кабельною каналізацією та демонтувати кабель.

Управління Західного оперативного командування надіслало лист від 10.11.2010 року №11/13/221 з проханням підготувати та направити на підписання угоду на використання місця в каналі кабельної каналізації (кабель №К-121), а щодо інших кабелів також визнало їх знаходження та використання, і зазначило, що планується їх вилучення.

У відповідь на лист від 10.11.2010 року № 11/13/221 Позивачем направлено Відповідачу проект договору листом від 22.11.2010 року № 2936. Відповідач 01.12.2010року листом № 11/13/238 повідомив Позивача, що має намір підписати договір, але після прийняття державного бюджету на 2011рік.

Листом №346/08 від 14.01.2011 року Позивачем було повторно направлено Відповідачу проект договору про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізацію та додатків до нього, підтвердженням чого є опис вкладення з відбитком поштового штемпеля від 26.01.2011р.

Проте, в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази вчинення Відповідачем після 01.12.2010р. дій щодо демонтажу визнаних ним, в тому числі з місцезнаходженням, кабелів, підписання договору на використання місця в каналах кабельної каналізації Позивача, чи демонтажу таких Позивачем.

Суд зазначає, що розташування кабелів підтверджується, в тому числі, витягами з плану кабельної каналізації Позивача.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Частиною 2 статті 63 Закону України „Про телекомунікації" визначено, що умовою надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації.

У відповідності до ч.7 ст.27 Закону України „Про телекомунікації" визначено, що оператори телекомунікацій, незалежно від форм власності, в першу чергу надають у користування на договірних засадах ресурси своїх мереж державній системі урядового зв'язку, національній системі конфендіційного зв'язку, органам з надзвичайних ситуацій, безпеки, оборони, внутрішніх справ України у порядку, встановленому ЦОВЗ.

Згідно ч.9 ст.27 Закону України „Про телекомунікації", несанкціоноване втручання та/або використання фізичними та юридичними особами телекомунікаційних мереж тягне за собою відповідальність згідно законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про телекомунікації», використання ресурсів телекомунікаційних мереж загального користування для потреб телебачення та радіомовлення здійснюється на договірних засадах відповідно до законодавства.

Згідно ч.1 ст.75 Закону України «Про телекомунікації», особи, винні у порушенні законодавства про телекомунікації, притягуються до цивільної, адміністративної, кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 Цивільного кодексу України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що Відповідач у листах Позивачу фактично визнав самовільне підключення до кабельних ліній та використання кабельних ліній під кабелі (в тому числі листами від 07.06.2010р., від 10.11.2010р.), та те, що в матеріалах справи відсутні, Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування встановлених судом обставин; факт наявності вини Відповідача належним чином доведений, документально підтверджений; взявши до уваги також те, що станом на час розгляду справи та вирішення спору Сторонами не наведено жодного доводу та не подано жодного доказу демонтажу кабелів Відповіда з кабельної каналізації Позивача, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

10.12.2012 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.12.2012р.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 38, 43, 49, 75, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Управління західного оперативного командування (79058, м.Львів, вул..Батуринська, 2, ідентифікаційний код 08512627) усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтажу кабелю зв'язку, що знаходиться у кабельній каналізації з вул.Богдана Хмельницького по вул.Замарстинівська у м.Львові публічного акціонерного товариства "Укртелеком"(01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) РЦТЕТТМ 6 філії "Дирекція первинної мережі".

3. Стягнути з Управління західного оперативного командування (79058, м.Львів, вул..Батуринська, 2, ідентифікаційний код 08512627) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком"01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) 1073грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.