Рішення № 28651638, 10.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.13 Справа№ 5015/5213/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м. Львів

про: стягнення 3 855,43 грн.

Представники :

Від прокурора: Телюк Г.В. -пом. прокурора

Від позивача: Малець Н.М. - представник (Довіреність №2410-10-403 від 25.01.2012р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м. Львів про стягнення 3 855,43 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. (суддя Король М.Р.) позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.01.2013 р.

У зв'язку із відпусткою судді Король М.Р. в результаті автоматичного перерозподілу справу передано для подальшого розгляду по суті судді Ділай У.І.

В судовому засіданні 10.01.2013 р. представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив суд зменшити позовні вимоги на суму 1 234,66 грн. та стягнути з відповідача 2 620,77 грн., з яких 2 519,87 грн. основного боргу за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів за листопад-грудень поточного року та 100,90 грн. пені.

Представник прокурора уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду спору.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

31.12.2009 р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради («Уповноважений орган»), КП «Адміністративно-технічне управління»(«Оператор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»(«Розповсяджувач») укладено Договір № 60 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, відповідно до умов якого відповідачу було надано у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова, згідно з «Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові».

Термін дії договору встановлено з дати його підписання по 01.01.2015 р.

Відповідно до п. 3.6.8. Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати плату за тимчасове користування місцями з дати встановлення пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами за діючими на день сплати тарифами, визначеними Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що відповідач здійснює плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками , вказаними у додатку до цього Договору.

Як зазначається у позовній заяві відповідач свого зобов'язання щодо оплати за користування місцями для розміщення рекламних конструкцій належно не виконав. Згідно уточнених позовних вимог станом на 09.01.2013р. сума боргу відповідача перед позивачем становить 2 519,87 грн., з яких 1 253,50 грн. за листопад 2012 р. та 1 266,37 грн. за грудень 2012 р.

За несвоєчасне внесення плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу позивач, на підставі п. 5.3. Договору нарахував відповідачу пеню в сумі 100,90 грн., з яких 35,87 грн. за жовтень 2012 р. та 65,03 грн. -за листопад-грудень 2012 р.

Суд заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договору № 60 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів від 31.12.2009 р., на підставі якого відповідачу було надано у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.п. 3.6.8., 4.5 Договору відповідач зобов'язався щомісячно до 25 числа поточного місяця здійснювати плату за тимчасове користування місцями за тарифними ставками, вказаними у додатку до цього Договору.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, зобов'язань щодо сплати вартості користування місцями розміщення рекламоносіїв відповідач належно не виконав. Згідно уточнених позовних вимог станом на 09.01.2013р. сума боргу відповідача перед позивачем становить 2 519,87 грн., з яких 1 253,50 грн. за листопад 2012 р. та 1 266,37 грн. за грудень 2012 р.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу (або внесення не у повному обсязі) відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченного платежу за кожен день прострочення.

З огляду на вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів сплати боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» (79007, м. Львів, вул. Базарна, 11. Ідентифікаційний код 25228715) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 42 Ідентифікаційний код 13804591) 2 519,87 грн. основного боргу, 100,90 грн. пені, всього -2 620,77 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» (79007, м. Львів, вул. Базарна, 11. Ідентифікаційний код 25228715) в доход державного бюджету (Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 609,50 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.01.2013 р.