Ухвала суду № 28651434, 17.01.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1224/182/12

Провадження № 11сс/782/15/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року. Колегія судів судової палати судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Стороженко С.О.,

суддів - Савіч Ю.М., Кожушок М.В.,

з участю прокурора Овчаренко О.В., представника банка «Індустріалбанк»Кляченко А.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляцію начальника відділення №1 АКБ «Індустріалбанк»в м.Луганськ публіного акціонерного комерційного банка «Індустріалбанк»Аліфірова Ю.Л. на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2012 року, якою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СУР Рубіжанського МВ ГУМВС в Луганській області ст. лейтенанта міліції Уразовського А.А. від 22 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.388 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

постановою оперуповноваженого СУР МВ ГУМВД в Луганській області ст. лейтенанта міліції Уразовського А.А. від 22 жовтня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.388 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Начальник відділення №1 АКБ «Індустріалбанк»ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду про скасування вищевказаної постанови від 22 жовтня 2012 року, вважаючи ухвалу незаконною.

26 грудня 2012 року постановою Рубіжанського міського суду Луганської області у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що заявник скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подав до суду з порушенням процессуального строку, передбаченого законом, на оскарження постанови суду, одночасно відмовив у розгляді скарги.

В апеляції ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки суд, відмовляючи у розгляді скарги, посилаючись на пропущений заявником термін на апеляційне оскарження постанови суду, не взяв до уваги, що згідно ст.236-1 КПК України 1960 року ними оскарживалося рішення у встановленому законом порядку прокуророві, останню відповідь з прокуратури Луганської області на свої скарги отримали 12 грудня 2012 року, після чого в передбачений термін семи днів з дня отримання повідосленния прокурора про відмову в скасуванні постанови про відмову в порушенні справи звернулись до суду.

Крім того суд також не взяв до уваги п.7 розділу ХІ «Перехідних положень»КПК України, у яких передбачено, що процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності нового КПК України, тобто до 20 листопада 2012 року, завершуються в порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Також, суд, у порушенні ст.236-2 КПК України, не витребував матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, провів судове слідство і постановив неправомірне рішення, що суперечить ч.3 ст.236-2 КПК України, в якій чітко вказано, що суд, розглянувши скаргу або скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.У зв'язку з вищевикладеним, просить постанови суду скасувати, а матеріали повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, представника банка «Індустріалбанк»Кляченко А.О. який підтримав доводи апеляції і просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, в іншому складі, прокурора, який також просив задовольнити апеляцію, постанову суду скасувати, у зв'язку з порушеннями кримінально-процессуального закону, справу направити на новий судовий розгляд, до того ж суду в іншому складі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Доводи апелянта щодо незаконності, необґрунтованості зазначеної постанови суду першої інстанції та його посилань на п.10 розділу XI «Перехідних положень»КПК України 2012 року є обґрунтовані.

Відповідно до ст.236-2 КПК України 1960 року, розглянувши скаргу, суддя залежно від того,чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з таких рішень, а саме: скасує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Зокрема порядок розгляду скарги, ч.2 ст.236-2 КПК України передбачає витребування матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, ознайомлення з ними, повідомлення прокурора і особи, яка подала скаргу, про час її розгляду, заслуховування у разі необхідності пояснення особи, яка подала скаргу, ції положення закону судом було порушено.

Відповідно до вимог ст.236-1 КПК України 1960 року скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, подається особою, інтересів якої вона стосується, в суд протягом семи днів з дня отримання копії постанови або повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови оперуповноваженого СУР Рубіжанського МВ ГУМВС в Луганській області старшого лейтенанта міліції Уразовського А.А. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 22 жовтня 2012 року, заявник отримав 29 жовтня 2012 року. На подану згiдно зi ст.99-1 КПК України 1960 року прокурору м. Рубіжне, скаргу про скасування зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 жовтня 2012 року заявник отримав відповідь 22 листопада 2012 року, яка була оскаржена вищестоящому прокуророві. З прокуратури Луганської області заявником було отримано відповідь 12 грудня 2012 року (а.с.15,18) і протягом семи днів була подана в Рубіжанський міський суд Луганської області в порядку ст.236-1 КПК України 1960 року скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (л.д.1-3).

Твердження суду про те, що заявником був пропущений строк на оскарження рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає неправомірним, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи після відповіді з прокуратури Луганської області заявником була оскаржена у встановлений законом термін.

Суд, відмовляючи ОСОБА_2 у розгляді скарги, посилається на п.10 розділу ХІ «Перехідних положень»КПК України, не врахував, що п.7 розділу ХІ «Перехідних положень»КПК України, передбачає, що процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності нового КПК України, завершуються в порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції при винесенні постанови застосував не той закон, який підлягає застосуванню та не прийняв рішення відповідно до КПК України 1960 року, дана постанова є незаконною, підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.367, ст.371 КПК України 1960 року з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2012 року, якою відмовлено у розгляді скарги АКБ «Індустріалбанк»на постанову о/у СУР Рубіжанського МВ ГУМВС в Луганській області старшого лейтенанта міліції Уразовського А.А. від 22 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.388 КК України - скасувати, справу направити до тогож суду на новий судовий розгляд в іншому складі.

Апеляцію начальника відділу №1 АКБ «Індустріалбанк»в м.Луганськ ОСОБА_2 - задовольнити.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: