Вирок № 28649441, 17.01.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/6917/2012

Номер провадження 1-кп/629/15/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченка О.А., при секретарі судового засідання Авраменко О.С., з участю прокурора Паніна І.П., потерпілого ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

20.10.2012 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_3 знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим, що він залишиться не поміченим, діючи з прямим наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки amsung GT C3300I (SEK)», вартістю 357 гривень, в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 2Гб, вартістю 35 гривень, який належав громадянину ОСОБА_1.

Викрадений мобільний телефоном ОСОБА_3 продав на ринку «Центральний»м.Лозова Харківської області за 200 гривень, які витратив на особисті потреби. Даним злочином потерпілому ОСОБА_1 завдано збитку на загальну суму -392 гривні.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14.01.2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3, була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 укладену 14.01.2013 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання -у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки amsung GT C3300I (SEK)», повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області р/с 35229002000143 у банку УДК в Київському районі м.Харкова МФО 851011, код ЄДРПОУ 25574728, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 392 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Ткаченко О.А.