Постанова № 28647661, 15.01.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №2025/5594/2012

Производство №1/629/36/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Ткаченко А.А., с участием секретаря Авраменко О.С., прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -

установил:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Адвокат ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_1 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо провести комплекс мероприятий по отработке версии причастности к убийству ОСОБА_3 потерпевшей по делу ОСОБА_4 и ее сына ОСОБА_9, по проверке показаний свидетеля ОСОБА_6 на предмет причастия к убийству, сына свидетеля ОСОБА_7 - ОСОБА_10, и его друга ОСОБА_11; назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой установить, соответствует ли описанный в обвинительном заключении механизм нанесения телесных повреждений - механизму, при котором фактически была получена смертельная травма ОСОБА_3; повторно провести все следственные действия с подсудимым ОСОБА_1 с участием защитника, в том числе повторно провести допрос ОСОБА_1 и воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления; заменить потерпевшую по делу ОСОБА_4 на родную сестру погибшего -ОСОБА_8, а в случае отказа -представителя исполнительного Лозовского городского совета как органа опеки и попечительства. С учетом того обстоятельства, что единственными телесными повреждениями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в период времени с 03:00 до 06:00 часов, вызвавшим механическую асфиксию, которая обусловила наступление его смерти, могли быть одиночная незамкнутая, горизонтально ориентированная странгуляционная борозда на передней и боковых поверхностях шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани и переломами хрящей гортани и подъязычной кости, исследовать версию самоубийства ОСОБА_3

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, так как нарушений норм УПК Украины во время дознания и досудебного следствия установлено не было, мнение потерпевшей, поддержавшей мнение прокурора, подсудимого и защитника, настаивающих на удовлетворении их ходатайства, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что во время проведения дознания и досудебного следствия были нарушены требования УПК Украины, в судебном заседании были допрошены свидетели, потерпевшая, подсудимый, исследовались доказательства по делу, на досудебном следствии и в суде свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а свидетели еще и за отказ от дачи показаний, поэтому их показания не могут быть игнорированы путем вынесения требуемого постановления, вопрос о виновности или невиновности подсудимого возможно разрешить при вынесении оправдательного или обвинительного приговора, оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется. Дача оценки показаниям потерпевшей и свидетелей, доказательствам, собранным в ходе следствия и в суде, возможна только при постановлении приговора, а поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд, -

постановил:

В удовлетворении ходатайство адвоката ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, на дополнительное расследование, отказать.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья А.А.Ткаченко