Рішення № 28649273, 11.01.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2734/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі -Хоменко Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманого майна -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі позивач) звертаючись до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманого майна зазначив про те, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк»(далі відповідач) 03.12.2007року був укладений кредитний договір № DNQ0AW100361297 та умовами якого він отримав кредит у розмірі 147615,28гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.11.2012 року. Починаючи з 03.01.2008року ним щомісячно сплачувався платіж у сумі більш ніж 3742,85 гривень, в зв'язку з чим, станом на 10.03.2010року відповідачу було у повному обсязі повернуто суму кредиту та сплачено відсотки за користування кредитом. Окрім того, при виконанні умов договору ним надмірно сплачені відповідачу грошові кошти в розмірі 3810,62 гривень, які, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, він просить стягнути з відповідача. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 3810,62 гривень як безпідставне набуте майно, а також стягнути понесені ним по справі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги посилаючись на доводи зазначені у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень на позов ОСОБА_3 зазначив про те, що провадження по даній справі повинно бути закрито, оскільки первісний позов за яким було відкрито провадження залишено без розгляду за заявою сторони оскільки банк прийшов до висновку про виконання ОСОБА_3 всіх умов договору. В зв'язку з чим просить відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини оскільки ними 03.12.2007року був укладений кредитний договір № DNQ0AW100361297 (т.1 а.с.11-13) за умовами якого, відповідачем позивачу був наданий кредит у розмірі 147615,28гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.11.2012 року, який належним чином виконувався сторонами.

Однак, позивачем відповідачу надмірно сплачені кошти у розмірі 3810,62 гривень, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №4236\4237-11 від 26.03.2012 року станом на 08.04.2012 року предметом дослідження якого також була виписка з 03.12.2007р. по 01.07.2011р. по рахунку позивача (т.1 а.с.125- 238, 242-255).

Положеннями ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, або коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження добровільного повернення 3810,62 гривень, як надмірно сплачених за умовами кредитного договору, а тому безпідставно ним набутого майна.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про правомірність правових вимог.

В свою чергу заперечення відповідача на вимоги, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в порядку ст. 123 ЦПК України, вимоги зазначені у зустрічному позові, повинні бути розглянуті по суті навіть в разі залишення первісних вимог без розгляду, оскільки вони є предметом єдиного цивільного провадження по даній справі.

Також, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на загальну суму 7353 (сім тисяч триста п'ятдесят три ) гривні 90 копійок, який складеться з сум судового збору, витрат пов'язаних з проведенням експертизи ( т.2 а.с.3, 4, 22 ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманого майна -задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»ідентифікаційний код 14360570 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок безпідставно отриманого майна 3810 (три тисячі вісімсот десять) гривень 62 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»ідентифікаційний код 14360570 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок понесених судових витрат 7353 (сім тисяч триста п'ятдесят три ) гривні 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Круговий