Рішення № 28648594, 17.01.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/5852/2012

Провадження№2/635/632/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» в особі ліквідатора Мірошниченко Любові Олексіївни до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Аероміст-Харків»звернулося до ОСОБА_7 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що згідно постанови господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2010р. по справі №б-39/12-08 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», код 32030759, яке зареєстроване Харківським міськвиконкомом 05.06.2002р., реєстраційна справа №04059243Ю0026425, юридична адреса: АДРЕСА_1, визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мірошниченко Л.О.

З дня прийняття господарським судом постанови підприємницька діяльність припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута.

Відповідно до п.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення вживає заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно п.1 ст.25 ліквідатором ТОВ «Аероміст-Харків»в процесі процедури банкрутства були здійснені заходи на пошук, виявлення та повернення бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», по розшуку майна боржника.

Згідно акта державного виконавця від 23.11.2007 р. встановлено, що арештовані актом опису й арешту майна від 08.06.2006р. автотранспортні засоби, а саме автомобіль FORD TOURNEO, 2004 року випуску, синій, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_3 від 09.10.2004р., який належить підприємству ТОВ «Аероміст-Харків», код ЄДРПО 32030759, юридична адреса:м.Харків, вул.Сумська,108, кв.21, передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Аероміст-Харків»- ОСОБА_7

Протягом 15-ти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Відповідач ОСОБА_7 не повернув автомобіль власнику, продовжує незаконно ним володіти.

З причини неповернення ОСОБА_7 автомобіля FORD TOURNEO власнику ТОВ «Аероміст-Харків»ліквідаційна процедура не може бути закінчена. Відповідач затягує строки погашення заявлених вимог кредиторів. Тому позивач просить витребувати даний автомобіль від відповідача та покласти на нього судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт незаконного володіння ОСОБА_7 автомобілем FORD TOURNEO, ДНЗ НОМЕР_4. ОСОБА_7 працював на посаді директора ТОВ «Аероміст-Харків»до 16.01.2008 року, після чого був звільнений з даного підприємства. Автомобіль FORD TOURNEO, ДНЗ НОМЕР_4 передав новому директору -Благій Тамарі Анатоліївні. При цьому в присутності юриста Фещенко Олександра Васильовича було складено акт прийому-передачі, який засвідчував відповідну обставину, про що письмово підтверджено Фещенко Олександром Васильовичем. І з цього часу даний автомобіль в його володінні не знаходиться і де він знаходиться в даний час -йому не відомо.

Крім того, представник позивача, ліквідатор Мірошниченко Л.О., зверталась до органів внутрішніх справ з приводу встановлення в діях ОСОБА_7 факту незаконного заволодіння автомобілем марки FORD TOURNEO, ДНЗ НОМЕР_4. В той же час, постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 03.08.2012р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи з огляду на відсутність в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Правоохоронними органами не встановлено фактичне місцезнаходження вказаного транспортного засобу.

Представником відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_3, на підставі даних картки обліку адміністративних правопорушень було встановлено, що даний автомобіль перебуває у володінні третьої особи -ОСОБА_6, який керуючи ним, 16.07.2009р. вчинив правопорушення, про що складена відповідна постанова ДАІ.

Крім того, на адресу АТ «СК «АХА Страхування»був направлений адвокатський запит з метою з'ясування питання про страхування даного транспортного засобу та було встановлено, що між АТ «СК «АХА Страхування»та ТОВ «Аероміст-Харків»укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8119357, відповідно до якого є забезпеченим автомобіль марки FORD TOURNEO, ДНЗ НОМЕР_4. Таким чином, вказаний автомобіль перебуває в користуванні третьої особи, а не відповідача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення пред'явленого позову.

Крім того, відповідач та його представник вважають, що посилання позивача як на підставу своїх позовних вимог, на документи виконавчого провадження, є безпідставними, адже у зв'язку з визнанням ТОВ «Аероміст-Харків»банкрутом всі виконавчі провадження щодо нього підлягають завершенню, а всі заходи примусового виконання рішення скасовуються.

Таким чином, акт опису й арешту майна від 08.06.2006р., складений Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, та акт державного виконавця від 23.11.2007 року, складений Київським ВДВС ХМУЮ скасовані та не можуть бути належними допустимими доказами по справі.

Більше того, на виконання Ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2012 року Київським ВДВС ХМУЮ, Комінтернівським ВДВС ХМУЮ надано відповідь відносно стану зведеного виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків»на користь фізичних та юридичних осіб боргу. Зі змісту вказаних відповідей вбачається, що виконавчі провадження відносно ТОВ «Аероміст-Харків»закінчені на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що була чинною до 09.03.2011 року). Тому в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення ОСОБА_7 у якості свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до листа Управління Державтоінспекції в Харківській області від 07.12.12 року №11867 встановлено, що власником автомобіля марки FORD TOURNEO, 2004 року випуску, синього кольору, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_3 від 09.10.2004р., є ТОВ «Аероміст-Харків»(а.с.52), яке вправі звертатися до суду з відповідною позовною заявою про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння.

Однак, заявляючи такий позов, позивач повинен доказати, у кого саме перебуває таке майно у володінні та користуванні, що випливає з вимог ст.10 ЦПК України.

Разом з тим, заявляючи позов про витребування автомобіля марки FORD TOURNEO, 2004 року випуску, синього кольору, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_4, від відповідача ОСОБА_7, позивач не надав доказів того, що цей автомобіль дійсно перебуває в його володінні та користуванні.

Відповідно до акту опису майна, на який посилається позивач, встановлено, що спірний автомобіль передавався ОСОБА_7 під відповідальне зберігання як директору ТОВ «Аероміст-Харків»08 червня 2006 року (а.с.6-9).

Однак також встановлено, що ОСОБА_7 звільнився з ТОВ «Аероміст-Харків» 16.01.2008 року, про що свідчить оригінал трудової книжки, яку суд оглянув у судовому засіданні, та ксерокопія якої знаходиться в матеріалах справи, та з цього часу не є працівником даного підприємства.

З пояснень ОСОБА_7 у якості свідка встановлено, що у зв'язку із звільненням його з підприємства ним було передано автомобіль FORD TOURNEO, ДНЗ НОМЕР_4 наступному директору ТОВ «Аероміст-Харків», Благій Тамарі Анатоліївні, згідно акту прийому-передачі у присутності юриста ТОВ «Аероміст-Харків»О.В. Фещенко. Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями О.В. Фещенко та копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи оперуповноваженого СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 03.08.2012р. (а.с.39-40). Дані обставини позивачем не спростовано.

Будь-яких доказів того, що в даний час спірний автомобіль фактично знаходиться у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_7, позивачем не надано.

Крім того, позовні вимоги ТОВ «Аероміст-Харків»заявлено 24.04.2012 року, а з моменту звільнення відповідача з ТОВ «Аероміст-Харків», тобто з січня 2008 року пройшло більше трьох років, що свідчить про те, що дані позовні вимоги заявлено ТОВ «Аероміст-Харків»поза межами трьохрічного строку, встановленого ст.257 ЦК України для звернення за захистом свого права.

Тому в цілому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.387, 257,ч.4 ст.267 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків»в особі ліквідатора Мірошниченко Любові Олексіївни до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння -в цілому відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя: