Ухвала суду № 2864831, 15.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

15.01.09 Справа № 5/27.

Суддя Фонова О.С., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Лугакомпекс» у справі за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Дебальцевського загону воєнізованої охорони, м. Дебальцеве Донецької області

до Приватного підприємства «Лугакомпекс», м. Луганськ

про стягнення 26875 грн. 00 коп.

Орган виконання судових рішень - Ленінській відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Кулик А.В., довіреність № 09/12 від 09.11.2008;

від Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції –Черепаніна К.В., довіреність № б/н від 17.10.2008.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронька В.Д. від 10.12.2008 у зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Закропивного О.В. зазначену скаргу передано на розгляд судді Фоновій О.С.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: відповідач звернувся зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.05.2007 № 5/27 з вимогами скасувати постанову №8-396 від 25.11.2008 Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про арешт коштів боржника.

У судовому засіданні 18.12.2008 ПП «Лугакомпекс»надано уточнення заявлених вимог від 18.12.2008, а саме:

- визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в частині видання Постанови 8-396 про арешт коштів Приватного підприємства «Лугакомпекс», за якою накладений арешт на кошти у сумі 49133,08 грн., що містяться на кожному з рахунків: 2600901003269 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 304289; 26004009660410 у ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 304362; 26060009660410 у ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 304362; 26000959676789 у Ф ЗАТ «ПУМБ», МФО 304966; 26009000309001 у Ф «Луг. Дир. АТ «Індекс Банк», МФО 304944;

- визнати недійсною Постанову №8-396 від 25.11.2008 Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо здійснення арешту коштів Приватного підприємства «Лугакомпекс», за якою накладений арешт на кошти у сумі 49133,08 грн., що містяться на кожному з рахунків: 2600901003269 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 304289; 26004009660410 у ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 304362; 26060009660410 у ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 304362; 26000959676789 у Ф ЗАТ «ПУМБ», МФО 304966; 26009000309001 у Ф «Луг. Дир. АТ «Індекс Банк», МФО 304944.

Так, відповідач посилається на те, що 27.06.2007 держаним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову по відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області від 16.05.2007 № 5/27 у відношення Приватного підприємства „Лугакомплекс”.

25.11.2008 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанови № 8-396 про арешт коштів боржника у сумі 49133,08 грн. що містяться на рахунках:

- 2600901003269 у ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 304289, та належить ПП „Лугакомпекс”;

- 26004009660410 у ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632, та належить ПП „Лугакомпекс”;

- 26060009660410 у ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632, та належить ПП „Лугакомпекс”;

- 26000959676789 у Ф ЗАТ „ПУМБ”, МФО 304966, та належить ПП „Лугакомпекс”;

- 26009000309001 у Ф Луг. дир. АТ „Індекс Банк”, МФО 304944, та належить ПП „Лугакомпекс”.

Таким чином, виконавче провадження відкрито відносно однієї юридичної особи, а арешт накладено на рахунки іншої юридичної особи, відносно якої виконавче провадження не порушувалось.

Крім того, в доповненні до підстав скарги відповідач вказує, що державний виконавець наклав арешт на рахунки тоді, коли виконавче провадження було зупинено, оскільки постанова про накладення арешту датована 25.11.2008, а виконавче провадження поновлено тільки 11.12.2008. Це також є підставною для задоволення вимог скарги.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у судовому засіданні 18.12.2008 надав відзив на скаргу від 18.12.2008, в якій зокрема вказує.

На виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №8-396 про стягнення з ПП «Лугакомпекс»на користь юридичних осіб суми боргу в розмірі 44648,26 грн.

В складі зведеного виконавчого провадження №8-396 знаходиться наказ господарського суду Луганської області №5/27 від 16.05.2007 про стягнення з ПП «Лугакомпекс»на користь ДП «Донецька залізниця»суми боргу в розмірі 27396 грн. 13 коп.

27.06.2007 державним виконавцем у відповідності до ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена сторонам для відома та виконання, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції.

31.07.2007 боржником ПП «Лугакомпекс»було подано скаргу на дії державного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

01.08.2007 згідно ухвали господарського суду Луганської області скаргу на дії державного виконавця було повернуто боржнику ПП «Лугакомпекс»без розгляду.

14.09.2007 боржником ПП «Лугакомпекс»повторно було подано скаргу на дії державного виконавця до господарського суду Луганської області.

15.09.2007, керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 64 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/27 від 16.05.2007.

12.09.2008 було зроблено запит до господарського суду Луганської області про повідомлення про розгляд скарги ПП «Лугакомпекс»на дії державного виконавця.

21.10.2008 згідно відповіді на запит та ухвали господарського суду Луганської області від 15.10.2008 по справі №5/27 розгляд скарги призначений на 03.11.2008.

26.11.2008 державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 49133,08 грн.

11.12.2008 державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження згідно ст.ст. 5, 36 Закону України «Про виконавче провадження»згідно ухвали господарського суду Луганської області №5/27 від 24.11.2008 про відхилення скарги ПП «Лугакомпекс»на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

15.12.2008 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшла ухвала по справі №5/27 від 10.12.2008 про скаргу ПП «Лугакомпекс»на дії органів державної виконавчої служби з вимогами скасувати постанову №8-396 від 25.11.2008 Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про арешт коштів боржника.

15.12.2008 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №5/27 від 16.05.2007.

Позивач проти задоволення скарги заперечує. Він вважає, що у назві підприємства зроблено описку, на яку ніхто не звернув уваги. Крім того, окрім назви боржника в наказі вказано ідентифікаційний код, який співпадає з ідентифікаційним кодом ПП „Лугакомпекс”, а згідно діючого законодавства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не може бути внесено дві юридичні особи з однаковим ідентифікаційним кодом.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням господарського суду від 29.03.2007 по даній справі у задоволенні позову відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції рішення скасовано, та прийнято нове рішення, згідно якого на користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 26 875 грн., витрати по держмиту за подання позову у сумі 268,75 грн., за подання апеляційної скарги у сумі 134,38 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеної постанови було видано наказ.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 27.06.2007 державним виконавцем у відповідності до ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5/27 від 16.05.2007 про стягнення з ПП „Лугакомплекс” на користь ДП „Донецька залізниця” боргу в сумі 27396,13 грн.

14.09.2007 боржником ПП «Лугакомпекс»повторно було подано скаргу на дії державного виконавця до господарського суду Луганської області, яка прийнята судом до розгляду.

15.09.2007, керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 64 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/27 від 16.05.2007.

12.09.2008 було зроблено запит до господарського суду Луганської області про повідомлення про розгляд скарги ПП «Лугакомплекс» на дії державного виконавця.

21.10.2008 згідно відповіді на запит та ухвали господарського суду Луганської області від 15.10.2008 по справі №5/27 розгляд скарги призначений на 03.11.2008.

24.11.2008 винесено ухвалу господарського суду Луганської області про відхилення скарги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, за участі у даному судовому засіданні державного виконавця Ленінського ВДВС.

25.11.2008 накладено арешт на кошти боржника у сумі 49133,08 грн. про що винесено відповідні постанови № 8-396.

11.12.2008 старшим державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Таким чином, про те, що підстава зупинення виконавчого провадження відпала, ВДВС було відомо вже 24.11.2008, оскільки ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так як оскаржувані постанови про накладення арешту на кошти на розрахункових рахунках боржника була винесена 25.11.2008, то строк звернення з вимогою про її скасування закінчувався 05.12.2008, однак відповідач подав до суду скаргу, яка прийнята судом, тільки 09.12.2008 з порушенням десятиденного строку.

Однак, суд з власної ініціативи має право поновити строк звернення зі скаргою. У зв’язку з незначним порушенням зазначеного строку, суд вважає за можливе його поновити .

Згідно абзацу 6 пункту 7 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Посилання скаржника на те, що виконавче провадження було відкрито відносно ПП „Лугакомплекс”, а не відносно ПП „Лугакомпекс”, тому арешт на кошти ПП „Лугакомпекс” було накладено незаконно, судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” наказ господарського суду є виконавчим документом.

Пунктом 3 статті 19 вищевказаного закону встановлено, що у виконавчому документі повинно бути зазначено найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

В наказі господарського суду № 5/27 від 16.05.2007 були зазначені всі відомості стосовно боржника, а саме, вказано: „Стягнути з Приватного підприємства „Лугакомплекс”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 101к., код 32649210 ...”.

Той факт, що назвою боржника є Приватне підприємство „Лугакомпекс” замість Приватного підприємства „Лугакомплекс”, не є підставою вважати, що виконавче провадження було порушено відносно іншої юридичної особи, оскільки інші відомості, що ідентифікують юридичну особу, а саме, адреса та ідентифікаційний код, були ті ж самі, а згідно діючого законодавства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не може бути внесено дві юридичні особи з однаковим ідентифікаційним кодом.

Однак, посилання скаржника на те, що оскаржувані постанови про накладення арешту на кошти, винесено в той час, коли виконавче провадження було зупинено, суд приймає до уваги, та зазначає наступне.

Пунктом 5 статті 35 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі прийняття скарги на дії державного виконавця.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 36 Закону України „Про виконавче провадження” у випадках, передбачених п. 5 ст. 35 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті.

Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або заявою стягувача, як це передбачено ч. 5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 4 зазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частина 4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Однак, в порушення приписів вищевказаної статті, державним виконавцем без поновлення виконавчого провадження 25.11.2008 було накладено арешт на кошти боржника на його розрахункових рахунках, про що винесено відповідні постанови. Виконавче провадження було поновлено тільки 11.12.2008, про що свідчить постанова про поновлення виконавчого провадження (а.с.23, т. ІІІ).

Постанову може бути скасовано у разі, як що вона за замістом не відповідає всім вимогам діючого законодавства та є незаконною. В даному випадку, оскаржувана постанова винесена без дотриманням всіх правових норм, регулюючих виконавче провадження.

Таким чином, дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо накладення арешту на кошти боржника у сумі 49133,08 грн., що містяться на рахунках: 2600901003269 у ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 304289, та належить ПП „Лугакомпекс”; 26004009660410 у ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632, та належить ПП „Лугакомпекс”; 26060009660410 у ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632, та належить ПП „Лугакомпекс”; 26000959676789 у Ф ЗАТ „ПУМБ”, МФО 304966, та належить ПП „Лугакомпекс”; 26009000309001 у Ф Луг. дир. АТ „Індекс Банк”, МФО 304944, та належить ПП „Лугакомпекс”, є противоправними, а постанови № 8-396 від 25.11.2008 про арешт коштів боржника на вищевказаних рахунках є недійсними.

З огляду на вищевикладене, вимоги скаржника у скарзі підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Приватного підприємства «Лугакомпекс», м. Луганськ, на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити.

2. Дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо накладення арешту на кошти боржника у сумі 49133,08 грн., що містяться на рахунках: 2600901003269 у ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 304289, та належить ПП „Лугакомпекс”; 26004009660410 у ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632, та належить ПП „Лугакомпекс”; 26060009660410 у ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632, та належить ПП „Лугакомпекс”; 26000959676789 у Ф ЗАТ „ПУМБ”, МФО 304966, та належить ПП „Лугакомпекс”; 26009000309001 у Ф Луг. дир. АТ „Індекс Банк”, МФО 304944, та належить ПП „Лугакомпекс”, визнати неправомірними.

3. Постанови № 8-396 від 25.11.2008 про накладення арешту на кошти боржника у сумі 49133,08 грн., що містяться на рахунках: 2600901003269 у ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 304289, та належить ПП „Лугакомпекс”; 26004009660410 у ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632, та належить ПП „Лугакомпекс”; 26060009660410 у ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632, та належить ПП „Лугакомпекс”; 26000959676789 у Ф ЗАТ „ПУМБ”, МФО 304966, та належить ПП „Лугакомпекс”; 26009000309001 у Ф Луг. дир. АТ „Індекс Банк”, МФО 304944, та належить ПП „Лугакомпекс” визнати недійсними.

Суддя О.С.Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька