Ухвала суду № 28647142, 06.12.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/8253/2012Головуючий суду першої інстанції:Ісламгулова О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

"06" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіДралла І.Г, СуддівБілоусової В.В., Іващенко В.В., При секретарі Козловій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського МРУЮ в АР Крим про надання дозволу на примусове проникнення у житло боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець ВДВС Сакського МРУЮ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення у квартиру ОСОБА_6 для перевірки його майнового становища. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_6 є боржником за виконавчим провадженням на суму 59854 гривні 12 копійок, але він у добровільному порядку не виконує рішення суду.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 жовтня 2012 року подання старшого державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ задоволено.

Надано дозвіл ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 АР Крим де мешкає боржник ОСОБА_6 та де знаходиться майно боржника.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Зокрема апелянт посилається на те, що на час здійснення виконавчих дій він був відсутній у Криму про що повідомив завчасно державного виконавця. Також посилається на те, що подання за формою та змістом не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Стаття 376 ЦПК України передбачає можливість вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, якщо у житлі чи іншому володінні особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ в АР Крим суд першої інстанції виходив з того, що 5 вересня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 59854,12 гривень. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження. 24 вересня 2012 року боржник отримав копію постанови державного виконавця, але виконати виконавчі дії державний виконавець не зміг, про що склав 26 вересня 2012 року акт. Оскільки боржник достовірно знав про час проведення виконавчої дії, з заявою у відповідності до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» не звертався, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від проведення виконавчих дій та є підстави для надання дозволу на примусове проникнення у квартиру боржника для перевірки його майнового становища.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та нормам права.

Довід апеляційної скарги про те, що боржник був відсутнім за місцем проживання, у зв'язку з чим не міг прийняти участь у виконавчих діях, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

У даному випадку ОСОБА_6 достовірно знаючи про проведення виконавчих дій 26.09.2012 року не звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій в порядку статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що подання державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим є обґрунтованим і задоволено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, оскільки ОСОБА_6 в добровільному порядку не виконує рішення суду про стягнення суми боргу.

Згідно правил статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У даному випадку ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскаржується у визначеному статтями 324, 325 ЦПК України порядку.

Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.