Ухвала суду № 28646294, 16.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р.

справа № 2а-15998/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 09.08.2010р. у справі №2а-15998/09/0470

за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області

до:

про:

Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій»

стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2009р. Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області (далі –УПФУ в м.Нікополі Дніпропетровської області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод залізобетонних конструкцій»(далі - ВАТ Нікопольський завод залізобетонних конструкцій») про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-15998/09/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнень до позовної заяви /а.с. 21/ на те, що відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не було своєчасно здійснено відшкодування фактично понесених позивачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, загальна сума заборгованості відповідача за жовтень-листопад 2009р. становить 9680,75грн., оскільки відповідачем своєчасно не було виконано покладені на нього чинним законодавством зобов’язання у сфері пенсійного законодавства, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії призначеної відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»в розмірі 9680,75грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2010р. у справі №2а-15998/09/0470 позов задоволено, стягнуто з ВАТ Нікопольський завод залізобетонних конструкцій»на користь УПФУ в м.Нікополі Дніпропетровської області суму заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №2 за жовтень-листопад 2009р. у розмірі 9680,75грн. (суддя Чабаненко С.В. /а.с. 63-64/.

Відповідач –ВАТ Нікопольський завод залізобетонних конструкцій», не погодившись з вищевказаною постановою суду подав апеляційну скаргу /а.с. 72-72/, у якій посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції у даній адміністративній справі підлягає скасуванню через недоведеність викладених в ній обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 09.08.2010р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 92/ посилаючись на те, що судом першої інстанції з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 09.08.2010р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

02.02.2012р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання УПФУ в м.Нікополі Дніпропетровської області про заміну сторони, у якому посилаючись на те, що 19.10.2011р. було зареєстровано УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, яке створено шляхом злиття УПФУ в м.Нікополі Дніпропетровської області та УПФУ в Нікопольському районі Дніпропетровської області, просив суд замінити сторону - УПФУ в м.Нікополі Дніпропетровської області на УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області /а.с. 95/. Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з’явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Законів України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрований в УПФУ в м.Нікополі Дніпропетровської області, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування і відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»відповідач у даній адміністративній справі є страхувальником, який відповідно до п. 1 ст. 1, абз. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»повинен сплачувати фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у строки, які передбачені п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 (щомісяця до 25 числа).

Відповідач у справі свої зобов’язання по сплаті фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені колишнім працівникам відповідача відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не виконував, заборгованість відповідача за період з жовтня 2009р. по листопад 2009р. становить 9680,75грн., зазначені обставини підтверджуються наданими суду належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи та знаходяться в матеріалах справи /а.с. 4-7, 32-55/.

Постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом Виробничого підприємства «Рембудмонтаж»до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про скасування розрахунку та зобов’язання вчинити дії, за результатами розгляду заяви Виробничого підприємства «Рембудмонтаж»про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 237 КАС України, встановлено , що підприємство зобов’язано відшкодовувати ПФУ плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»(список №2).

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи судом було доведено, що відповідач у даній справі в порушення вимог чинного законодавства не вчинив дії щодо відшкодування позивачу фактично понесених ним витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах працівникам відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 09.08.2010р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом належними письмовими доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу ВАТ Нікопольський завод залізобетонних конструкцій»необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій»–залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2010р. у справі №2а-15998/09/0470 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено –23.07.2012р

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян