Ухвала суду № 28645930, 17.01.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1224/181/12

Провадження № 11сс/782/16/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 17 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого : Ігнатова Р.М.

Суддів: Кравченко Т.Д. , Белаха А.В.

Прокурора : Овчаренко О.В.

Представника АКБ «Індустріалбанк»: Кляченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Луганську апеляційну скаргу АКБ «Індустріалбанк»на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2012 року про відмову в розгляді скарги на постанову о/у СУР Рубіжанського МВ ГУМВС України від 22.10.2012 року про скасування в порушенні кримінальної справи за ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою о/у СУР Рубіжанського МВ ГУМВС України Уразовського А.А. від 22 жовтня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України.

У Рубіжанський міський суд Луганської області надійшла скарга АКБ «Індустріалбанк», в якій заявник просив скасувати постанову, оскільки перевірка проведена поверхово, пояснення ОСОБА_3 не перевірив, їм не дана критична оцінка, належним чином не перевірені факти, викладені в заяві банку.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2012 року відмовлено в розгляді скарги АКБ «Індустріалбанк»на постанову о/у СУР Рубіжанського МВ ГУМВС України від 22.10.2012 року про скасування в порушенні кримінальної справи за ст.388 КК України.

На дану постанову АКБ «Індустріалбанк» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт не згоден з вищезазначеною постановою, вважає її незаконною і необгрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Постанову о/у СУР Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області Уразовського А.А. від 22.10.2012 р. банк оскаржив прокурору м.Рубіжне, відповідь отримав 22.11.2012 року. До суду звернувся зі скаргою 18.12.2012 року, з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК (в ред. 1960 р.). Посилання представника банку на те, що відмова прокурора м.Рубіжне і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2012 року була оскаржена прокурору Луганської області, і яке не можна взяти до уваги, так як з 20.11.2012 року введено в дію новий КПК Україна і положення не передбачають такого порядку оскарження постанови. Крім того, згідно п.10 розділу XI "Перехідних положень" УПК України розслідування злочину продовжує здійснюватися згідно з КПК України (в ред. 2012 р.), положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та відмови в порушенні кримінальної справи. Пунктом 7 розділу XI "Перехідних положень" УПК України передбачено, що процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку, який діяв до набрання чинності. 26.11.2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своїм листом № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідних положень»КПК України»надав роз'яснення судам, з метою недопущення неоднакового застосування і неправильного тлумачення положень КПК України. Так, у п.5 листа ВССУ зазначено, що скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що надійшли в суд 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з додержанням строку оскарження, передбаченого КПК України (в ред. 1960 р.), враховуючи положення п. 7 розділу XI "Перехідні положення" УПК, повинні розглядатися судом керуючись положеннями КПК України (в ред. 1960 р.). Згідно з положеннями КПК України (в ред. 1960 р.) зацікавлені особи можуть оскаржити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до прокурора, керуючись ст. 99-1 Кодексу; в суд, керуючись ст. 99-1 і ст. 236-1 Кодексу. Згідно ст.235 КПК України (в ред. 1960 р.), а рішення прокурора може бути оскаржене вищестоящому прокуророві. Наданим правом банк і скористався, коли оскаржив рішення прокурора м.Рубіжне прокурору Луганської області. Відповідь прокуратури Луганської області на скаргу поступила до банку 12.12.2012 року. Крім цього в ст. 236-1 КПК України (в ред.1960 р.) не зазначено, з якого саме моменту відраховується семиденний термін, протягом якого подається скарга на постанову органу дізнання, в районний (міський) суд. Вважає скарга на постанову о/у СУР Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області Уразовського А.А. від 22.10.2012 р. подана банком на законних підставах з дотриманням строку оскарження. Згідно зі ст. 236-2 КПК України (в ред. 1960 р.) за результатами розгляду скарги суд, залежно від обставин, може скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки або залишити скаргу без задоволення. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду, а в резолютивній частині прийняв рішення про відмову в розгляді скарги. Стаття 236-2 КПК України (в ред. 1960 р.) передбачає, що суд витребовує матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними. Однак суд, розглянув скаргу банку на постанову о/у СУР Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області Уразовського А.А. від 22.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України, без дослідження матеріалів, на підставі яких оперуповноваженим було прийнято зазначене рішення, крім того доводи банку, викладені у скарзі, не були досліджені судом. При розгляді скарги суд керувався п.10 розділу XI "Перехідних положень" УПК України, яким регламентується порядок розслідування і розгляду кримінальних справ, а банком оспорюється саме постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача , представника заявника , який підтримав доводи апеляціі надав суду аналогічні пояснення та просив апеляцію задовольнити , прокурора , який не погодився з апеляційною скаргою и просив постанову суду першої інстанції залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення , обговоривши доводи апеляції , колегія судів приходить до висновку про її не обгрунтованість виходячи з наступного .

Так , згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання , слідчого , прокурора подається на протязі семи діб з дня отримання копії постанови або повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови . Таке повідомлення заявником було отримано 22 листопада 2012 року що ним не заперечується і підтверджується матеріалами провадження по скарзі в якому роз'яснено порядок оскарження до суду та вказані мотиви відмови в задоволенні скарги . Враховуючи роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.11.2012 року № 1735\4-12 в розвиток розділу XI Перехідних положень КПК України зокрема п.5 даних роз'яснень , якщо до суду першої інстанції 20.11.2012 року чи пізніше ( згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи , якщо вони подані з порушенням строку оскарження , передбаченого КПК 1960 року , суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги . Заявник звернувся до суду першої інстанції з відповідною скаргою лише 18.12.2012 року тобто з порушенням семиденного строку встановленого КПК України в редакції 1960 року . Доводи апеляції відносно того , що згідно ст. 235 КПК України ( в ред. 1960 року ) рішення прокурора може бути оскаржене вищестоящому прокурору , що банк і зробив , в зв'язку з чим строк на оскарження починає витікати з часу отримання відповіді з прокуратури області , колегія суддів вважає такими що не відповідають нормам КПК ( в редакції 1960 року ) в частині строків оскарження . Так , за своїм змістом норма ст.. 236-1 КПК України щодо строків оскарження є імперативною . У свою чергу виконання її не позбавляло заявника одночасно звернутися до прокуратури вищого рівня . Крім того , в ст. 235 КПК України на яку посилається заявник , йдеться про оскарження вищестоящому прокурору рішення прокурора нижчого рівня . Рішення приймається у формі процесуального документа . В даному випадку мало місце повідомлення прокурора про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови органу дізнання від 22.10.2012 року з роз'ясненням порядку оскарження .

Таким чином , суд першої інстанції прийшов до правильного , обґрунтованого висновку про відмову в розгляді скарги АКБ «Індустріалбанк»на постанову о\у СУР Рубіжанського МВ ГУМВС від 22.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 388 КК України у зв'язку з порушення строків оскарження до суду і врахуванням того , що згідно п.10 розділу XI «Перехідних положень»розслідування злочину продовжує здійснюватися згідно КПК 2012 року , положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та відмови в порушенні кримінальної справи .

Керуючись ст. 236-1, 382 КПК України ( в ред. 1960 року ) , п.10 розділу XI перехідних положень КПК України 2012 року , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2012 року , якою відмовлено в розгляді скарги АКБ «Індустріалбанк»на постанову о\у СУР Рубіжанського МВ ГУМВС від 22 жовтня 2012 року , про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 388 КК України , - залишити без змін .

Апеляційну скаргу АКБ «Індустріалбанк»на вказану постанову залишити без задоволення .

Головуючий :

Судді :