Ухвала суду № 28644494, 17.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/28304/12

провадження № 6-23/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі-Осадчій В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Кредитної спілки «КС Володар»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Траєкторія»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року за виконавчим листом № 2-839 від 13.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "КС Володар" заборгованості за кредитним договором в сумі 204 382,55 гривень строком до 01 грудня 2013 року .

Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27835825 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "КС Володар" заборгованості за кредитним договором на суму 204 382,55 грн., яку ОСОБА_1 отримала 12.09.2012 року.

Зазначає, що на сьогоднішній день вона немає змоги погашати борг на виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2011 року, оскільки є інвалідом третьої групи з заключним клінічним діагнозом: псоріатичний спондилоартрит, поліартрит, хронічний перебіг, II ступеня активності з хронічними синовітами колінних суглобів, контрактурами ліктьових та гомілковостопних суглобів, вторинний артроз колінних суглобів, R° III ст., ФНС II ст. Псоріаз розповсюджений, стадія регресу, бляшкова форма, зимовий тип. Псоріаз волосяної частини голови. Системна остеопенія.

Також зазначила, що відповідно до витягу з історії хвороби № 7400714 їй рекомендовано проведення синовектомії (на двох колінних суглобах), яку необхідно провести найближчим часом та яка вимагає фінансових затрат. На даний час проводиться підготовка до даної операції. Після проведення даної операції необхідна реабілітація та санаторно-курортне лікування. При виникненні ускладнень внаслідок операції реабілітаційний період може бути продовжений. Вартість такої операції на один колінний суглоб становить 9 500,00 грн., а відповідно двох колінних суглобів становить 19 000,00 грн.

Відповідне санаторно-курортне лікування становить близько 9 840 грн., а вартість лікарських препаратів близько 2 459,00 грн. на місяць.

Враховуючи вищенаведене, заявник просила відстрочити виконання рішення суду від 25.05.2011 року у справі № 2-839/11 до 01 грудня 2013 року, оскільки період який необхідний їй для лікування з метою підготовки до операції, проведення самої операції, становит такий строк.

Представник боржника подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник стягувача проти поданої заяви заперечував посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Надала письмові заперечення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд до відома не поставили.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, т.я. їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року по справі за позовом Кредитної спілки "КС Володар"до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ "Траєкторія" про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено частково.

Даним рішення на користь Кредитної спілки "КС Володар" з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ "Траєкторія солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 204 382,55 гривень.

03.11.2011 року колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дане рішення було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.02.2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2011 року залишено без змін.

У судовому засіданні встановлено, що 13.07.2011 року Солом'янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2- 839 на виконання вказано вище рішення.

Також встановлено, що 27.07.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27835825 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "КС Володар" заборгованості за кредитним договором на суму 204 382,55 грн., яку ОСОБА_1 отримала 12.09.2012 року (а.с.7-8, том. 2).

На даний час рішення суду боржниками не виконано, що не заперечувалося сторонами в суді.

Також встановлено, що ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 17.10.2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2012 року дана ухвала суду залишена без зміни.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Виходячи з вимог вказаної вище норми закону вбачається, що відстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Суд вважає, що обставини на які посилається боржник в обґрунтування поданої заяви, до них не відносяться.

Вбачається, що інвалідність відповідачу-2 призначено до укладання кредитного договору , а наявність проведення операції носить рекомендаційний характер.

Доказів того, що остання понесла витрати на лікування та послідуючу реабілітацію, заявником не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що заявниця має у власності нерухоме майно на яке може бути звернення стягнення з метою виконання рішення суду, працює, отримує заробітну плату, пенсію по інвалідності.

Вбачається, що стягнення на заробіток заявника не проводиться, внаслідок наявності у останньої на праві власності нерухомого майна.

За таких обставин суд не приймає до уваги посилання заявника в обґрунтування поданої заяви щодо незадовільного матеріального становища та стану її здоров»я.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду , суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року по справі за позовом Кредитної спілки "КС Володар"до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ "Траєкторія"про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: