Рішення № 2864360, 13.01.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2009

Справа №2-19/4391-2008

За позовом – Антимонопольного комітету України, м.Київ

До відповідача – ТОВ «Торговый дом «Фаворит», м.Сімферополь АР Крим

Про стягнення 151300,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Несіна О.Ф., зав.сектору, довіреність № 21-122/02-30 від 25.04.2008 р.

Від відповідача – Шоломович О.М., представник, довіреність б/н від 01.10.2008 р.

Суть спору:

Позивач Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача ТОВ «Торговый дом «Фаворит» про стягнення з останнього суми пені та штрафу у загальній сумі 151300,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами розгляду справи № 27-26.4/110-06 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 04.12.2007 року № 683-Р, відповідно до якого визнано порушенням діючого законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратіфікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Згідно із клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Справа розглядалась відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) за наявними матеріалами.

У процесі розгляду справи оголошувалася перерва.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

04.12.2007 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 683-Р по справі № 27-26.4/110-06, відповідно до якого визнано порушенням діючого законодавства про захист від недобросовісної конкуренції дії ТОВ «Торговый дом «Фаворит» (а.с.12-16).

Відповідно до вказаного рішення накладено на ТОВ «Торговый дом «Фаворит» штраф у розмірі 85000 грн.

Рішення Антимонопольного комітету України від 04.12.2007 року 683-Р по справі № 27-26.4/110-06 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладання штрафу надіслано ТОВ «Торговый дом «Фаворит» листом від 10.12.2007 № 27-26/08-8035 та отримано відповідачем 13.12.2007 р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні № 486964 (а.с.10).

Відповідач не оспорив прийнятого рішення Антимонопольного комітету України від 04.12.2007 року 683-Р по справі № 27-26.4/110-06.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (від 07.06.1996 року № 236/96-ВР із змінами та доповненнями) порушник, на якого накладено штраф, сплачує його у тридцятиденний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, якщо інше не визначено цим рішенням. За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі одного відсотка від суми штрафу. У разі відмови від сплати штрафу Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Відповідно до наданого розрахунку пені з 15.01.2008 року до 01.04.2008 року відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 66300 грн.

Таким чином відповідач повинен сплатити суму штрафу у розмірі 85000 грн. та 66300 грн. пені за прострочення сплати, що у сумі складає 151300 грн.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

У процесі розгляду справи відповідачем заявлене клопотання про призначення судової експертизи об’єктів права інтелектуальної власності.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки господарським судом розглядалося питання про стягнення з відповідача штрафу та пені за порушення Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (від 07.06.1996 року № 236/96-ВР із змінами та доповненнями), а не про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 683-Р від 04.12.2007 року прийнятого по справі № 27-26.4/110-06.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII).

У судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) суд, -

В И Р І Ш И В :

· Позов задовольнити.

· Стягнути з ТОВ «Торговый дом «Фаворит» (95015, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Субхі, 1/1, р/р 2606440122030 в КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, код ЄДРПОУ 31859504) у дохід загального фонду Державного бюджету України (на рахунок УДК у Солом’янському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, р/р 31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106) 151300 грн.

· Стягнути з ТОВ «Торговый дом «Фаворит» (95015, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Субхі, 1/1, р/р 2606440122030 в КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, код ЄДРПОУ 31859504) на користь державного бюджету (31115095700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку отримуача ДУДКУ в АРК м.Сімферополь) 1513 грн. державного мита та 118 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

21.01.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.