Постанова № 2864357, 21.01.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2009

Справа №2-12/3390-2008А

За позовом – Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южна – Холдінг» (Сімферопольський район, с.Перове, вул..Шкільна,2).

До відповідача – Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі (Сімферопольський район, с.Мирне, вул.Бєлова,2).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Головне управління державного казначейства України в АР Крим (м.Сімферополь, вул..Севастопольська,19).

За участю Прокурора АР Крим (м.Сімферополь, вул..Севастопольська,21).

Про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

Головуючий суддя М.М. Іллічов

Суддя Н.В. Воронцова

Суддя В.І. Гайворонський

Секретар судового засідання О.В Запара

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Яковлєва Г.В. – представник, довіреність б/н від 12.05.2008р.

Жмудінський В.П. – представник, довіреність №11/39-10 від 07.05.2008р.

Від відповідача – Вінник М.Ю. – гол.ДПІ, довіреність №1354/9/10.0 від 28.09.2006р.

Юрковська Н.В. – начальник юр. відділу, довіреність №1480/9/10-0 від 19.06.2008р.

Пилипенко О.В. – гол.ДПІ, довіреність №1318/9/10.0 від 02.06.2008р.

Сальников О.І. – заступник начальника відділу, довіреність №1603/9/10.0 від 08.07.2008р.

За участю третьої особи – Угневий К.П. – провідний спеціаліст, довіреність №23-11.0/06-134 від 24.12.2008р.

За участю прокурора – Куінджи М.О.

Суть спору: Агропромислове сільськогосподарське ТОВ «Южна – Холдинг» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ДПІ в Сімферопольському районі про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення №0000982302/0 від 10.10.2007р., винесеного ДПІ в Сімферопольському районі.

Провадження по даної справі було порушено суддею господарського суду АР Крим Колосовою Г.Г. ухвалою від 24.03.2008р. із привласненням справі номеру 2-24/3390-2008А.

Заявою від 23 квітня 2008р. Прокурор АР Крим вступив в судовий процес по даної справі.

Заявою від 05.05.2008р. позивач збільшив позовні вимоги та просить суд визнати нечинним податкове повідомлення – рішення №0000042302/0 від 12.01.2008р., винесене ДПІ і Сімферопольському районі та податкове повідомлення – рішення №0000982302/0 від 10.10.2007р., винесене ДПІ в Сімферопольському районі.

За резолюцією Голови господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 30.07.2008р. у зв’язку із відпусткою та закінченням повноважень судді господарського суду АР Крим Колосової Г.Г., справу №2-24/3390-2008А було передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Іллічову М.М.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.07.2008р. справу було прийнято до свого провадження суддею господарського суду АР Крим Іллічовим М.М. із привласненням справі номеру 2-12/3390-2008А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.10.2008р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучене Головне управління державного казначейства України в АР Крим.

24 листопада 2008р. ДПІ в Сімферопольському районі було заявлено клопотання про колегіальний розгляд даної справи в порядку ст..24 КАС України.

Ухвалою заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 17.12.2008р. була призначена колегія суддів для розгляду даної справи: Головуючий - суддя Іллічов М.М., суддя Воронцова Н.В., суддя Гайворонський В.І.

Заявою від 24.12.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати податкове повідомлення – рішення №0000042302/0 від 12.01.2008р., винесене ДПІ в Сімферопольському районі; скасувати податкове повідомлення – рішення №0000982302/0 від 10.10.2007р., винесене ДПІ в Сімферопольському районі та зобов’язати ДПІ в Сімферопольському районі виконати не вчинені дії – надати висновок та реєстри Головному управлінню державного казначейства в АР Крим із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, згідно до загальних податкових декларацій з ПДВ за січень 2007р. у розмірі 289 413,00 грн., за лютий 2007р. в розмірі 3 053 229,00 грн.

Суд прийняв уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення – рішення були прийняті відповідачем у порушення вимог чинного законодавства. Так позивач не погоджується із висновком податкової інспекції, зробленим при проведенні перевірки, щодо того, що позивачем порушено п.11.21, п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме – платником необґрунтовано заявлено відшкодування на розрахунковий рахунок по загальній декларації по ПДВ, оскільки суми, сплачені за кліткове обладнання для розведення птахи та виробництва курячого харчового яйця повинні бути відображені у скороченій податковій декларації з ПДВ (для сільськогосподарських товаровиробників). Дане порушення було покладено в основу акту перевірки від 27.09.2007р., на підставі якого було прийняте податкове повідомлення – рішення №0000982302/0 від 10.10.2007р. При цьому позивач вважає, що придбання ним основних фондів – кліткового обладнання та включення сум ПДВ, сплачених у зв’язку із придбанням зазначеного обладнання до загальної декларація з ПДВ, будь-яким чином не порушило порядку складання спеціальної податкової декларації з ПДВ №2, яка регулює відображення операцій по поставці товарів власного виробництва. Крім того, позивач зазначає, що в даному випадку придбані основні фонди оплачувались (придбались) не за кошти, отримані від операцій з поставки сільськогосподарських товарів (робіт, послуг) власного виробництва, а тому операції з придбання не приймають участі в оподаткуванні в порядку п.11.21, 11.29 ст.11 Закону України «Про ПДВ».

Також позивач вказує на те, що посилання відповідача при зменшенні бюджетного відшкодування з ПДВ на п.4 Постанови КМ України від 26.02.1999р. №271 «Про Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками – платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини» є недоцільним, оскільки вказана норма Порядку є банкетною та відсилає до відповідних статей Закону України «Про ПДВ», які регулюють операції з продажу, а не придбання та імперативно не визначають формування податкового кредиту у спеціальній декларації.

Позивач вважає також неправомірним в спірному податковому повідомленні – рішенні від 10.10.2007р. посилання ДПІ на п.15 Постанови КМ України від 12.05.1999р. №805 «Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємством молока та м’яса в живій вазі», оскільки, на думку позивача, положення даної постанови прийняті з метою підтримки сільськогосподарських виробників тваринницької продукції та перерахування ним дотацій за продані переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі.

Щодо спірного податкового повідомлення – рішення від 12.01.2008р. №0000042302/0, згідно до якого АТОВ «Южна – Холдінг» донарахований податок на додану вартість в розмірі 23 671,50 грн., з яких: основний платіж – 15781,00 грн., штрафні санкції – 7890,50 грн., то позивач також вважає останнє необгрунтованим та винесеним із порушенням вимог чинного законодавства. При цьому позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення – рішення від 12.01.2008р. було прийняте ДПІ за результатами розгляду скарг позивача в адміністративному порядку ДПА в АР Крим. При цьому позивач вказує на те, що, на його думку, залишення без розгляду поданої ним скарги з мотивів пропуску строків оскарження податкового повідомлення – рішення не відповідає дійсності, оскільки позивач подавав скарги до відповідних органів у строки, встановлені нормами чинного законодавства.

Щодо вимог позивача про зобов’язання ДПІ надати висновок Держаному казначейству із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, то позивач обгрунтовує дану вимогу нормами п.п.7.7.6 п.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ», згідно до якої на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку, а також на Порядок відшкодування податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997р. №209/72, згідно до якого відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідач згідно до заперечень на позовну заяву проти позову заперечує у зв’язку із тим, що в ході перевірки посадовими особами ДПІ був встановлений факт придбання позивачем кліткового обладнання, яке було зараховано на 152 субрахунок «Придбання основних засобів». В ході перевірки була проведена інвентаризація придбаних основних засобів, не введених до експлуатації, за якими був заявлений до відшкодування ПДВ. За результатами інвентаризації було встановлено, що з 7 придбаних комплектів кліткового обладнання, 4 комплекти були встановлені та наявність 3 комплектів в результаті інвентаризації встановити не можливо. Відповідач вважає, що операції по придбанню основних коштів (кліткового обладнання) стосуються спеціального режиму оподаткування (п.11.29, п.11.21 ст.11 Закону України «Про ПДВ»), оскільки кліткове обладнання придбано для основного виду діяльності товариства – розвитку птах та виробництва курячого яйця, по яким застосовуються п.11.29, п.11.21 ст.11 Закону України «Про ПДВ». У зв’язку із викладеними обставинами податкова інспекція дійшла висновку, що у порушення норм наказу ДПА України №166 від 30.05.1997р. із змінами та доповненнями та п.11.21,п.11.29 ст.11 Закону України «Про ПДВ» платником до загальної декларації з ПДВ включені суми по операціям, які стосуються спеціальних режимів оподаткування, які підлягають включенню до сільськогосподарської декларації. В обгрунтування своїх заперечень відповідач також посилається на те, що згідно до даних по деклараціям з ПДВ за попередні періоди та даним попередніх документальних перевірок АТОВ «Южна – Холдінг» за період фінансово-господарської діяльності з моменту реєстрації підприємства як платника ПДВ до відшкодування ПДВ не заявлялось, у тому числі по аналогічним операціям придбання основних засобів ПДВ був включений до складу податкового кредиту сільськогосподарської декларації.

Також відповідач посилається на норми Порядку акумуляції та використання коштів, нарахованих сільськогосподарськими товаровиробниками – платниками податку на додану вартість по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (окрім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах з власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою КМ України від 26.02.1999р. №271. Згідно до вказаного Порядку позивачу надано право використовувати спецрежим та грошові кошти по спеціальній декларації підлягають перерахуванню на окремий спецрахунок, якій у подальшому буде використовуватись на поповнення матеріально-технічної бази, а саме основних фондів, які використовуються у виробничому процесі, зокрема, кліткового обладнання.

Щодо спірного податкового повідомлення – рішення, прийнятого 12.01.2008р. за результатами розгляду ДПА в АР Крим скарги на податкове повідомлення – рішення від 10.10.2007р., то відповідач вважає, що посилання АТОВ «Южна – Холдінг» на те, що ДПІ в Сімферопольському районі неправомірно та передчасно винесла податкове повідомлення – рішення №0000043302/0 від 12.01.2008р. необґрунтовані, оскільки згідно до п.6.6 ст.6 Закону України №2181, якщо нарахована сума податкового зобов’язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов’язання, визначена в такому окремому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою ст..5 даного Закону із застосуванням строків, встановлених для сплати або оскарження нового податкового зобов’язання. Згідно до п.4.1 п.4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996р. №29, зареєстрованим в Мін’юсті України 18.12.1996р. від №723/1748 із змінами та доповненнями, податкове повідомлення – рішення від 12.01.2008р., прийняте ДПІ в Сімферопольському районі, повинно бути оскаржено до ДПА в АР Крим, однак рішенням ДПА в АР Крим від 04.03.2008р. №558/10/25-023 скарга позивача залишена без розгляду у зв’язку із пропущенням строку адміністративного оскарження та у даному випадку податкове зобов’язання вважається узгодженим.

Третя особа - Головне управління державного казначейства України в АР Крим, згідно до пояснень на позовну заяву, проти вимоги позивача про зобов’язання ДПІ надати Державному казначейству висновок та реєстри, із зазначенням сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню з бюджету, заперечує. При цьому третя особа посилається на те, що такі вимоги позивача суперечать Порядку взаємодії між органами ДПС України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування ПДВ за висновками органів ДПС України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з ПДВ шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затверджений наказом від 03.08.2004р. №451/501/132, зареєстрований в Мін’юсті України 04.08.2004р. №971/9570. Згідно до вказаного Порядку ДПА в АР Крим, областях та містах Києві та Севастополі протягом місяця, але не пізніше 10 днів до початку кожного місяця, виходячи з результатів завершених документальних перевірок, включаючи виконання вимог ДПА України щодо проведення зустрічних перевірок, забезпечують подання до Департаменту оподаткування юридичних осіб зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування грошовими коштами в кожному регіоні та інформацію за суб’єктами підприємницької діяльності, за якими прийнято обгрунтоване рішення щодо законності відшкодування ПДВ к сумі 100 000 грн. і більше, а також уточнених реєстрів інвентаризації платників податків на оформлення облігацій внутрішньої державної позики у відповідності до пункту 12 цього Порядку. Після проведеної перевірки з висновками Департаменту контрольно-перевірочної роботи та Головного управління податкової міліції ДПА України, ДПА України надає Державному казначейству України реєстр суб’єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету.

Одночасно з повідомленням Державного казначейства України ДПА України повідомляє державні податкові адміністрації в АР Крим, областях та містах Києві та Севастополі про обсяги можливих сум відшкодувань та про перелік суб’єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодувань податку на додану вартість, за якими регіональні податкові органи протягом дня подають до регіональних органів державного казначейства висновки на проведення відшкодування ПДВ.

Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування ПДВ підприємствам згідно з отриманим реєстром та висновками.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.08.2008р. суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, колегія суддів перейшла до судових дебатів.

Після закінчення дебатів, колегія суддів віддалялась для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, третьої особи та прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2007р. на підставі направлення №175/23-04 від 07.09.2007р., виданого ДПІ в Сімферопольському районі, головним державним податковим ревізором – інспектором відділу документальних перевірок суб’єктів господарювання – юридичних осіб управління аудиту, радником податкової служби 3 рангу ДПІ в Сімферопольському районі Парфенчиковим Ігорем Олександровичем, головним державним податковим ревізором – інспектором відділу документальних перевірок суб’єктів господарювання – юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб, інспектором податкової служби 2 рангу ДПІ в Сімферопольському районі Новаковою Анастасією Володимирівною була проведена виїзна позапланова документальна перевірка АСТОВ «Южна – Холдінг» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за січень 2007р., лютий 2007р.

За результатами перевірки був складений акт №794/30025333/23-02 від 27.09.2007р. (Т1, а.с.13-93).

Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки, зокрема, було встановлено, що АСТОВ «Южна – Холдінг» придбало кліткове обладнання у ТзОВ «Агромаш-ІФ», на що ТзОВ «Агромаш-ІФ» надано видаткову накладну АСТОВ «Южна – Холдінг» №НВ-0000030 від 30.03.2007р. на загальну суму 20 150 539,20 грн., у т.ч. ПДВ 3 358 423,20 грн.

Для поставки кліткового обладнання АСТОВ «Южна – Холдінг» уклало з ТзОВ «Агромаш-ІФ» наступні угоди: договір №ЮХ-03-11-2006-16М від 03.11.2006р., договір №ЮХ-03-11-2006-10а від 03.11.2006р., договір №ЮХ-03-11-2006-27М від 03.11.2006р., договір №ЮХ-03-11-2006-23М від 03.11.2006р., договір №ЮХ-03-11-2006-3 від 03.11.2006р., договір №ЮХ-03-11-2006-9 а від 03.11.2006р., договір №ЮХ-03-11-2006-28М від 03.11.2006р. (Т1, а.с.103-106, 109-112, 115-118, 121-124,127-130, 133-136, 139-142).

Для придбання кліткового обладнання АСТОВ «Южна – Холдінг» був укладений кредитний договір №010/05-01/243 від 29.11.2006р. з ТОВ Комерційний банк «Фінансова Ініціатива».

АСТОВ «Южна – Холдінг» здає в ДПІ в Сімферопольському районі три декларації по ПДВ:

- декларація №1 – загальна декларація по ПДВ, де платником відображаються операції, не пов’язані з веденням основної діяльності – розведення птиці і виробництвом курячого яйця;

- декларація №2: спеціальна чи окрема декларація з ПДВ (п.11.29 Закону України «Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.1997р.), де платником відображаються операції по реалізації продуктів, товарів власного виробництва (курячого яйця);

- декларація №3: спеціальна чи окрема декларація з ПДВ (п.11.21 Закону України «Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.1997р.), де платником відображаються операції по реалізації птиці і м’ясопродуктів.

Згідно до поданого АСТОВ «Южна – Холдінг» до ДПІ в Сімферопольському районі уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2007р. та розрахунку суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 289 413 грн.

Згідно до поданого АСТОВ «Южна – Холдінг» до ДПІ в Сімферопольському районі уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2007р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 3 053 229 грн.

При цьому перевіряючими було встановлено, що придбане позивачем кліткове обладнання зараховане на 152 субрахунок «Придбання основних засобів». При цьому 152 субрахунок призначений для обліку витрат на придбання або виготовлення матеріальних активів, облік яких ведеться на рахунку 10 «Основні засоби», що, на думку податкової інспекції, підтверджує факт придбання основних засобів для використання у господарській діяльності, а саме для розведення птахи та виробництва продукції птахівництва.

У ході перевірки була проведена інвентаризація придбаних основних фондів, не введених в експлуатацію, які обліковуються на 152 балансовому рахунку, по якому було заявлено ПДВ до відшкодування (кліткового обладнання). За результатами інвентаризації була встановлена наявність 4 з 7 придбаних комплектів кліткового обладнання, наявність 3 комплектів встановити не вдалось.

Інвентаризацією придбаного кліткового обладнання встановлено, що придбані основні засоби вже частково використовуються у основному виді діяльності – розведенні птахи та виробництві курячого харчового яйця. Про це також свідчать дані бухгалтерського обліку, оскільки підприємство зарахувало придбане кліткове обладнання на 152 субрахунок «Придбання основних засобів». Згідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. та Інструкції «Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій» від 30.11.1999р. №291, субрахунок 152 призначений для обліку витрат на придбання або виготовлення матеріальних активів, облік яких ведеться на рахунку 10 «Основні засоби», що підтверджує факт придбання основних засобів для використання у господарській діяльності, а саме для розведення птахи та виробництва продукції птахівництва.

Таким чином, перевіряючи дійшли висновку, що платником необґрунтовано заявлено відшкодування на розрахунковий рахунок по загальній декларації з ПДВ.

При цьому перевіряючи дійшли висновку, що операція по придбанню основних засобів (кліткового обладнання) стосується спеціального режиму оподаткування (п.11.29, п.11.21 Закону України «Про ПДВ»), оскільки придбане для ведення основного виду діяльності товариства – розведення птиці та виробництва курячого харчового яйця, по яким застосовується п.11.29 та п.11.21 Закону України «Про ПДВ».

Крім того, перевіряючи в акті зазначили, що згідно даним декларації з ПДВ платника, поданими АСТОВ «Южна – Холдінг» до ДПІ в Сімферопольському районі та даним попередніх документальних перевірок, АСТОВ «Южна – Холдінг» за період фінансово – господарської діяльності з моменту реєстрації підприємства як платника ПДВ до відшкодування ПДВ не заявлялось, у тому числі по аналогічним операціям придбання основних засобів (ПДВ віднесений до складу податкового кредиту сільськогосподарської декларації). Обсяги реалізації, які у попередніх періодах були задекларовані АСТОВ «Южна – Холдінг» від продажу птиці та продажу курячого харчового яйця були враховані до податкових зобов’язань у скорочених деклараціях з ПДВ.

Таким чином, платником необґрунтовано заявлено відшкодування на розрахунковий рахунок по загальній декларації з ПДВ, оскільки суми, сплачені за кліткове обладнання для розведення птахи та виробництва курячого харчового яйця, повинні були бути відображені у скороченій податковій декларації з ПДВ (для сільськогосподарських товаровиробників).

На підставі акту перевірки від 27.09.2007р. ДПІ в Сімферопольському районі 10.10.2007р. було прийняте податкове повідомлення – рішення №0000982302/0, згідно до якого АСТОВ «Южна – Холдінг» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2007р. на 289 413,00 грн., за лютий 2007р. на 3 053 229,00 грн., всього на суму 3 342 642,00 грн. (Т1, а.с.12).

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням – рішенням від 10.10.2007р., Агропромислове сільськогосподарське ТОВ «Южна – Холдінг» оскаржило останнє в адміністративному порядку до ДПІ в Сімферопольському районі.

За результатами розгляду скарги було прийняте рішення про залишення податкового повідомлення – рішення без змін.

Не погодившись із прийнятим рішенням, АСТОВ «Южна – Холдінг» звернулось до ДПА в АР Крим із повторною скаргою.

25.12.2007р. ДПА в АР Крим було прийнято рішення за результатами розгляду повторної скарги, згідно до якого ДПА в АР Крим залишає без змін податкове повідомлення – рішення ДПІ в Сімферопольському районі від 10.10.2007р. №0000982302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 3 342 642,00 грн., прийняте відносно Агропромислового сільськогосподарського ТОВ «Южна – Холдінг», з урахуванням рішення ДПІ в Сімферопольському районі №4199/10/31-0 від 05.11.2007р., прийнятого за результатами розгляду первісної скарги заявника; було зобов’язано ДПІ в Сімферопольському районі прийняти відносно АСТОВ «Южна – Холдінг» податкове повідомлення – рішення про визначення податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 23 671,50 грн., з яких: 15 781,00 грн. – ПДВ, 7890,50 грн. – штрафні санкції з ПДВ) (Т2, а.с.50-58).

12 січня 2008р. ДПІ в Сімферопольському районі було прийняте податкове повідомлення – рішення №0000042302/0, згідно до якого АСТОВ «Южна – Холдінг» було визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем – податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 23 671,50 грн., з яких за основним платежем – 15 781,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 7890,50 грн. (Т2, а.с.21).

21.01.2008р. АСТОВ «Южна – Холдінг» подала скаргу до ДПІ в Сімферопольському районі, в якій просило скасувати податкове повідомлення – рішення №0000042302/0 від 12.01.2008р.

За результатами розгляду поданої скарги ДПІ в Сімферопольському районі повідомила скаржника про те, що відповідно до п.п.4.1 п.4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996р. №29, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.1996р. під №723/1748 із змінами і доповненнями, податкове повідомлення – рішення від 12.01.2008р. №0000042302/0, прийняте ДПІ в Сімферопольському районі, може бути оскаржене до ДПА в АР Крим (Т2, а.с.25-27).

13 лютого 2008р. АСТОВ «Южна – Холдінг» подала повторну скаргу до ДПА в АР Крим, в якій просить скасувати податкове повідомлення – рішення №0000042302/0 від 12.01.2008р. та скасувати рішення про розгляд скарги №431/10/31-0 від 04.02.2008р., винесеного ДПІ в Сімферопольському районі.

04 березня 2008р. ДПА в АР Крим за результатами розгляду повторної скарги прийняло рішення про залишення скарги без розгляду. При цьому ДПА в АР Крим зазначила, що скаржник подав скаргу із порушенням законодавчо встановленого 10 - денного строку. У зв’язку із цим суми податкового зобов’язання по ПДВ та штрафним санкціям по ПДВ, визначені в податковому повідомленні – рішенні ДПІ в Сімферопольському районі від 12.01.2008р., вважаються узгодженими та вказане податкове повідомлення – рішення не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, однак у межах строків давності може бути оскаржено в судовому порядку, передбаченому діючим законодавством (Т2, а.с.34-36).

Не погодившись з таким рішенням, АСТОВ «Южна – Холдінг» подало скаргу до Державної податкової адміністрації України.

За результатами розгляду скарги ДПА України 04.04.2008р. прийняла рішення, згідно до якого зазначила, що ДПА України, з посиланням на норми законодавства, прийняла рішення від 06.03.2008р. №2046/6/25-0515, яким залишила без змін, зокрема, рішення ДПА в АР Крим від 04.03.2008р. №558/10/25-023 про залишення скарги без розгляду. Рішення ДПА України від 06.03.2008р. №2046/6/25-0515, прийняте за розглядом скарги, надіслано АСТОВ «Южна – Холдінг» 06.03.2008р. поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зроблено відмітку про вручення зазначеного рішення ДПА України платнику 13.03.2008р. Відповідно до абз.4 п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку (Т2, а.с.37-40).

Слід зазначити, що одночасно АСТОВ «Южна – Холдінг» оскаржувалось в адміністративному порядку податкове повідомлення – рішення від 10.10.2007р.

Так, відповідна повторна скарга на податкове повідомлення-рішення від 10.10.2007р. була подана до ДПА України.

06.03.2008р. ДПА України було прийняте рішення за результатами розгляду повторної скарги (про яке вже зазначалось раніше у рішенні ДПА України від 04.04.2008р.), згідно до якого ДПА України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі від 10.10.2007р. №0000982302/0, в цій частині рішення ДПА в АР Крим від 25.12.2007р., прийняте за результатами розгляду повторної скарги та рішення ДПА в АР Крим від 04.03.2008р. про залишення без розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі від 12.01.2008р. (Т2, а.с.59-61).

У зв’язку із залишенням в силі податкових повідомлень-рішень, Агропромислове сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Южна – Холдінг» звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи та прокурора, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у зв’язку із наступним.

Згідно до п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва.

Порядок нарахування і використання зазначених коштів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Факт того, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником не спростовується ані позивачем, ані відповідачем.

Пунктом 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 12.05.1999р. №805 ( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сільськогосподарські товаровиробники реалізують переробним підприємствам усіх форм власності молоко і м'ясо в живій вазі відповідно до укладених договорів, нараховуючи податок на додану вартість за нульовою ставкою. При цьому податковий кредит, що складається із сум податку на додану вартість, сплачених сільськогосподарськими товаровиробниками у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу власних валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається до податкової декларації платника податку за звітний період, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, з відшкодуванням з бюджету податкового кредиту за цією декларацією.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про ПДВ», є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов’язані з видобутком корисних копалин, а також з придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі ст..ст.8 і 9 та п.п.7.9.4 п.7.9 ст.7 цього Закону.

Як вже зазначалось раніше, придбане позивачем кліткове обладнання було включено до основних фондів.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач, включивши суми ПДВ, сплачені у зв’язку із придбанням основних фондів, у загальну податкову декларацію з податку на додану вартість, не порушив порядку складання спеціальної податкової декларації з податку на додану вартість.

Постановою Кабінету міністрів України №805 від 12.05.1999р. був затверджений Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі.

Відповідно до п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), зупинена дія пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Для новостворених сільськогосподарських товаровиробників різних форм власності питома вага сільськогосподарської продукції в загальній сумі валового доходу підприємства в поточному році визначається за даними звітного періоду.

Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

У разі нецільового використання акумульованих коштів вони стягуються до Державного бюджету України в безспірному порядку.

Порядок акумуляції та використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вищенаведеного п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», Кабінетом міністрів України прийнято постанову №271 від 26.02.1999р. «Про Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками – платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлених на давальницьких умовах з власної сільськогосподарської сировини».

Згідно до п.1 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 26.02.1999р. №271, цим Порядком визначається механізм акумуляції та використання коштів податку на додану вартість, що не підлягають сплаті до бюджету, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, крім операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою.

Пункт 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 26.02.1999р. №271, встановлює, що на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку сільськогосподарський товаровиробник складає декларацію з податку на додану вартість з реалізованої продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, крім операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, і в терміни, передбачені законодавством для звітності, подають її до органів державної податкової служби. Одночасно з декларацією з податку на додану вартість за відповідний звітний період сільськогосподарські товаровиробники подають до органу державної податкової служби за місцем реєстрації довідку про цільове використання сум податку на додану вартість за попередній звітний період, форма та зміст якої визначається Державною податковою адміністрацією за погодженням із Міністерством аграрної політики.

Залишок податкових зобов'язань відповідно до декларації з податку на додану вартість з реалізованої продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, тобто різниця між сумою податку на додану вартість, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців, та сумою податку на додану вартість, сплаченою ними постачальникам, перераховується сільськогосподарськими товаровиробниками з поточного рахунка на окремий рахунок у терміни, передбачені для перерахування суми податку на додану вартість до бюджету. Не перераховані на окремий рахунок зазначені кошти вважаються такими, що використовуються не за цільовим призначенням, і підлягають стягненню до державного бюджету у безспірному порядку.

Зазначений окремий рахунок сільськогосподарський товаровиробник повинен відкрити протягом одного звітного періоду.

Залишок податкового кредиту відповідно до згаданої декларації, тобто від'ємна різниця між сумою податку на додану вартість, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців, та сумою податку на додану вартість, сплаченою ними постачальникам, зараховується сільськогосподарським товаровиробникам на зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів.

Таким чином, вищезазначена постанова КМУ №271 не містить жодних вказівок щодо правил відображення сум податкового кредиту при придбанні сільськогосподарським виробником основних фондів.

Віднесення податкового кредиту по операції з придбання основних фондів до спеціальної декларації №2, згідно до якої ПДВ, сплачене при їх придбанні, не відшкодовується, позбавляє платника податків права на отримання відшкодування ПДВ, сплаченого при придбанні основних фондів.

Більш того, як вже було встановлено судом, підтверджується позивачем та відображено відповідачем в акті перевірки кліткове обладнання, придбане позивачем не за рахунок коштів, які знаходяться на окремому рахунку позивача (зазначеному вище та якій відкривається у виконання вищенаведеної норми п.4 Порядку, затвердженого постановою КМУ №271), а за рахунок залучених коштів, а саме коштів, отриманих АСТОВ «Южна – Холдінг» за кредитним договором №010/05-01/243 від 29.11.2006р., укладеним з ТОВ Комерційний банк «Фінансова Ініціатива».

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що податкове повідомлення – рішення ДПІ в Сімферопольському районі №0000982302/0 від 10.10.2007р. було прийняте ДПІ у порушення норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0000042302/0 від 12.01.2008р., то суд погоджується із посиланням позивача, що ним дотримані строки оскарження спірного податкового повідомлення – рішення, встановлені п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181.

Так, у відповідності до абзацу 3 п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівництва контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Враховуючи вищенаведене та оскільки АСТОВ «Южна – Холдінг» не отримувало ні вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, ні рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків розгляду скарги, то скарга АСТОВ «Южна – Холдінг» від 13.02.2008р. №6-60 має вважатися задоволеною.

Також суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що згідно даних декларації з ПДВ платника, поданим АСТОВ «Южна – Холдінг» до ДПІ в Сімферопольському районі та даним попередніх документальних перевірок, АСТОВ «Южна – Холдінг» за період фінансово-господарської діяльності з моменту реєстрації підприємства як платника ПДВ до відшкодування ПДВ не заявляло, в тому числі по аналогічним операціям придбання основних засобів ПДВ був включений до складу податкового кредиту сільськогосподарської декларації. При цьому такі твердження відповідача не можуть свідчити про неможливість включення позивачем сум з ПДВ, сплачених при придбанні основних засобів, а саме кліткового обладнання, до загальної декларації.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання ДПІ в Сімферопольському районі виконати не вчинені дії – надати висновок та реєстри Головному управлінню державного казначейства в АР Крим із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, згідно до загальних податкових декларацій з ПДВ за січень 2007р. в розмірі 289 413,00 грн., за лютий 2007р. в розмірі 3 053 229,00 грн., то суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про ПДВ» від’ємне значення різниці між загальною сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту звітного періоду підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чеку. Суми, що не відшкодовані платнику податку протягом місячного строку, вважаються бюджетною заборгованістю і платник податку має право у будь-якій момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутись до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету.

Закон не обумовлює здійснення платником податку свого права на отримання відшкодування з бюджету наявністю у органа Держказначейства висновку податкового органу.

Порядок відшкодування податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997р. №209/72 із змінами та доповненнями, не відносить платників податку до суб’єктів відносин, що виникають з приводу надання висновку про суми відшкодування податку на додану вартість, оскільки за цим Порядком такий висновок надається податковим органом органу Держказначейства, а не платнику податку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про зобов’язання податкової інспекції надати відповідний висновок про відшкодування ПДВ з Державного бюджету України, не є належним матеріально – правовим способом захисту порушеного права.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 21.01.2009р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення – рішення №0000042302/0 від 12.01.2008р., винесене ДПІ в Сімферопольському районі.

3. Скасувати податкове повідомлення – рішення №0000982302/0 від 10.10.2007р., винесене ДПІ в Сімферопольському районі.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути Державного бюджету України на користь Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южна – Холдінг» (Сімферопольський район, с.Перове, вул..Шкільна,2, код ЄДРПОУ 30025333) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

6. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою позивача.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України).

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст. 160 КАС України – 26.01.2009р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.