Постанова № 28642540, 24.12.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Дело №1516/775/12 г.

пр. №1/1516/1643/12 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.12.2012 года Котовский горрайсуд, Одесской области в составе :

пред-щей судьи Павловской Г.В.

при секретаре Кудриной И.М.

с участием прокурора ОСОБА_34

с участием адвокатов ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Котовск, Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, до ареста работающего слесарем в Локомотивном депо ст. Котовск, женатого, военнообязанного, до ареста проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку а также в тайном похищении чужого имущества (кража).

Как следует из обвинительного заключения, ОСОБА_4 06.10.2010 г. находясь в кафе «Молодежное»по проспекту Победы 12 в г. Котовск, Одесской области употребив спиртное, решил пойти к ранее знакомой потерпевшей ОСОБА_5, проживающей по АДРЕСА_1, чтобы одолжить у нее деньги, которыми рассчитывал погасить часть долга перед ОСОБА_6 и ОСОБА_7

С этой целью подсудимый ОСОБА_4 около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к потерпевшей ОСОБА_5 и по приглашению последней пройдя в ее квартиру попросил одолжить ему деньги. Когда потерпевшая ОСОБА_5 отказала дать ему деньги в долг, между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_5 стала в нецензурной форме оскорблять подсудимого ОСОБА_4 После этого подсудимый ОСОБА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, последовавших из-за оскорблений потерпевшей ОСОБА_5 решил убить последнюю.

Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни потерпевшей ОСОБА_5, он умышленно, с целью убийства, достав имеющийся у него нож стал наносить ей множественные удары в жизненно-важные органы, тем самым причинил потерпевшей ОСОБА_5 легкие телесные повреждения в виде кровоподтека правой щеки и левой нижней челюсти; легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде слепого, непроникающего, колото-резаного ранения мягких покровов шеи, передней слева и задней справа поверхности грудной клетки, левого плеча и левого плечевого сустава, резанного ранения левого предплечья, левой и правой кисти, а также тяжкие телесные повреждения в виде слепого, проникающего в грудную полость, колото-резаного ранения левой переднее-боковой поверхности грудной клетки с повреждением стенки правого желудочка сердца, и колото-резанного повреждения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, в результате чего потерпевшая ОСОБА_5 скончалась на месте происшествия.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что 06.10.2010 г., около 23 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире потерпевшей ОСОБА_5 АДРЕСА_1 и убедившись в том, что потерпевшая ОСОБА_5 не подает признаков жизни, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил завладеть имеющимися в квартире деньгами потерпевшей.

С этой целью подсудимый ОСОБА_4 осмотрел квартиру и в кошельке, который находился на кухонном столе в одной из комнат, обнаружил деньги в сумме 500 грн., которые тайно обратил в свою пользу. После этого подсудимый ОСОБА_4 завладев похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 500 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Пояснил суду, что 06.10.2010 г., пошел в кафе «Молодежное», где решил поиграть со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_30 в бильярд, где с ОСОБА_31 играли на интерес, а ОСОБА_30 проиграл 150 грн. Игра продолжалась около 3 часов. Долг в сумме 100 грн. отдал ОСОБА_30, а 50 грн.- еще должен был отдать. ОСОБА_30 угощал его сигаретами «Монте Карло», а у него были сигареты «Прилуки»красные. За время игры употребил около 2-3 бутылок пива. Закончив играть, он решил уйти домой в период с 23 часов до 23 часов 30 минут. Стоя спиной к зданию увидел, что кто-то подходит и услышал, что просит закурить. В тот момент, когда он отказал проходившему парню дать сигарету, то почувствовал удар в живот. Схватил нападавшего за запястье и почувствовал боль в пальце, после чего начал его бить. Было ли что-то в руке у нападавшего не знает, но было что-то острое. Это был молодой парень в капюшоне, кепке и спортивной куртке. Ударил нападавшего в область головы и сел на него, а ногами держал его руки. При этом бил его в голову руками. Терял ли сознание нападавший не знает. Он пытался вырваться. Затем у нападавшего увидел кровь на лице. Кровь нападавшего осталась на его джинсах. В тот вечер он был одет в джинсы голубого цвета, свитер черного цвета с оранжевыми полосками и куртку черного цвета. Отойдя в сторону школы №9 и подождав немного увидел, как парень встал с земли и направился в сторону больницы. После этого он пошел домой, поскольку целый день ему на мобильный телефон звонила жена, а позже звонил отец. Придя домой около 24 часов, отец и жена увидели кровь на его руке, и на вопрос что случилось он сказал что подрался. Жена попросила сходить в аптеку за лекарством ребенку, поэтому он вместе с отцом пошел в аптеку. После этого они вернулись домой около четырех часов утра. Утром встретившись с ОСОБА_41 поехали на электропоезде в г. Одессу. С собой он взял около 150 грн. Приехав в Одессу они зашли в «Дельта-банк», где отдали документы жены и также созвонился с человеком по-поводу приобретения автомобиля, однако последний не смог встретиться, т.к. его не было в Одессе. 07.10.2010 г. вернулся домой Винницкой электричкой. По приезду домой, он взял деньги в сумме 200 грн., чтобы отдать брату ОСОБА_8 долг и встретившись с последним, тот спросил что у него с рукой, на что он ответил, что подрался. 08.10.2010 г. находился в квартире своих родителей вместе с женой и ребенком, т.к. перед этим были в гостях и было поздно возвращаться с маленьким ребенком домой. Собравшись на работу около 07 часов 30 минут и выходя из дому, на лестничной площадке увидел сотрудников милиции около 6 человек одетых по гражданке. Сотрудники милиции увидев его и ничего не поясняя приказали проследовать ему, его отцу, матери в Котовский ГО. По пути следования они отобрали у него мобильный телефон. После этого сотрудники милиции сообщили ему о том, что везут в Котовский ГО и причину скажут по приезду. При задержании спецсредств к нему не применяли. По приезду в милицию его провели на второй этаж в один из кабинетов, где находились сотрудники милиции ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ранее не знакомая ему девушка из Одессы, затем подошел начальник розыска ОСОБА_9, в присутствии которого начали допрос о том, что произошло 06.10.2010 г. На их вопросы он подробно все рассказал. ОСОБА_34 и ОСОБА_9 стали избивать его, а затем потом подошел ОСОБА_33. Наносили удары в область головы ладошкой. Обзывали, обвиняли в совершении преступления. Они сказали что это он убил ОСОБА_5. Его также избивал -ОСОБА_32 и другие сотрудники милиции. На его просьбу предоставить возможность встретиться с адвокатом ОСОБА_2 отказали. Сотрудник милиции ОСОБА_34 написал образец, а он потом переписал явку с повинной. Явку с повинной писал в присутствии ОСОБА_34 и в этот момент заходил ОСОБА_32. Все диктовал ОСОБА_34. Подробностей написания явки с повинной не помнит. 09.10.2010 г. его привели к следователю ОСОБА_36, который составил какие-то документы, но какие именно он не помнит, подписывал не читая. Следователь ОСОБА_37 разрешил свидание с родными, и когда зашел в камеру брат он кратко рассказал ему, что был избит сотрудниками милиции. Через некоторое время ему разрешили свидание с отцом, которому он также говорил, что его избивают сотрудники милиции. Затем он просил следователя ОСОБА_37 отвезти его в больницу, но последний отказал. Побои были сняты на 9 день. Следователи ОСОБА_37 и ОСОБА_36 его не били, но морально давили : грубили, угрожали, заставляли признаться в том, что совершил преступление. Следователь ОСОБА_11 его не избивал. По поводу драки возле кафе «Молодежное»в милицию не обращался, а приехал с отцом в ЖД больницу и решил попасть на прием к хирургу, но так и не попал, так как был задержан. О происшедшей драке говорил своему брату, но он был занят и не вникал в ситуацию. О том, что у него были долги жена ничего не знала. Брату должен был 200 грн., но когда получил зарплату вернул. Также приобрел автомобиль в рассрочку и должен был 6000 долларов ОСОБА_6, и тянул время чтобы не отдавать деньги родителям ОСОБА_6, а ждал его из Санкт-Петербурга. У ОСОБА_38 одолжил 4000 грн. на бизнес и отдал 2000 грн., должен был еще отдать 2000 грн. К ОСОБА_5 приходил за 2-3 дня до убийства. Она сама позвонила и сообщила о том, что ОСОБА_10 хочет поговорить с ним. Однако придя к ОСОБА_5, последняя сообщила о том, что они разминулись. Придя к ОСОБА_10 он пообещал ей что вернет долг. ОСОБА_10 не настаивала срочно вернуть деньги. С ОСОБА_5 у него были хорошие отношения, она его учила и он вырос у нее на глазах. Она одалживала деньги его тете и маме. О том, что в доме у ОСОБА_5 находились крупные суммы денег, ему ничего не известно. Адвокату говорил о том, что его бьют сотрудники милиции. Протокол воспроизведения не подписывал, а написал, что его под давлением заставили сотрудники милиции. Подпись в протоколе воспроизведения на л.д. 120 не его. Понятые были при воспроизведении. Перед проведением воспроизведения ОСОБА_34 указывал что нужно говорить. Защитник был при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Также ОСОБА_4 пояснил, что мог бы в присутствии адвоката сказать, что он ничего не совершал, но боялся что его будут бить сотрудники милиции. Когда сотрудники милиции из Одессы уехали, он стал говорить правду. Воспроизведение производил ОСОБА_11, он не оказывал физическое воздействие, но настойчиво указывал, что нужно говорить. После этого он написал явку с повинной под диктовку ОСОБА_34 в ночь с 9.10.2010 г. на 10.10.2010 г. Обстановку в доме ОСОБА_5 помнит хорошо, так как часто был в ее квартире. На какую именно книгу указать во время проведения воспроизведения ему указали сотрудники милиции. Понятые во время проведения воспроизведения были пьяные и статист также.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, а также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с воспроизведением обстоятельств и обстановки событий места происшествия.

Согласно ходатайства адвоката ОСОБА_3 постановлением Котовского горрайсуда, Одесской области от 11.04.2012 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи, изготовленной подсудимым ОСОБА_4 на последнем листе протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.10.2010 г. (л.д. 120), производство которой было поручено экспертам почерковедческого отдела Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Согласно заключения №5060/02 судебно-почерковедческой экспертизы от 21.06.2012 г. -решить вопрос выполнена ли подпись от имени ОСОБА_4 в предоставленном на экспертизу протоколе воспроизведения от 10.10.2010 г. л.д. 117 ОСОБА_4 или иным лицом не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала.

Согласно ходатайства адвоката ОСОБА_3 постановлением Котовского горрайсуда, Одесской области от 25.09.2012 г. была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза подписи, изготовленной подсудимым ОСОБА_4 на последнем листе протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.10.2010 г. (л.д. 120), производство которой было поручено экспертам почерковедческого отдела Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Однако, указанная экспертиза проведена не была, поскольку экспертом ОСОБА_28 было направлено ходатайство о предоставлении материалов, необходимых для производства судебно-почерковедческой экспертизы по материалам уголовного дела, которое было получено по факсу 06.11.2012 г. В этот же день судом был сделан запрос начальнику отдела РАГС по г. Котовск, а 19.11.2012 г. был сделан повторный запрос о направлении необходимых документов с подписями ОСОБА_4 20.11.2012 г. судом были получены документы с отдела РАГС для проведения экспертизы.

В судебном заседании ОСОБА_4 обозрев все процессуальные документы с его подписью пояснил суду, что при проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы в качестве сравнительного материала можно принимать все документы имеющиеся в материалах уголовного дела, кроме л.д. 29, л.д. 100, л.д. 100 оборот и л.д. 120.

От адвоката ОСОБА_3 в судебном заседании поступило ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы подписей подсудимого ОСОБА_4 Адвокат ходатайствовала производство дополнительной экспертизы поручить экспертам почерковедческого отдела не Одесского ОНИИСЭ, а другого экспертного учреждения, поскольку эксперты Одесского ОНИИСЭ уже проводили заключение судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос : 1) является ли подпись на последнем листе протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 10.10.2010 г. (л.д. 120) подписью самого ОСОБА_4, либо выполнена иным лицом.

Заслушав ходатайство адвоката ОСОБА_3 и мнение участников процесса -прокурора ОСОБА_34, адвоката ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_4, полагающих необходимым удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_3, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично.

Так, суд полагает необходимым назначить дополнительную экспертизу, поскольку по ходатайству главного судебного эксперта ОСОБА_28 судом были истребованы дополнительные документы с подписями подсудимого, однако суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам Одесского НИИСЭ, а не экспертам другого экспертного учреждения, так как это дополнительная экспертиза.

Руководствуясь ст.ст. 75, 273, 310, 312 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу подписи, изготовленной подсудимым ОСОБА_4 на последнем листе протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.10.2010 г. (л.д. 120), производство которой поручить экспертам почерковедческого отдела Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос :

1)Является ли подпись на последнем листе протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.10.2010 г. (л.д. 120) подписью самого ОСОБА_4, либо выполнена иным лицом?

В распоряжение экспертов представить : декларацию от 21.10.2009 г., декларацию от 23.07.2008 г., технический паспорт № 001834, акт о пломбировании №001835, акт №414 введения в эксплуатацию регистратора расчетных операций от 26.11.2006 г., опись документов, которые подаются физическим лицом государственному регистратору для проведения регистрационного действия; заявление ОСОБА_4 о регистрации брака от 26.01.2010 г., заявление ОСОБА_4 о перенесении даты регистрации брака от 26.12.2010 г., актовую запись о браке №37 от 10.04.2010 г., копию актовой записи о рождении дочери ОСОБА_29 №371 от 25.08.2010 г.; экспериментальные образцы подписи ОСОБА_4 и его почерка, которые были отобраны в судебном заседании и имеются в материалах дела на 20 листах : 1 лист стоя в ускоренном темпе, 1 лист сидя в ускоренном темпе, 1 лист стоя в медленном темпе, 1 лист сидя в медленном темпе, 1 лист стоя в обычном темпе, 1 лист сидя в обычном темпе, на 5 листах исполненные стоя, на 5 листах исполненные сидя и образцы подписи ОСОБА_4 изготовленные на 4 листах, паспорт, военный билет.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384 и 385 УК Украины за отказ эксперта или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Копию постановления направить Котовскому межрайпрокурору, начальнику ОСИ №21 г. Одессы, экспертам почерковедческого отдела Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья -