Рішення № 28637164, 26.11.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1516/4917/2012

Провадження № 2/1516/3404/12

РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Бондаренко Н.В.

при секретарі -Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" про стягнення грошових коштів з особи, яка набула їх без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.08.2012р. ТВПП «Маяк» було перераховано на поточний рахунок відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 125700,95 грн. з призначенням платежу «Оплата за товар згідно договору від 15.08.2012р.»

Однак ні станом на час перерахування коштів, ні на час подачі позову ніяких договірних відносин між сторонами не існує, тобто відповідач ОСОБА_2 отримала кошти без достатніх правових підстав та незаконно їх утримує, чим порушує права позивача, просить визнати грошові кошти в розмірі 125700,95 грн. безпідставно набутими та стягнути з рахунку відповідача ОСОБА_2 зазначену суму.

Також зазначив, що 16.12.2011 р. між ТВПП «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Банк Перший»було укладено договір про надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи «клієнт банк», відповідальною особою за збереження програмного забезпечення та електронного ключа системи дистанційного обслуговування «клієнт банк» було призначено головного бухгалтера ТВПП «Маяк»відповідача ОСОБА_1. Так як з поточного рахунку позивача ПАТ «Банк Перший»було списано 2,50 грн. як оплату послуг за виконання помилкової операції, то позивач просить стягнути цю суму з відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 своє право на участь у судовому засіданні не використала, в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

Представник третьої особи ПАТ «Платинум Банк»Сутковенко О.О. повідомлена належним чином про що свідчить пояснення на позов, в якому просила справу розглядати за її відсутності, надала суду письмові пояснення, згідно яких 02.08.2012 р. ФОП ОСОБА_2 були відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в національній валюті та підписано Договір про банківський рахунок та Договір про надання послуг дистанційного обслуговування за допомогою системи «клієнт-банкінг». 20.08.2012 р. на даний рахунок було здійснено безготівковий перерахунок грошових коштів у розмірі 125700,95 грн. На даний час всі видаткові операції по рахунку НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зупинені в порядку 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»на підставі повідомлень ПАТ «Банк Перший»та ТВПП «Маяк», розпорядження Державної служби фінансового моніторингу України та постанови Котовського міськрайонного суду, про що ОСОБА_2 була повідомлена.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Заслухавши представника позивача, врахувавши пояснення представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги можливо задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Згідно ст. 3 ч. ч. 1, 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Суд вважає, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, необхідно встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2011 р. між позивачем ТВПП «Маяк»та ПАТ "Банк Перший" було укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_2 в іноземній та національній валюті НОМЕР_3 на який банк зобов'язався приймати та зараховувати кошти, які надходять клієнту, для зберігання та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

16.12.2011 р. між позивачем ТВПП «Маяк»та ПАТ "Банк Перший" було укладено договір банківського обслуговування за допомогою системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк»НОМЕР_2, відповідно до якого банк передавав ТВПП «Маяк»клієнтську частину програмно-технічного забезпечення системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк».

Відповідно до п.1.2 договору, банк здійснює платежі на основі електронних розрахункових документів, переданих в банк за допомогою модемного зв'язку або інтернет - зв'язку і підписаних електронними цифровими підписами осіб, уповноважених розпоряджатися коштами на рахунках підприємства, по яких будуть проводитись безготівкові розрахунки по платіжних електронних розрахункових документах.

Відповідно до п.3.1 договору, під час здійснення розрахунків з використанням системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк»основним документом є платіжне доручення в електронному вигляді.

Відповідно до умов договору банківського обслуговування за допомогою системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк»НОМЕР_2 від 16.12.2011 р., відповідальною особою за збереження програмного забезпечення та електронного ключа системи дистанційного обслуговування «клієнт банк»було призначено головного бухгалтера ТВПП «Маяк»-відповідача ОСОБА_1.

20.08.2012 р. позивач ТВПП «Маяк»та ПАТ "Банк Перший" звернулися до ПАТ «Платинум Банк»про повернення помилково перерахованих коштів з рахунку НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Платинум Банк»на ФОП ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Перший". Так як, 15.08.2012 р. між позивачем ТВПП «Маяк»та відповідачем ОСОБА_2. ніякий договір не укладався і ТВПП «Маяк»від неї ніякого товару не отримувало,

21.08.2012 р. ПАТ «Платинум Банк»звернулося з листом до відповідача ОСОБА_2 з проханням підтвердити або спростувати помилковість надходження коштів на її рахунок НОМЕР_1, але відповіді на свій лист не отримали.

27.08.2012 р. постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області, по кримінальній справі № 25201200296, порушеною за заявою представника ТВПП «Маяк», про те що 20.08.2012 р. невстановлена особа намагалася заволодіти грошовими коштами ТВПП «Маяк»в сумі 125700,95 грн. шляхом шахрайства, зупинено видаткові операції по рахунку НОМЕР_1.

20 вересня 2012 року постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області, по кримінальній справі № 25201200296, відновлено видаткові операції по рахунку НОМЕР_1.

Зазначене підтверджено в судовому засіданні і письмовими поясненнями, які надійшли від ПАТ " Платинум Банк ".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В судовому засіданні встановлено, що жодних зобов'язань чи інших цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. не існує, а помилково перераховані грошові кошти не є безпідставно набутим майном, що не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

При таких обставинах, оскільки відповідачка ОСОБА_2 отримала спірну суму внаслідок помилки, що не свідчить про добровільний характер дії, що є необхідною умовою для застосування правил ст. 1215 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТВПП «Маяк» в частині встановлення факту приналежності на праві власності ТВПП «Маяк»грошових коштів в розмірі 125700,95 грн., які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ «Платинум Банк»та стягнення з даного рахунку вказаних коштів і їх перерахунок на рахунок ТВПП «Маяк»є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо факту списання з рахунку позивача ТВПП «Маяк»грошових коштів в розмірі 2,5 грн., як оплату послуг за виконання операцій в системі дистанційного обслуговування «клієнт-банк».

То згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Позивач не довів своєї позовної вимоги, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачеві його права та обов'язки.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в цій частині задоволення позову тому як не має доказів того, що саме ОСОБА_1., набрала та провела в електронному вигляді платіжне доручення № 70 від 20.08.2012 р.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт приналежності на праві власності Торгово-виробничому приватному підприємству (ТВПП) «Маяк»код ЄДРПОУ 21005770, свідоцтво 21353542, ІПН 210057715043 грошових коштів в розмірі 125 700 (сто двадцять п'ять тисяч сімсот) гривень 95 копійок, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) в публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк»(м. Київ, вул. Амосова, 12) код ЄДРПОУ 33308489, МФО 380388.

Стягнути з рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) в публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк»(м. Київ, вул. Амосова, 12) код ЄДРПОУ 33308489, МФО 380388 грошові кошти в розмірі 125 700 (сто двадцять п'ять тисяч сімсот) гривень 95 копійок та перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_3 Торгово-виробничого приватного підприємства (ТВПП) «Маяк»(Одеська обл., м. Котовськ, пл. Базарна, 2) код ЄДРПОУ 21005770, свідоцтво 21353542, ІПН 210057715043, який відкритий в публічному акціонерному товаристві «Банк Перший» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) код ЄДРПОУ 20717958, МФО 320995.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя: Н.В. Бондаренко