Ухвала суду № 28642481, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"06" грудня 2012 р.справа № 2а-13135/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі №2а-13135/09/0470

за позовом: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі №2а-13135/09/0470 адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі по тексту -позивач) задоволено. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач) на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1041 гривні 70 копійок. (суддя -Бондар М.В.) (а.с.76-77)

Відповідач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі №2а-13135/09/0470 та прийняти нову постанову, якою скасувати рішення Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 21 травня 2009 року №327 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу. (а.с.82-83)

Вважаю, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки предметом позову є стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу та реалізація даної вимоги суб'єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану відповідача, заявлений адміністративний позов у справі №2а-13135/09/0470 є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 01 січня 2012 року становила 1073 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 1 відсоток заявлених позивачем вимог складає 10 грн. 42 коп., що є меншим ніж 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за 2012 рік, що становить 107 грн. 30 коп.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги для відповідача, складає 53,65 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі №2а-13135/09/0470, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано копію квитанції № 328073 від 02 листопада 2012 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що копія документу про сплату судового збору не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки належним доказом є оригінал платіжного документа.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі №2а-13135/09/0470 залишити без руху та надати заявнику строк до 18 січня 2013 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі №2а-13135/09/0470 - залишити без руху.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у строк до 18 січня 2013 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 53 гривні 65 копійок. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник