Рішення № 28641639, 10.12.2012, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Дата 10.12.2012

Справа№ 1027/214/2012

Номер провадження: 2/1027/550/2012

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Кравченко .Л. М.

Справа № 2/1027/550/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі -Борщ Л.А.,

з участю представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 70292,73 грн.; стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 35146,36 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»витрати на сплату судового збору в сумі 702,93 грн.; стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»витрати на сплату судового збору в сумі 351,46 грн.

В ході судового засідання представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 44792,73 грн.; стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 9646,36 грн.; стягнути з НАСК «Оранта»на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 25500,00 грн.; стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, НАСК «Оранта»на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»витрати на сплату судового збору з кожного порівну.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 06.06.2008 р. позивач та ОСОБА_8 уклали договір страхування № АТК 140491 майнових інтересів власника автомобіля „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.02.2009 р. на проспекті Глушкова в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль „Маzdа", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6, автомобіль „БАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7 та застрахований автомобіль „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8.

Відповідно до постанов Голосіївського районного суду м.Києва від 11.03.2009 р. дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Відповідно до даних постанов ОСОБА_6 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_7 - п. 10.1. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника.

Відповідно до звіту № 5262/2673 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 21.05.2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 98069,61 грн., а відповідно до рахунку № С3001036697/ СС00052333 від 12.04.2009 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 105439,09 грн.

13.05.2009 р. позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування №2673, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 105439,09 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 140941 страхування транспортних засобів від 06.06.2008 р.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 13.05.2009 р. було складено страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення № 9182 від 03.06.2009 р. позивачем виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 105439,09 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком, складають 105439,09 грн.

Приймаючи до уваги наведене, а також ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, який був встановлений постановою Голосіївського районного суду м. Києва, розмір завданих відповідачем ОСОБА_6 збитків у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді становить 2/3 від загальної суми, тобто - 44792,73 грн.

Дане твердження обґрунтовується тим, що ним було порушено два пункти Правил дорожнього руху України проти одного, який порушив водій автомобіля „БАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_7

Зважаючи на ту обставину, що водієм ОСОБА_7 було порушено один пункт Правил дорожнього руху України, то розмір завданих ним збитків у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді становить 1/3 від загальної суми, тобто 35146,36 грн.

З НАСК «Оранта»повинно бути стягнуто 25500,00 грн., оскільки ОСОБА_7 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НАСК «Оранта».

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник НАСК «Оранта»в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи судом повідомлені належно.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що ОСОБА_6 порушено один пункт ПДР України, а не два пункти, оскільки п.п. 12.1 та 12.3, це не пункти ПДР України, а один пункт 12 -швидкість руху, а п. 10 -початок руху та зміна його напрямку. Постановами Голосіївського районного суду № 3-2898/16-2009 р. та № 3-2897/16-2009 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та стягнуто однаковий штраф у розмірі 340,00 грн., що доводить однаковий ступінь вини. Просить визначити розмір завданих ним збитків в розмірі ? від загальної суми. Просить врахувати, що на даний час ОСОБА_6 не працює, дружина знаходиться у декретній відпустці, виплата вказаного відшкодування поставить його в скрутне матеріальне становище, тому просить звільнити його від сплати витрат по виплаті страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що зіткнення між автомобілями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сталося внаслідок обоюдного порушення ними вимог ПДР України. Після зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, автомобіль ОСОБА_7 зупинився тоді, як автомобіль ОСОБА_6 продовжив рух, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_6, замість того, щоб виконати вимоги даного пункту ПДР України, загальмувати та зупинитись, почав маневрувати, не впорався з керуванням та внаслідок цього виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1. Жодною із постанов Голосіївського районного суду м.Києва не встановлено, що саме внаслідок порушення правил ОСОБА_7 автомобіль ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху. Отже, в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між зіткненням автомобіля ОСОБА_7 з автомобілем ОСОБА_6 та виїздом останнього на смугу зустрічного руху. Із наявних у справі матеріалів, жоден не доводить вини ОСОБА_7 у зіткненні автомобіля "Мазда" д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 Крім того, сам ОСОБА_9 у своєму повідомленні про настання страхового випадку зазначив, що винним у скоєному ДТП вважає саме ОСОБА_6 Таким чином, вини ОСОБА_7 в тому, що ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки, немає. Істотне значення мають ті обставини, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1, сталося не внаслідок того, що ОСОБА_7 порушив п. 10.1 ПДР України, а внаслідок того, що ОСОБА_6 порушив п. 12.3 ПДР України, оскільки, якби ОСОБА_6 не порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, мало б місце тільки пошкодження двох транспортних засобів під його керуванням та керуванням ОСОБА_7, тому вина ОСОБА_7 не доведена.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 06.06.2008 р. АТ „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_8 уклали договір страхування № АТК 140491 майнових інтересів власника автомобіля „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.02.2010 р. на проспекті Глушкова в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль „Маzdа", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6, автомобіль „БАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7 та застрахований автомобіль „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8.

Відповідно до постанов Голосіївського районного суду м.Києва № 3-2898/16-2009 р. та № 3-2897/16-2009 р. від 11.03.2009 р., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Відповідно до даних постанов ОСОБА_6 порушив п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_7 - п. 10.1. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника.

Відповідно до звіту № 5262/2673 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 21.05.2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 98069,61 грн.

Відповідно до рахунку № С3001036697/СС00052333 від 12.04.2009 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 105439,09 грн.

Відповідно розрахунку страхового відшкодування АТ „ПРОСТО-страхування" №2673 від 13.05.2009 р., що належить до виплати страхувальнику, страхове відшкодування складає 105439,09 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 140941 страхування транспортних засобів від 06.06.2008 р.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 13.05.2009 р. було складено страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення № 9182 від 03.06.2009 р. позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Volksvagen РАSSАТ", реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 105439,09 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком, складають 105439,09 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ст. 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримані якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1188 ЦК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. регулюються відносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме - за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, який був встановлений постановами Голосіївського районного суду м. Києва № 3-2898/16-2009 р. та № 3-2897/16-2009 р., розмір завданих відповідачем ОСОБА_6 збитків у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді становить 44792,73 грн., оскільки ОСОБА_6 було порушено два пункти ПДР України -п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України та пошкоджено три транспортних засоби, проти одного -п.10.1 ПДР України, який порушив водій автомобіля „БАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_7

Зважаючи на ту обставину, що водієм ОСОБА_7 було порушено один пункт Правил дорожнього руху України - п.10.1, то розмір завданих ним збитків у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді становить 9646,36 грн.

Відповідач ОСОБА_6 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЗАТ «СК «Провідна». Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2012 р. було закрито провадження у даній цивільній справі в частині відшкодування шкоди в порядку регресу з ПрАТ «СК «Провідна», оскільки як вбачається з копії платіжного доручення №0013488 від 29.03.2011 р. ПрАТ «СК «Провідна»сплачено позивачу страхову виплату в сумі 25500,00 грн. та представник позивача відмовився від позову в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна шкоди в порядку регресу і відмова прийнята судом.

З НАСК «Оранта»повинно бути стягнуто 25500,00 грн., оскільки ОСОБА_7 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НАСК «Оранта».

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р., ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Києва, прож.: АДРЕСА_1, відомості про місце роботи та ідентифікаційний номер відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м.Київ, вул. Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) понесені витрати в сумі 44792,73 грн., 351,47 грн. витрат на сплату судового збору, а всього - 45144,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: АДРЕСА_2, відомості про місце роботи та ідентифікаційний номер відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул. Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) понесені витрати в сумі 9646,36 грн., 351,47 грн. витрат на сплату судового збору, а всього - 9997,83 грн.

Стягнути з НАСК «Оранта»(01032, м.Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 000341860) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м.Київ, вул. Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) понесені витрати в сумі 25500,00 грн., 351,47 грн. витрат на сплату судового збору, а всього - 25851,47 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко