Вирок № 28640638, 16.01.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело № 0507/4027/2012

Производство № 1/222/3/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 января 2013 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи: Доценко С.И.,

при секретаре: Болбат Н.И.,

с участием прокурора: Питерской А.О.,

защитника: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пгт. Володарское, Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого: 1) 17.12.2004 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; 2) 01.04.2008 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 2000 грн., проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 389 ч.1 УК Украины,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 27.04.2000 года Приморским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 141 ч.2, 106 ч.2, 145 ч.1, 222 ч.1, 143 ч.2, 141 ч.3, 144 ч.3, 198, 42 УК УССР в редакции 1960 года к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освободившись из мест лишения свободы на основании постановления Кировского районного суда г. Макеевки от 28.12.2005 года условно - досрочно на срок 1 год 3 месяца и 16 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 являясь лицом, осужденным приговором Володарского районного суда от 01.04.2008 года к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 грн., в период времени с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, работая по найму у частных лиц, с декабря 2010 года по февраль 2011 года арендуя автомобиль «Ланос», г/н НОМЕР_1, в МЧП «Азовнаукпром НВО»и с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года по временному регистрационному талону НОМЕР_3, управляя автомобилем «ЗАЗ -Дэу», г/н НОМЕР_2, на которых занимался перевозкой пассажиров и имел постоянный заработок от 100 до 300 грн., умышленно не уплачивал назначенный ему Володарским районным судом штраф в доход государства в размере 2000 грн. и осознанно уклонялся от отбытия назначенного ему судом наказания в период с апреля 2008 года по настоящего времени.

Он же,повторно, 26.08.2011 года около 20 час. 40 мин., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, на автомобиле «ЗАЗ-DAEWOO» государственный номер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_4, которым он управлял на основании временного регистрационного талона, приехал к территории домовладения АДРЕСА_3, по месту проживания ОСОБА_5, где с целью осуществления своего преступного умысла, ОСОБА_2 через незакрытую калитку прошел на территорию указанного домовладения, где в это время находилась ОСОБА_5 Увидев ОСОБА_5, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, неожиданно для ОСОБА_6, подошел к ней спереди и схватил ее руками за одежду в области груди, приставив ее при этом к стене находящегося рядом вольера для собаки. После чего, ОСОБА_2, взялся своей левой рукой за находившиеся на шее ОСОБА_5 золотые цепочки, а правой рукой схватил за левую руку ОСОБА_5, и стал, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, срывать с нее золотые украшения. Таким образом, ОСОБА_2 действуя умышлено, повторно, в корыстных целях, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5, открыто похитил:

- золотую цепочку весом 14.5 грамм, плетения «бисмарк», стоимостью 450 грн. за 1 г золота на общую сумму 6525 гривен, на данной цепочке находилась золотая ладанка с изображением «Божьей матери», весом 10 грамм, по цене 1 грамма золота 450 грн., на общую сумму 4500 грн.;

- золотую цепочку весом 7 грамм, плетения «бисмарк», стоимостью 450 грн. за 1 г золота на общую сумму 3150 грн., на данной цепочке находилась золотая ладанка с изображением «пантеры», весом 5 грамм, по цене 1 грамма золота 450 грн., на общую сумму 2250 грн.;

- золотую цепочку весом 5 грамм, плетения «бисмарк», стоимостью 450 грн. за 1 г золота на общую сумму 2250 грн., на данной цепочке находилась золотая подвеска в виде креста с распятием, весом 2 грамма, по цене 1 грамма золота 450 грн., на общую сумму 900 грн.;

- золотую цепочку весом 5 грамм, плетения «бисмарк», стоимостью 450 грн. за 1 г золота на общую сумму 2250 грн., на данной цепочке находилась золотая подвеска в виде цветка, весом 3 грамма, по цене 1 грамма золота 450 грн., на общую сумму 1350 грн.;

- золотое кольцо массой 5 грамм по цене 450 грн. за 1 грамм золота на общую сумму 1350 грн.

В результате чего ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 24525 грн. С похищенным ОСОБА_2 скрылся, присвоив его и распорядившись по собственному усмотрению.

Он же, повторно,05.09.2011 года около 00-00 часов по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, на автомобиле «ЗАЗ-DAEWOO»государственный номер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_4, которым он управлял на основании временного регистрационного талона, подъехали к автостанции в пгт. Володарское по ул. Пушкина, где оставили автомобиль, а сами, взяв с собой рожковый ключ и синтетический мешок, проследовали к торговому киоску «Табачок»ЧП ОСОБА_7, расположенному на рыночной площади пгт. Володарское по ул. Ленина, где, убедившись, что их никто не видит, ОСОБА_2 с помощью рожкового ключа демонтировал одну из стен торгового киоска и проник внутрь, а ОСОБА_3 в это время находясь вблизи киоска, наблюдал за окружающей территорией с целью предупреждения возможного приближения посторонних лиц.

Затем ОСОБА_2, находясь внутри торгового киоска, через проем в стене, стал подавать находящемуся снаружи ОСОБА_3 сигареты, как в закрытых блоках, так и в отдельных пачках, которые последний складывал в синтетический мешок, таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 похитили следующее имущество:

- сигареты «Прима оптима»стоимостью 6,95 грн. в количестве 30 пачек на сумму 208, 50 грн.;

- сигареты «Вест»стоимостью 7,90 грн. в количестве 25 пачек на сумму 197,50 грн.;

- сигареты «Голуаз»стоимостью 8,50 грн. в количестве 23 пачки на сумму 195,50 грн.;

- сигареты «Классик империал»стоимостью 6,90 грн. в количестве 40 пачек на сумму 276 грн.;

- сигареты «Лидер»стоимостью 6,70 грн. в количестве 30 пачек на сумму 201 грн.;

- сигареты «Дельта»стоимостью 5,70 грн. в количестве 25 пачек на сумму 142,50 грн.;

-сигареты «Монте карло»стоимостью 8,40 грн. в количестве 85 пачек на сумму 714 грн.;

- сигареты «Монте карло слимс»стоимостью 8,40 грн. в количестве 50 пачек на сумму 420 грн.;

- сигареты «Кемел»стоимостью 10,40 грн. в количестве 80 пачек на сумму 832 грн.;

- сигареты «Бонд»стоимостью 10,40 грн. в количестве 117 пачек на сумму 1216,80 грн.;

- сигареты «ЛМ»стоимостью 7,00 грн. в количестве 27 пачек на сумму 189 грн.;

- сигареты «Мальборо» стоимостью 11,45 грн. в количестве 110 пачек на сумму 1259,50 грн.;

- сигареты «Сенатор»стоимостью 16,00 грн. в количестве 10 пачек на сумму 160 грн.;

- сигареты «Блек стоун»стоимостью 26,00 грн. в количестве 10 пачек на сумму 260 грн.;

- сигареты «Собрание» стоимостью 29,75 грн. в количестве 4 пачки на сумму 119 грн.;

- сигареты «Ричмонд»стоимостью 12,50 грн. в количестве 8 пачек на сумму 100 грн.;

- сигареты «Давидов»стоимостью 12,50 грн. в количестве 2 пачки на сумму 25 грн.;

- сигареты «Классик»стоимостью 6,90 грн. в количестве 45 пачек на сумму 310,50 грн.;

- сигареты «Классик»стоимостью 6,45 грн. в количестве 12 пачек на сумму 77,40 грн.;

- сигареты «Ялта»стоимостью 4,75 грн. в количестве 12 пачек на сумму 57 грн.;

- сигареты «Р1 слимс» стоимостью 8,75 грн. в количестве 40 пачек на сумму 350 грн.;

- сигареты «Р1 слимс» стоимостью 9,85 грн. в количестве 33 пачки на сумму 325,05 грн.;

- сигареты «Р1»стоимостью 9,70 грн. в количестве 20 пачек на сумму 194 грн.;

- сигареты «Кисс»стоимостью 9,00 грн. в количестве 85 пачек на сумму 765 грн.;

- сигареты «Свит дримс»стоимостью 9,00 грн. в количестве 10 пачек на сумму 90 грн.;

- электрический обогреватель «Скарлетт»стоимостью 120 грн.

Все похищенное имущество ОСОБА_2 и ОСОБА_3 мешком перенесли к автомобилю, сложили в багажник, и перевезли в г. Мариуполь, где 05.09.2011 года около 11-00 часов разделили между собой, с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 8 805 гривен 25 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, что 01.04.2008 года он был осужден Володарским районным судом к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 грн. С апреля 2008 года работая по найму у частных лиц, он зарабатывал денежные средства, после чего с декабря 2010 года работал таксистом в службе такси «Союз»в г. Мариуполе на арендованном автомобиле, зарабатывал при этом около 50-60 грн. в день, после этого с февраля по сентябрь 2011 года работал таксистом в службе такси «Форсаж», где зарабатывал около 100 грн. в день. Знал, что должен уплатить штраф назначенный Володарским районным судом в размере 2000 грн., однако не оплатил, рассчитывал на то, что заплатит штраф когда-нибудь потом.

Также пояснил, что 26.08.2011 года он на служебном автомобиле решил заехать в с. Агробаза к ОСОБА_6, которая занимается нетрадиционными методами лечения. Оставив машину на главной дороге, он подошел к воротам дома ОСОБА_6 Подойдя к воротам, он позвал хозяйку и через некоторое время к нему вышла ОСОБА_6 В процессе разговора с ней он увидел, что у нее на шее находятся золотые изделия в виде цепочек. Он протянул левую руку к ее шее, и схватился за цепочки, после чего дернул рукой вниз, при этом цепочки сорвались, и оказались у него в руках. Также он с ее левой руки со среднего пальца снял золотое кольцо. Он быстрым шагом пошел в сторону своего автомобиля. Подойдя к автомобилю, он сел в него и поехал в сторону пгт. Володарское. На следующий день он со своим знакомым ОСОБА_3 сдал одну из украденных цепочек в ломбард, расположенный в пгт. Володарское на рынке. Вырученные от сдачи цепочки деньги он истратил на собственные нужды. С количеством и стоимостью похищенных предметов согласен.

Кроме того, пояснил, что 05.09.2011 года около 00-00 часов он вместе с ОСОБА_3 проходили мимо табачного киоска, расположенного в пгт. Володарское на рыночной площади и он предложил ОСОБА_3 совершить кражу из данного киоска. Он подошел к его левой стене киоска и с помощью ключа открутил лист обшивки. После этого в образовавшееся отверстие он пролез руками и туловищем до пояса и стал доставать оттуда сигареты. Доставая сигареты, он передавал их ОСОБА_3, который стоял на улице возле киоска рядом с ним, и складывал их в синтетический мешок, который они взяли из багажника его автомобиля. После этого он вылез из киоска, а ОСОБА_3 проник в отверстие рукой и достал из киоска какой-то обогреватель, который также положил в мешок. Мешком перенесли похищенное к автомобилю, которое положили в багажник автомобиля. После совершения кражи они на автомобиле поехали в г. Мариуполь, где он отвез ОСОБА_3 домой. Все похищенное оставил у ОСОБА_3, взяв себе около 4 блоков сигарет. Какое количество было блоков и пачек, он сказать не может, но их было много. Обогреватель выбросили. С количеством и суммой похищенного согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать и возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_7 Также просил суд избрать ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, так как он имеет на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечно раскаялся в содеянном и болеет туберкулезом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему деянии по факту похищения имущества принадлежащего ОСОБА_7 признал полностью и пояснил суду, что 05.09.2011 года около 0-00часов, по предложению ОСОБА_2, на его автомобиле они подъехали к автостанции в пгт. Володарское и с целью совершить кражу чужого имущества прошли на рыночную площадь п. Володарское, где при помощи рожкового ключа ОСОБА_2 взломал стену торгового киоска и пролез во внутрь, а ОСОБА_3 наблюдал за обстановкой снаружи, а потом стал принимать у ОСОБА_2 похищенные сигареты в блоках, ящиках, россыпью и слаживать их в мешок. Мешком перенесли похищенное к автомобилю. Также похитили из киоска обогреватель. Похищенное на автомобиле перевезли домой к ОСОБА_3 в г. Мариуполь, где поделили. Обогреватель выбросили. В содеянном чистосердечно раскаивается, с суммой и количеством похищенного согласен. Обязуется впредь подобного не совершать. Просит суд при назначении наказания учесть его раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (болеет илеофеморальным венозным тромбозом справа), а также добровольное возмещение потерпевшему ОСОБА_7 материального ущерба в сумме 4 500 грн.

Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им деяний доказана другими исследованными в суде доказательствами:

По факту уклонения от отбытия наказания в виде штрафа в доход государства вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она является супругой ОСОБА_2 и у них есть ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_4. Ей было известно о том, что в апреле 2008 года ОСОБА_2 был осужден Володарским районным судом к наказанию в виде штрафа в доход государства. С 2008 года ОСОБА_2 нигде официально не работал, на жизнь зарабатывал постоянными подработками на стройках, один раз в месяц - полтора приносил домой заработную плату в размере 1000 - 1500 грн. С декабря 2010 года ОСОБА_2 работал в такси «Союз», при этом ежедневно зарабатывал и приносил домой от 70 до 100 грн. С февраля 2011 года ОСОБА_2 устроился работать в такси «Форсаж»и, работая там, через день ОСОБА_2 зарабатывал и приносил домой от 300 до 400 грн. Ей известно, что ОСОБА_2 штраф в доход государства, назначенный ему судом так и не выплатил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что 26.05.2008 года на исполнение в ОГИС Володарского РУЮ поступил исполнительный лист о принудительном взыскании штрафа в размере 2000 грн. с осужденного ОСОБА_2 по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 01.04.2008 года. С целью исполнения данного штрафа ОСОБА_2 вызывался в ОГИС, однако он не являлся, затем он был посещен по месту жительства и как выяснилось, по адресу АДРЕСА_1 он не проживал. 29.09.2009 года госисполнителем были сделаны запросы об имущественном положении должника ОСОБА_2, установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, он также вызывался в ОГИС, однако вызовы игнорировал, при посещении по месту жительства не находился. В июле 2010 года госисполнителем повторно были сделаны запросы в регистрирующие органы, а так же в ДГНИ Володарского района, из ответов которых следует, что должник официально нигде не работает, недвижимого имущества не имеет. 19.10.2010 года госисполнителем вынесено постановление о приводе должника на 28.10.2010 года, однако привод исполнен не был. Затем 10.11.2010 года госисполнителем повторно вынесено постановление о приводе должника ОСОБА_2 и согласно рапорта УИМ Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области осуществить привод должника не представилось возможным поскольку ОСОБА_2 работает в г. Мариуполе и не всегда приезжает домой в пгт. Володарское. 17.10.2011 года выездом к месту жительства ОСОБА_2 установлено, что он задержан работниками Першотравневого РО Донецкой области за совершенные им преступления на территории этого района и направлен в СИ № 7 г. Мариуполя. До настоящего времени ОСОБА_2 назначенный ему приговором суда штраф не выплатил и мер к погашению долга не предпринял /том 2 л.д. 36/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что работает бухгалтером в МЧП «Азовнаукпром НВО», фирма занимается сдачей в аренду автомобилей «Ланос»частным лицам и принимает плату за использование зависимо от количества дней выезда в месяц. Согласно договора № 37 об обслуживании автомобиля от 08.12.2010 года ОСОБА_2 арендовал автомобиль «Ланос», договор был заключен на 3 года. С момента заключения договора ОСОБА_2 должен был оплачивать фирме 75 грн. за каждый день работы на автомобиле. ОСОБА_2 проработал на арендованном автомобиле с 08.12.2010 года по 01.02.2011 года. Информацией о доходах таксистов бухгалтерия не располагает и учет не ведет /том 2 л.д. 44-45/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что является частным предпринимателем по оказанию справочно - информационных услуг. С 15.02.2011 года был оформлен временный техпаспорт на автомобиль «ЗАЗ-Дэу»на имя ОСОБА_2, после чего он должен был оформиться как частный предприниматель и заключить с ЧП договор об оказании информационных услуг. В связи с тем, что ОСОБА_2 до сентября 2011 года условий не выполнил, то взаимодействие с ним было прекращено и автомобиль «ЗАЗ-Дэу»возвращен в ЧП. ОСОБА_2 оплачивал ЧП информационные услуги, однако о размере дохода, который ОСОБА_2 получал за услуги такси, оказанные им населению, ей не известно /том 2 л.д. 37-38/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что 27.10.2011 года была понятой при проведении следственных действий с ОСОБА_2 В ее присутствии ОСОБА_2 были зачитаны права обвиняемого, разъяснено право на защиту, оглашено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 389 ч. 1 УК Украины. При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2 пояснил, что виновным себя признает частично, желал пояснить, почему не уплатил штраф, но от подписи в документах и от подробных пояснений отказался, поскольку ранее уже давал пояснение работнику прокуратуры, где все рассказал и просил принять его объяснение во внимание, согласился с тем, что сознательно не выплачивал штраф по приговору суда, при этом работал в службе такси «Союз»и «Форсаж», зарабатывал в среднем в день от 50 до 100 грн. Так же ОСОБА_2 пояснил, что работник ОГИС предупреждал его о необходимости уплатить штраф, но он это предупреждение проигнорировал /том 2 л.д. 68/;

Приговором Володарского районного суда Донецкой области от 01.04.2011 года, согласно которого он осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) грн. /том 2 л.д. 11-13/;

Копией постановления об открытии исполнительного производства от 21.09.2009 года о принудительном взыскании с ОСОБА_2 штрафа в размере 2000 (две тысячи) грн. и копиями вызовов на имя ОСОБА_2 в ОГИС Володарского РУЮ /том 2 л.д. 7-9/;

Протоколом выемки и осмотра от 26.10.2011 года, в ходе которой была изъята копия временного регистрационного талона автомобиля ЗАЗ-Дэу г/н НОМЕР_2 на имя ОСОБА_2 /том 2 л.д. 39-41/;

Протоколом выемки и осмотра от 27.10.2011 года копии договора № 37 на обслуживание автомобиля «Ланос»г/н НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 и анкетой сотрудника службы такси ОСОБА_2 /том 2 л.д. 46-50/.

По факту открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_6 вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что она проживает в домовладении АДРЕСА_3. 26.08.2011 года около 20-30 часов она вышла во двор, хотела покормить собаку и стала подходить к вольеру, расположенному возле калитки. Когда она подошла к вольеру, то увидела, что калитка приоткрыта, а возле калитки во дворе стоит неизвестный ей парень, которым впоследствии оказался ОСОБА_2 ОСОБА_2 неожиданно подбежал к ней и, взяв двумя руками за платье в области груди, оттолкнул ее спиной к забору. После этого он схватил правой рукой за золотые цепочки, которые висели у нее на шее, дернул их и сорвал, также ОСОБА_2 с ее левой руки со среднего пальца снял золотое кольцо. После этого он выбежал со двора и стал бежать по дороге влево от ее дома. Она пошла в дом, позвонила в милицию и сообщила о случившемся. У нее были похищены золотая цепочка, на которой находилась золотая ладанка с изображением Божьей Матери, золотая цепочка, на которой висела золотая подвеска в виде пантеры, золотая цепочка, на которой находилась золотая подвеска в виде крестика с распятием, золотая цепочка, на которой была золотая подвеска в виде цветка внутри которого находился камень жемчуг, а также золотое кольцо золотое. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 525 грн. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет. Просит его наказать на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что по соседству с ней проживает ОСОБА_6 26.08.2011 года около 20-45 часов она находилась во дворе своего дома и услышала громкий женский крик, по голосу она узнала, что это кричала ОСОБА_6 Она направилась к воротам, посмотреть, что там случилось. В это время она услышала на улице громкий топот в сторону дороги и через несколько секунд услышала звук закрывшейся дверцы автомобиля, который сразу уехал в сторону дороги «Одесса - Мелитополь -Новоазовск». Кто именно пробегал мимо ее дома после того, как она услышала крик ОСОБА_6, она не видела, поскольку было темно, также она не видела, какой был автомобиль, поскольку машина стояла за лесополосой. О том, что у ОСОБА_6 были похищены золотые изделия, она узнала от работников милиции. /том 3 л.д. 19-20/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что проживает совместно со своей матерью ОСОБА_5 26.08.2011 года в течении дня находился дома, а в 20-20 часов он поехал в г. Мариуполь по своим личным делам. Мама его провела, он закрыл ворота и уехал, а мама осталась дома одна. Примерно в 20-40 часов ему на мобильный телефон позвонила мама и сообщила о том, что она вышла во двор, чтобы покормить собаку и в это время посторонний мужчина, который находился во дворе, сорвал с нее золотые украшения. Он сказал ей, чтобы она позвонила в милицию. /том 3 л.д. 23/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что работает в ломбардном отделении № 11 «Златобанк «ВІПЕКС и компания»пгт. Володарское в должности кассира - оценщика. За время ее работы периодически в данное отделение ломбарда приходил ОСОБА_2, который сдавал в ломбард различные золотые изделия, а затем их выкупал. 27.08.2011 года в первой половине дня ОСОБА_2 также приходил в ломбард, с ним был парень, ранее ей незнакомый, как выяснилось это был ОСОБА_15, и предложил ей принять у него золотую цепочку с подвеской. На данной цепочке находилась подвеска в виде цветка, внутри которого была выемка, где возможно ранее был камень, но на тот момент камня там не было. За данные золотые изделия она заплатила 3940 грн., срок залога составлял 7 дней. Более ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 она не видела. Впоследствии от работников милиции она узнала о том, что данные золотые изделия были похищены ОСОБА_2 /том 3 л.д. 36-37/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что является частным предпринимателем, занимается оказанием справочно - информационных услуг, их фирма называется такси «Форсаж». У нее в собственности имеется автомобиль ЗАЗ ДЭО Сенс, госномер НОМЕР_2. 15.02.2011 года она передала данный автомобиль в эксплуатацию ОСОБА_2 для временного пользования. Он должен был стать частным предпринимателем, открыть лицензию и заниматься извозом граждан, однако ОСОБА_2 официально не оформил предпринимательство. Поскольку ОСОБА_2 не стал частным предпринимателем и не выходил на связь, то примерно 5 - 6 сентября 2011 года она решила забрать у ОСОБА_2 машину. Примерно через несколько недель, точного времени она сказать не может, ей позвонили сотрудники милиции из Першотравнсвого РО и сообщили о том, что ОСОБА_2 совершил преступление на территории Першотравневого района, куда приехал на принадлежащем ей автомобиле ЗАЗ ДЭО Сенс, госномер НОМЕР_2. /том 3 л.д. 90-91/;

Рапортом оперативного дежурного Першотравневого РО о том, что 26.08.2011 года в 20 час. 50 мин. по телефону поступило сообщение от ОСОБА_5 о том, что неизвестный мужчина во дворе ее домовладения завладел принадлежащими ей золотыми изделиями. /том 3 л.д. 2/;

Заявлением ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 26.08.2011 года около 20 час. 40 мин. во дворе принадлежащего ей домовладения АДРЕСА_3 Першотравневого района открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия /том 3 л.д. 3/;

Протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого была осмотрена территория домовладения АДРЕСА_3 Першотравневого района и обнаружены ладанка и подвеска из металла желтого цвета /том 3 л.д. 4-12/;

Протоколом выемки и осмотра копии договора залога № 11-1745/3859 от 27.08.2011 года в ломбарде пгт. Володарское, а также копией договора залога «11-1745/3859 от 28.08.2011 года согласно которого ОСОБА_3 сдал в ломбард «Златобанк»золотую цепочку /том 3 л.д. 33, 34/;

Протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_2, открыто завладевшего ее имуществом 26.08.2011 года /том 3 л.д. 42-43/;

Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила ранее данные ею показания /том 3 л.д. 44-46/;

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_14 подтвердила данные ею показания /том 3 л.д. 31/;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /том 3 л.д. 55-61/;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_5, в ходе которого она показала и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления /том 3 л.д. 62-70/;

Протоколом осмотра золотой ладанки и золотой подвески, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств /том 3 л.д. 71,72/.

По факту похищения имущества принадлежащего ОСОБА_7 вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что является предпринимателем - владельцем киосков, занимающихся розничной продажей табачных изделий. 05.09.2011 года около 04-50 часов ему на мобильный телефон позвонила продавец киоска ОСОБА_16 и сообщила, что в ночь на 05.09.2011 года неизвестные проникли в помещение киоска в пгт. Володарское и похитили оттуда большое количество пачек сигарет. Приехав на место примерно в 06-00 часов он обнаружил, что с левой стороны киоска снят один боковой лист профнастила, отодвинута стекловата и разобран пластик. Зайдя внутрь помещения киоска, он увидел, что похищено большое количество табачных изделий, а также обогреватель, который находился внутри. Он сразу же сообщил о случившемся в милицию. В ходе дальнейшей инвентаризации товара было установлено, что данной кражей табачных изделий ему был причинен материальный ущерб на сумму 8685,25 грн. За день до совершении кражи у них проводилась инвентаризация товаро -материальных ценностей и недостачи товара не было. Ревизии проводятся еженедельно при смене продавцов. Также из помещения киоска был похищен обогреватель «Скарлетт»стоимостью 120 грн. Таким образом, данной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8805,25 грн. Кроме того, ОСОБА_7 показал, что 09.09.2011 года с его участием был произведен осмотр сигарет, изъятых по месту жительства ОСОБА_3 в г. Мариуполе по пр. Строителей. В ходе данного осмотра было установлено, что по месту жительства ОСОБА_3 были изъяты следующие сигареты: 1 блок из 10 пачек сигарет «Сенатор», 1 блок из 10 пачек «Вест синий», 1 блок из 10 пачек сигарет «Свит дримс», 8 пачек сигарет «Ричмонд», 8 пачек сигарет «Вест слимс». Все указанные наименования сигарет были похищены из принадлежащего ему торгового киоска в пгт. Володарское, расположенного на рыночной площади, в связи с чем сумма ущерба уменьшена на сумму возвращенного товара и составляет 8313,05 гривен. Кроме того, подсудимым ОСОБА_3 ему возмещен в добровольном порядке 4500 гривен, в связи с чем он материальных претензий к нему не имеет, а просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ОСОБА_2 Наказание определить на усмотрения суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что у ее мужа ОСОБА_2 был автомобиль, какой марки она не знает, так как не разбирается в них. 05.09.2011 года утром у ОСОБА_2 данный автомобиль забрали, т.к. он не платил за его аренду, с этого дня он больше в службе такси не работал. Это ей известно со слов ОСОБА_2 О том, что ОСОБА_2 в ночь на 05.09.2011 года вместе с ОСОБА_3 совершили кражу сигарет из киоска, расположенного на рыночной площади пгт. Володарское, ей стало известно от работников милиции. Сам ОСОБА_2 ей по данному факту ничего не пояснял, сказал только что данная кража действительно имела место, однако какие-либо подробности ей не известны.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что работает продавцом в киоске ЧП ОСОБА_7 на рынке «Бахчиванджи»г. Мариуполя, в данном киоске осуществляется розничная торговля табачными изделиями. В начале сентября 2011 года к киоску, где она работает продавцом, подошел ранее неизвестный ей мужчина и предложил ей купить у него блок сигарет «ЛМ красный»за 60 грн. Она поинтересовалась, откуда у него эти сигареты и почему он хочет их продать, на что тот ответил, что их купила ему его жена, но сейчас он хочет выпить, для этого ему нужны деньги, поэтому он их продает. Она покупать у него сигареты не стала, однако сообщила об этом случае ОСОБА_7 /том 1 л.д. 55/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, согласно которых установлено, что она со своей матерью ОСОБА_16 работают продавцами в торговом киоске «Табачок»ЧП ОСОБА_7 Данный киоск специализирован на розничной торговле табачными изделиями. 04.09.2011 года в киоске работала она. После окончания рабочего дня она пошла домой. 05.09.2011 года около 04 час. 40 мин. она услышала звонок телефона своего отца ОСОБА_19, который сказал ей, что ему позвонил какой-то знакомый и сказал, что проходя мимо торгового киоска, увидел, что одна из стен повреждена. Ее родители сразу же оделись и пошли к киоску, чтобы посмотреть, что там произошло. Примерно через полчаса ей позвонила мать и сказала, что левая стена демонтирована и из помещения похищены сигареты, сколько точно она сразу не сказала, но пояснила, что много. Также она сказала, что деньги из кассы не пропали, зато был похищен электрический обогреватель. Она тоже собралась и пошла к киоску, в это время на месте уже был хозяин киоска ОСОБА_7 Они стали предварительно подсчитывать, что пропало, затем ОСОБА_7 сообщил в милицию о произошедшей краже. После этого они дали показания работникам милиции. Позже, 05.09.2011 года она совместно с ОСОБА_16 и ОСОБА_7 провели инвентаризацию товароматериальных ценностей находящихся в киоске, в результате чего было установлено, что кражей табачных изделий в количестве 933 пачки ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на сумму 8685,25 грн., а также кражей обогревателя материальный ущерб на сумму 120 грн. Всего, материальный ущерб, причиненный ОСОБА_7 данной кражей, составил 8805,25 грн. За день до совершении кражи у них проводилась инвентаризация товаро -материальных ценностей и недостачи товара не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, согласно которых установлено, что она и ее дочь ОСОБА_18 работают продавцами в торговом киоске «Табачок» ЧП ОСОБА_7. Данный киоск специализирован на розничной торговле табачными изделиями. 04.09.2011 года в киоске работала ее дочь ОСОБА_18, которая пришла домой около 16-30 часов. 05.09.2011 года около 04-40 часов на мобильный телефон ее мужа ОСОБА_19, позвонил его знакомый и сказал, что из киоска, где они работают с дочерью сбоку видна стекловата. Муж сказал ей об этом, и они сразу же с ним вдвоем пошли к киоску посмотреть, что там произошло. Она также сразу позвонила ОСОБА_7 Когда они с мужем пришли на место, то увидели, что левая стена киоска демонтирована. ОСОБА_7 приехал примерно через 10 минут, вызвал милицию. Позже войдя внутрь киоска она увидела, что похищено много сигарет. Также уже позже она заметила, что из киоска был похищен обогреватель «Скарлетт», принадлежащий ОСОБА_7 В этот же день они совместно с ОСОБА_7 провели инвентаризацию, в результате которой было установлено, что из киоска были похищены табачные изделия на сумму 8685,25 грн. и обогреватель стоимостью 120 грн. Таким образом, данной кражей был причинен материальный ущерб на сумму 8805,25 грн. За день до совершении кражи у них проводилась инвентаризация товаро -материальных ценностей и недостачи товара не было.

Заявлением ОСОБА_7 от 05.09.2011 года о краже табачных изделий на сумму 6963,75 грн. из принадлежащего ему киоска, расположенного на рыночной площади по ул. Ленина в пгт. Володарское /том 1 л.д. 5/;

Протоколом осмотра места происшествия - киоска, расположенного на рыночной площади по ул. Ленина пгт. Володарское от 05.09.2011 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук на металлических листах профнастила и 4 следа пальцев рук обнаруженных и изъятых с пластиковой обшивки киоска /том 1 л.д. 8-16/;

Протоколом заявления о явке с повинной гр. ОСОБА_3 от 08.09.2011 года о краже табачных изделий из киоска на рыночной площади пгт. Володарское (ЖРЗСП 1373 от 08.09.2011 года) /том 1 л.д. 22/;

Протоколом выемки и осмотра сигарет от 09.09.2011 года, изъятых по месту жительства ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 /том 1 л.д. 50-51/;

Протоколом предъявления для опознания подозреваемому ОСОБА_3 фотоснимков, в ходе которого ОСОБА_3 на фото под номером 2 опознал ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, как парня по имени ОСОБА_2, совместно с которым он совершил кражу табачных изделий из киоска на рыночной площади пгт. Володарское. /том 1 л.д. 61-62/;

Протоколом предъявления для опознания свидетелю ОСОБА_17 фотоснимков, в ходе которого ОСОБА_17 на фото под номером 3 опознала ОСОБА_3 как человека, предлагавшего ей в киоск ЧП ОСОБА_7 в г. Мариуполе купить сигареты. /том 1 л.д. 69-70/;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 21.09.2011 года, согласно которого ОСОБА_3 на месте показал, каким способом, при каких обстоятельствах им, совместно с ОСОБА_2 была совершена кража табачных изделий и обогревателя из торгового киоска на рыночной площади пгт. Володарское, а также фототаблицей к нему. /том 1 л.д. 76-80/;

Заключением судебно - дактилоскопической экспертизы № 23 от 21.09.2011 года, согласно которого три следа пальцев, обнаруженные на металлическом листе профнастила, откопированные на ленты «ЛТ»№ 3-4 таблицы к протоколу осмотра места кражи табачных изделий из торгового киоска ЧП ОСОБА_7, расположенном на рыночной площади по ул. Ленина пгт. Володарское, имевшей место в ночь на 05.09.2011 года, пригодны для идентификации личности их оставившего. Три следа пальцев рук, обнаруженные на металлическом листе профнастила откопированные на ленты «ЛТ»№ 3-4 таблицы к протоколу осмотра места кражи, оставлены ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /том 1 л.д. 88-96/;

Протоколом заявления о явке с повинной гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 от 04.10.2011 года о краже табачных изделий из киоска на рыночной площади пгт. Володарское (ЖРЗСП 1462 от 04.10.2011 года). /том 1 л.д. 102/;

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой подозреваемые полностью подтвердили ранее данные показания. /том 1 л.д. 115-116/;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 06.10.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 на месте показал, каким способом, при каких обстоятельствах им, совместно с ОСОБА_3 была совершена кража табачных изделий и обогревателя из торгового киоска на рыночной площади пгт. Володарское, а также фототаблицей к нему. /том 1 л.д. 117-120/;

Постановлением от 09.09.2011 года сигареты, изъятые у ОСОБА_3, а именно: 1 блок из 10 пачек сигарет «Сенатор», 1 блок из 10 пачек «Вест синий», 1 блок из 10 пачек сигарет «Свит дримс». 8 пачек сигарет «Ричмонд», 8 пачек сигарет «Вест слимс»приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 56-2011-3-242, и переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7 /том 1 л.д. 52-53/.

Оценивая и анализируя собранные в деле и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в уклонении от уплаты штрафа лицом, осужденным к этому виду наказания; в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенном повторно, соединенным с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в иное помещение - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.ст. 389 ч. 1, 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины. Вина подсудимого ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в иное помещение - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.

Согласно ст. 67 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

При избрании вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка: дочь ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, ранее судим: 17.12.2004 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; 01.04.2008 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 2000 грн., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится на диспансерном учете у врача-фтизиатра м/ч Мариупольського следственного изолятора по поводу лечения туберкулеза.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 суд считает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Кроме того на основании ст. 66 УК Украины суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья- заболевание туберкулезом.

На основании изложенного, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_2 необходимо избрать наказание в соответствии с санкциями ст.ст. 185 ч.3, 389 ч.1 УК Украины.

При назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, с учетом ходатайства подсудимого ОСОБА_2, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела установленного санкцией указанной статьи, так как имеется более двух обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, ОСОБА_2 следует назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, по ст. 389 ч.1 УК Украины -в виде ограничения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 72 УК Украины, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_2 по данному приговору, учитывая, что он не оплатил штраф в сумме 2000 грн. в доход государства, назначенный по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 01.04.2008 года, которым он был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины в соответствии со ст. 72 ч.3 УК Украины, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины, основное наказание в виде штрафа в доход государства не подлежит сложению с другими видами наказаний по различным приговорам и исполняется самостоятельно, таким образом, наказание по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 01.04.2008 года по ст.ст. 185 ч.3, УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 грн. и наказание по данному приговору в виде лишения свободы необходимо исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 следует исчислять с момента взятия его под стражу с 08.10.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, ранее судим 27.04.2000 года Приморским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 141 ч.2, 106 ч.2, 145 ч.1, 222 ч.1, 143 ч.2, 141 ч.3, 144 ч.3, 198, 42 УК УССР в редакции 1960 года к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освободившись из мест лишения свободы на основании постановления Кировского районного суда г. Макеевки от 28.12.2005 года условно - досрочно на срок 1 год 3 месяца и 16 дней, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает острым илеофеморальным венозным тромбозом.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 суд считает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение половины причиненного материального ущерба, а также состояние здоровья подсудимого.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого ОСОБА_3, наличия более двух обстоятельств смягчающих наказание: чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение половины причиненного материального ущерба, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 необходимо избрать наказание, с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3 УК, в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 следует исчислять с момента взятия его под стражу с 17.01.2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - личное поручительство.

По делу проведена судебно - дактилоскопическая экспертиза № 23 от 21.09.2011 года, стоимость проведения которой согласно счета № 23 от 21.09.2011 года составляет 168 грн. 84 коп. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Уточненные исковые требования потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба только с подсудимого ОСОБА_2 в сумме 3813,05 грн., следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с виновного лица действиями, которого он был причинен, поскольку данные требования полностью подтверждаются материалами уголовного дела и признаются подсудимым ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу: копию договора о залоге № 11-1745/3859 от 27.08.2011 года, хранящуюся в материалах уголовного дела следует оставить в материалах уголовного дела; золотую ладанку с изображением «Божьей Матери» и золотую подвеску в виде «пантеры», переданные на хранение по сохранной расписке ОСОБА_6 следует вернуть по принадлежности их собственнику ОСОБА_6; автомобиль «ЗАЗ ДЭО Сенс», госномер НОМЕР_2, переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_4 следует вернуть по принадлежности его собственнику ОСОБА_4; ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопию временного регистрационного талона НОМЕР_3, хранящиеся в материалах уголовного дела следует оставить в материалах уголовного дела; сигареты, изъятые у ОСОБА_3, а именно: 1 блок из 10 пачек сигарет «Сенатор», 1 блок из 10 пачек «Вест синий», 1 блок из 10 пачек сигарет «Свит дримс». 8 пачек сигарет «Ричмонд»и 8 пачек сигарет «Вест слимс», переданные на хранение по сохранной расписке ОСОБА_7 следует вернуть по принадлежности их собственнику ОСОБА_7

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 389 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 389 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 72 УК Украины, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно определить к отбытию наказание ОСОБА_2 в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 71, 72 УК Украины, наказание осужденному ОСОБА_2 по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 01.04.2008 года по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 (две тысячи) гривен и наказание по данному приговору в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 08 октября 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

В срок отбытия наказания ОСОБА_3 зачесть срок содержания под стражей до приговора суда с 17 января 2012 года по 15 января 2013 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до обращения приговора к исполнению оставить прежнюю -личное поручительство.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 причиненный материальный ущерб в сумме 3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) гривен 05 копеек.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, МФО 834016 в УГК в Донецкой области) - 168 (сто шестьдесят восемь) гривен 84 копейки за проведение судебно - дактилоскопической экспертизы.

Вещественные доказательства по делу: копию договора о залоге № 11-1745/3859 от 27.08.2011 года, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; золотую ладанку с изображением «Божьей Матери» и золотую подвеску в виде «пантеры», переданные на хранение по сохранной расписке ОСОБА_6 - вернуть по принадлежности их собственнику ОСОБА_6; автомобиль «ЗАЗ ДЭО Сенс», госномер НОМЕР_2, переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_4 - вернуть по принадлежности его собственнику ОСОБА_4; ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопию временного регистрационного талона НОМЕР_3, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; сигареты, изъятые у ОСОБА_3, а именно: 1 блок из 10 пачек сигарет «Сенатор», 1 блок из 10 пачек «Вест синий», 1 блок из 10 пачек сигарет «Свит дримс», 8 пачек сигарет «Ричмонд»и 8 пачек сигарет «Вест слимс», переданные на хранение по сохранной расписке ОСОБА_7 - вернуть по принадлежности их собственнику ОСОБА_7.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для лица находящегося под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья С.И. Доценко