Рішення № 28640341, 11.01.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-/791/254/2013р. Головуючий у 1-й інстанції Головко О.В.

Категорія 30 Доповідач: Вербицька Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з уточненнями, посилалася на ту обставину, що 10.02.2012 року, близько 12.15 год., в м.Херсоні по вул.Перекопській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечну дистанцію та швидкість руху, в результаті чого здійснила зіткнення з належним їй автомобілем «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Сума матеріального збитку, завдана пошкодженням її автомобіля склала 87 851, 38 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного проступку та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №54836Га/11д від 10.11.2011 року, АТ «СК «АХА Страхування»їй відшкодована сума матеріальних збитків за винятком суми франшизи, яка складає 781, 15 грн. Крім того, сума матеріального збитку була відшкодована за мінусом втрати товарної вартості автомобіля, сума якої склала 7851, 10 грн. Також вона понесла витрати на складення експертного висновку в сумі 505 грн. та на виготовлення нових реєстраційних знаків в сумі 350 грн. У зв'язку із пошкодженням її автомобіля вона була змушена користуватися послугами таксі, на які витратила 2044, 82 грн. Діями відповідачки їй було спричинено моральну шкоду, яку оцінює в сумі 10000 грн. Просила стягнути солідарно з відповідачів 781, 15 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП (сума франшизи), 7851, 10 грн. в рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобіля, 505 грн. в рахунок понесених витрат на оплату виготовлення експертного висновку, 350 грн. витрат на виготовлення реєстраційних номерних знаків, 2044, 82 грн. в рахунок понесених витрат на таксі, 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди, 4000 грн. витрат на оплату правової допомоги та 265, 52 грн. судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП 10 492, 07 грн., з яких: 781, 15 грн. сума франшизи; 7851, 10 грн. втрата товарної вартості автомобіля; 1859, 82 грн. витрат на таксі; 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3944, 11 грн. судових витрат, а всього 24436, 18 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс»на користь ОСОБА_2 855 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати в сумі 321, 41 грн., а всього 1176, 41 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вважає неправомірним стягнення суми франшизи, яка не була врахована при відшкодуванні позивачці матеріальної шкоди страховою компанією. Вважає, що сума втрати товарного вигляду автомобіля була включена в загальну суму матеріального збитку, відшкодованого страховою компанією. Крім того, на її думку, не було доведено у судовому засіданні спричинення позивачці моральної шкоди та понесені витрати на таксі не можуть бути враховані як спричинення майнової шкоди.

В письмових запереченнях, що надійшли на адресу апеляційного суду, ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на його правильність та повноту.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2012 року, близько 12.15 год., в м.Херсоні по вул.Перекопській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну дистанцію та швидкість руху, в результаті чого здійснила зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного проступку та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сеат» від 29.02.2012 року (а.с.34-40), матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2 становить 87851, 38 грн., в тому числі 7851, 10 грн. від втрати товарної вартості автомобіля.

З платіжного доручення №1955 від 27.03.2012 року вбачається, що на підставі договору добровільного страхування №54836Га/11д від 10.11.2011 року ОСОБА_2 отримала від АТ «СК «АХА Страхування»страхове відшкодування по страховому випадку від 10.02.2012 року в сумі 73590, 29 грн. (а.с.99-100).

Відповідно до п.29.3.11 зазначеного договору, страховик не виплатив страхувальнику суму матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме 7851, 10 грн. від втрати товарної вартості автомобіля, 505 грн. витрат для отримання експертного висновку, 350 грн. витрат на виготовлення нових реєстраційних номерів, та судових витрат, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 265, 52 грн. та витрат по оплаті юридичної допомоги у розмірі 4000 грн., що передбачено статтею 88 ЦПК України. В цій частині висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів.

Разом з цим, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції застосував норму матеріального права, яка не регулює спірні правовідносини, а саме статтю 1187 ЦК України, тоді як потрібно було керуватися статтею 1188 ЦК України, що є підставою для зміни рішення в цій частині.

Крім того, стягуючи на користь позивачки матеріальні збитки у вигляді витрат по оплаті експертного висновку та виготовлення реєстраційних номерів в сумі 855 грн. суд першої інстанції невірно визначив особу, яка повинна відшкодовувати зазначені збитки та стягнув їх з ПрАТ «Європейський страховий альянс», замість винної особи ОСОБА_1, тоді як відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тобто, виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі незалежної експертної оцінки, додаткові витрати потерпілої особи відшкодуванню страховиком не підлягають.

Таким чином, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові про стягнення шкоди з ПрАТ «Європейський страховий альянс»та зміні рішення в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1

Крім того, суд першої інстанції, стягуючи на користь позивачки 781, 15 грн. франшизи та 1859, 82 грн. витрат на таксі не звернув уваги на ті обставини, що сума франшизи не була включена при відшкодуванні матеріальної шкоди ОСОБА_2 страховою компанією, а тому вона не підлягає окремому відшкодуванню, а щодо витрат на таксі, то позивачкою не доведено наявність причинного зв'язку між цими витратами та дорожньо-транспортною пригодою. В цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а в задоволенні позовних вимог про стягнення зазначених сум необхідно відмовити.

Також колегія суддів вважає, що визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд не врахував усіх обставин справи, а тому зазначений розмір є завищеним і не відповідає характеру та обсягу завданих позивачці моральних страждань.

З урахуванням психічних страждань, яких зазнала позивачка внаслідок пошкодження її автомобіля, зусиль, необхідних для відновлення звичного попереднього стану, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір такої шкоди до 2 000грн., у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає зміні.

В решті, доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані законом і доказами, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.23, 1188 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат з ПрАТ «Європейський страховий альянс», а також в частині стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі франшизи 781, 15 грн. та витрат на таксі в сумі 1859, 82 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у зазначеній частині відмовити.

Зазначене рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди змінити, стягнувши додатково матеріальну шкоду в сумі 505 грн. за витрати по оплаті висновку експерта, 350 грн. витрат за виготовлення реєстраційних номерів та змінивши суму судових витрат з 3944, 11 грн. до 4 265, 52 грн. Розмір моральної шкоди зменшити з 10000 грн. до 2000 грн. Загальну суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зменшити з 24436, 18 грн. до 14 971, 62 грн.

Виключити з рішення суду посилання на статтю 1187 ЦК України та вважати спір вирішеним на підставі статті 1188 ЦК України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: