Ухвала суду № 28637648, 19.12.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/7434/12

19 грудня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Кононенко Т. О.,

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з неї на його користь 6 266 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 10 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди; а також стягнути судові витрати в сумі 714 грн. 60 коп.

У судовому засіданні відповідачем по справі заявлено клопотання, виклавши також його письмово, про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. Представник відповідача на обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне, що відповідач бачила своїми очима гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_1 був не менше 15 метрів, позивач повинен був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год, тобто виконуючи п.12.4 ПДР.

Позивач та представник позивача покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин справи, що мають істотне значення і потребують спеціальних знань.

Звернення з заявленим клопотанням є передчасним, так як необхідність експертного висновку не обумовлена обставинами викладеними в позовній заяви, чи поданим доказами, крім того в судовому засіданні не було досліджено матеріал адміністративної справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що призначення судової авто-технічної експертизи є передчасним і не доцільним.

Суд роз'яснює учасникам процесу, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 168 ЦПК України , суд

ухвалив:

Клопотання відповідача - залишити без задоволення.

Роз'яснити учасникам процесу, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області Т.О. Кононенко