Рішення № 28637506, 01.11.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 429/7327/12

01 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

за участю прокурора: Скрипник К.Ю.

за участю представника Органу Опіки та Піклування: Садова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 в розмірі ? частини його доходів.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що відповідач по справі є сином позивача. Відповідач перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5 мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя вело розгульний спосіб життя, зловживали спиртними напоями, наркотиками. Народження дитини не змінило їх поведінку, вихованням дитини батьки не займалися, тому ОСОБА_4 з раннього дитинства і до цього часу проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Мати неповнолітнього, ОСОБА_5 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22.04.2009 року позбавлена батьківських прав. Батько, ОСОБА_3, 03.05.2012 року звільнився з місць позбавлення волі, до дитини байдужий ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає, добровільно аліментів не сплачує, не поздоровляє з днем народження та іншими святами, не дзвонить і не навідує його, тому позивач вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав. Розпорядженням голови районної державної адміністрації за № 477-р-09 від 28.07.2009 року позивач призначена опікуном над неповнолітнім онуком.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає можливим та доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області підтримала заявлені позивачем вимоги, та вважала за доцільне задовольнити вказаний позов та позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти на користь позивача у твердій грошовій формі на утримання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надійшло, отже, враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог.

Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

За рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22.04.2009 року ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав(а.с.10).

Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 17.06.2008 року відповідача, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.289 КК України(а.с.12-13). 03.05.2012 року відповідач звільнився з місць позбавлення волі.

Відповідно до довідки -характеристики, виданої виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського районну Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, характеризується негативно, не працює, вихованням дитини не займається(а.с.15).

Розпорядженням голови районної державної адміністрації за № 477-р-09 від 28.07.2009 року позивач призначена опікуном над неповнолітнім онуком, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

У відповідності до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні надано безсумнівні докази , які свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, він свідомо нехтує своїми обов'язками, до нього вживалися заходи реагування, що не дало позитивного результату.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

Із наданого висновку органа опіки та піклування Павлоградської міської ради вбачається за доцільне позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даного висновку відповідач, тобто батько не проживає разом з дитиною майже з самого народження, малолітній ОСОБА_4, переданий на виховання бабусі ОСОБА_2, яка розпорядженням голови районної державної адміністрації призначена опікуном. Батько, ОСОБА_3, після звільнення з місць позбавлення волі до виконання батьківських обов'язків не приступив. З метою проведення виховної роботи спрямованої на відповідальне батьківство, ОСОБА_3, був запрошений до служби у справах дітей Павлоградської міської ради, в ході бесіди надав власноручне пояснення в якому повідомив, що до сина ОСОБА_4 він не мав і немає батьківських почуттів. Батькові було винесено офіційне попередження про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків та попереджено про можливість позбавлення батьківських прав. ОСОБА_3 повідомив, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав та не має бажання виховувати дитину.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, оскільки він не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання освіти, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину (ч. 2 ст. 166 СК України).

Стосовно вимог позивача щодо стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, на утримання дитини, суд вважає, що позов в цієї частині підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9).

ОСОБА_4 мешкає з позивачем, за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Відповідач має мінливий, нерегулярний дохі, так як відомостей про офіційне працевлаштування не має. Стан здоров'я його задовільний, інших утриманців він не має.

Частиною 1 ст. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивач не заперечувала про стягнення аліменті в втвердій грошовій сумі.

Суд також при винесенні рішення по справі враховує, що ОСОБА_4, навчається в Межиріцькій ЗШ І-ІІІ ст. № 2 Павлоградського району Дніпропетровської області у 9 класі(а.с.14).

Надавши оцінку всім обставинам та доказам по справі суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на утримання онука аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно.

Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплат за один місяць.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами , суд вирішує відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, 1976 року народження, (уродженця с. Красний Кут Лозівського району Харківської області, идентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. щомісячно починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 13.07.2012 року та досягнення останнім повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, 1976 року народження, уродженця с. Красний Кут Лозівського району Харківської області, на користь ОСОБА_2 сплачений останньою судовий збір при подачі позову у сумі 107.30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, 1976 року народження, уродженця с. Красний Кут Лозівського району Харківської області, на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Мотивований текст рішення виготовлений 02.11.2012 року.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області Т.О. Кононенко