Ухвала суду № 28636977, 10.01.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

10.01.13 Справа № 7/36/09

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали скарги Гуляйпільського районного споживчого товариства

на дії Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції

по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 17.09.2009р. у справі № 7/36/09

за позовом: Гуляйпільського районного споживчого товариства (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна, буд. 72, ідентифікаційний код 01780968),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"(76000, м. Івано - Франківськ, вул. Івасюка, 62, ідентифікаційний код 31524633)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 15)

2. Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Привокзальна, 13)

про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні майном

Представники:

від позивача (стягувача): Шаповал А.М., довіреність № б/н від 20.12.2012р.

від відповідача (боржника): не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

від ВДВС (органу виконання): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.03.2009р. у справі № 7/36/09 позовні вимоги Гуляйпільського райСТ задоволено, стягнуто з ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" 105 627, 97 грн. збитків та зобов'язано останнє усунути перешкоди у користуванні майном по вул. Шевченко, 23 в м. Гуляйполе: другий поверх кім. 10-11 площею 323 кв.м, третій поверх кім. 15-18 площею 31, 7 кв.м, сходи VII площею 12, 4 кв.м. на користь Гуляйпільського районного споживчого товариства, шляхом:

а) надання доступу до електрощитової, розташованої в підвальному (технічному) приміщенні будівлі;

б) надання доступу до каналізаційного виходу на 2-й поверх торгового залу будівлі;

в) відновлення вводу водопровідної мережі (надання технічних точок підключення до мереж водопостачання і водовідведення на 2-му поверсі торгового залу будівлі);

г) відновлення залізобетонних сходів на 2-й поверх торгового залу будівлі;

д) відновлення козирка літ. "а" на будівлі;

є) відновлення вводу мереж опалення (надання технічних точок підключення до мереж теплопостачання і тепловідведення на 2-му поверсі торгового залу будівлі).

На виконання рішення суду 17.09.2009р. видано 2 (два) накази № 7/36/09:

1) про стягнення з ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, фактична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62 на користь Гуляйпільського районного споживчого товариства 105 627, 97 грн. збитків, 1 141, 28 грн. державного мита, 118,00 грн. оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

2) про зобов'язання ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" усунути перешкоди на протязі одного місяця у користуванні майном по вул. Шевченко, 23 в м. Гуляйполе: другий поверх кім.10 - 11 площею 323 кв.м, третій поверх кім. 15-18 площею 31,7 кв.м, сходи VII площею 12,4 кв.м. на користь Гуляйпільського районного споживчого товариства, адреса: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна, 72 шляхом:

а) надання доступу до електрощитової, розташованої в підвальному (технічному) приміщенні будівлі;

б) надання доступу до каналізаційного виходу на 2-й поверх торгового залу будівлі;

в) відновлення вводу водопровідної мережі (надання технічних точок підключення до мереж водопостачання і водовідведення на 2-му поверсі торгового залу будівлі);

г) відновлення залізобетонних сходів на 2-й поверх торгового залу будівлі;

д) відновлення козирка літ. «а»на будівлі;

є) відновлення вводу мереж опалення (надання технічних точок підключення до мереж теплопостачання і тепловідведення на 2-му поверсі торгового залу будівлі). Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2009р. рішення по справі № 7/36/09 скасовано частково - в частині стягнення збитків. В частині зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном рішення залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2010р. касаційну скаргу Гуляйпільського районного споживчого товариства залишено без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2009р. у справі № 7/36/09 залишено без змін.

29.12.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Гуляйпільського райСТ від 27.12.2012р. № 116 на дії ДВС Гуляйпільського РУЮ.

Відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями від 29.12.2012р. автоматизованою системою документообігу суду, враховуючи відпустку судді-доповідача у справі Кутіщевої - Арнет Н.С., скаргу передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою суду від 02.01.2013р. скаргу Гуляйпільського райСТ від 27.12.2012р. № 116 на дії ДВС Гуляйпільського РУЮ прийнято до розгляду та призначене судове засідання по її розгляду на 10.01.2013р. о 10 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 10.01.2013р. представник позивача (заявника) підтримав скаргу від 27.12.2012р. № 116 та просить суд визнати неправомірними дії ВДВС Гуляйпільського РУЮ щодо винесення постанови № ВП 35054630 від 18.12.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 7/36/09, а також зобов'язати ВДВС Гуляйпільського РУЮ поновити виконавче провадження.

Відповідач, треті особи та ВДВС Гуляйпільського РУЮ письмові пояснення, відзив на скаргу, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти скарги, не надали, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до приписів ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка вказаних осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено господарським судом, у зв'язку з отриманням від господарського суду Запорізької області оригіналу наказу № 7/36/09 від 17.09.2009р., Гуляйпільське районне СТ звернулось з заявою від 05.11.2012р. № 93 до в.о. начальника ДВС Гуляйпільського РУЮ Волох І.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження.

07.11.2012р. державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ Кравченко В.В. винесено постанову ВП № 35054630 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 7/36/09 виданого 17.09.2009р.

Постанова мотивована пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Дану постанову позивач (заявник) отримав нарочно 12.11.2012р. разом з оригіналом наказу № 7/36/09 виданого 17.09.2009р. (вх. № 62/ 12.11.2012р.).

Оригінал наказу господарського суду Запорізької області № 7/36/09 від 17.09.2009р. про зобов'язання ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" усунути перешкоди у користуванні майном оглянутий судом в судовому засіданні 10.01.2013р.

18.12.2012р. в.о. начальника ВДВС Гуляйпільського РУЮ Волох І.О. винесено постанову ВП № 35054630 "Про скасування процесуального документу", якою скасовано документ "Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.1 ч. 1 ст. 26)" від 07.11.2012, що видав Кравченко Валентина Віталіївна при примусовому виконанні наказу № 7/36/09 виданий 17.09.2009 господарським судом Запорізької області".

Постанова мотивована тим, що невірно трактовано встановлююча частина (ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

18.12.2012р. державним виконавцем Гуляйпільського районного управління юстиції Кравченко В.В. винесено постанову ВП № 35054630 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу з примусового виконання наказу № 7/36/09 виданого 17.09.2009р. господарським судом Запорізької області.

Як зазначено в цій постанові, заява про примусове виконання подана 05.11.2012р. Згідно відмітки у наказі державним виконавцем, виконавче провадження завершено 02.09.2011р., тому воно не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим Законом (направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) (п. 8 ст. 26, п. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження").

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. у справі № 7/36/09 (суддя Гончаренко С.А.) скаргу Гуляйпільського районного споживчого товариства на дії Державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ВДВС Гуляйпільського РУЮ щодо винесення постанови ВП № 35054630 від 07.11.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 7/36/09.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. N 2677-VI, з наступними змінами), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів віднесено до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Судом встановлено, що отримавши постанову державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Кравченко В.В. від 07.11.2012р. ВП № 35054630 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 17.09.2009р. № 7/36/09, позивач (стягувач) не звертався до ВДВС Гуляйпільського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу № 7/36/09 до органу виконання не пред'являв.

Таким чином, як вбачається зі змісту оскарженої постанови ВП № 35054630 від 18.12.2012р. та матеріалів справи № 7/36/09, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа), державний виконавець ВДВС Гуляйпільського РУЮ Кравченко В.В. грубо порушила приписи ст. 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

винесла постанову за відсутності заяви Гуляйпільського районного СТ про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового рішення, а також за відсутністю оригіналу наказу № 7/36/09 від 17.09.2009р., який ще 12.11.2012р. був повернутий виконавчою службою стягувачу;

винесла постанову без дотримання імперативних вимог закону про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження виноситься протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа. Як зазначено в постанові від 18.12.2012р., заява про примусове виконання подана 05.11.2012р.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до приписів п. 1 с. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання наказу № 7/36/09 від 17.09.2009р. не закінчився, що підтверджено також ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. (т. 4, а.с.119-120).

Як зазначено у п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Звернувшись зі скаргою від 27.12.2012р. № 116 на дії Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції скаржник просить суд визнати неправомірними дії ВДВС Гуляйпільського РУЮ щодо винесення постанови № ВП 35054630 від 18.12.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 7/36/09, скасувати цю постанову та зобов'язати ВДВС Гуляйпільського РУЮ поновити виконавче провадження.

Суд вважає, що вимога скаржника про скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Що стосується вимоги заявника про зобов'язання ВДВС Гуляйпільського РУЮ поновити виконавче провадження, то в цій частині скарга відхиляється.

Оскільки, в силу ст. 38, 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження поновлюється державним виконавцем лише після усунення обставин, які стали підставою для його зупинення.

В даному випадку виконавче провадження по виконанню наказу № 7/36/09 від 17.09.2009р. не зупинено.

Приймаючи судове рішення за результатами розгляду скарги суд враховує також наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України від 17.07.1997р. № 457/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ратифіковано конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписану від імені України 9 листопада 1995 року, Перший протокол, протоколи N 4 і N 7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року, та протоколи N 2 і N 11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі, з відповідними заявами та застереженнями.

За приписами ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підписаної 04.11.1950р., ратифікованої 17.07.1997р. яка набула чинності 11.09.1997р. із змінами і доповненнями, внесеними Протоколом N 11 від 11 травня 1994 року, протоколом N 14 від 13 травня 2004 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. (п.40) по справі "Горнсбі проти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Отже, виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6".

Враховуючи вищенаведене, господарський суд задовольняє скаргу в частині визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови ВП № 35054630 від 18.12.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та визнання недійсною зазначеної постанови.

Суд вважає за необхідне, на виконання цієї ухвали, зобов'язати ВДВС Гуляйпільського РУЮ на підставі виконавчого документа - наказу господарського суду Запорізької області № 7/36/09 від 17.09.2009р., за заявою стягувача (уповноваженої ним особи) про примусове виконання рішення відкрити виконавче провадження.

В частині вимоги скаржника про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції поновити виконавче провадження доводи є неправомірними і скарга в цій частині відхиляється.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови ВП № 35054630 від 18.12.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

3. Визнати постанову ВП № 35054630 від 18.12.2012р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Кравченко В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) недійсною.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області на підставі виконавчого документа - наказу господарського суду Запорізької області № 7/36/09 від 17.09.2009р. та за заявою стягувача - Гуляйпільського районного споживчого товариства (уповноваженої ним особи) про примусове виконання рішення, відкрити виконавче провадження.

5. Доводи Гуляйпільського районного споживчого товариства в частині вимоги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області поновити виконавче провадження визнати неправомірними і скаргу в цій частині відхилити.

Суддя В.М. Соловйов