Рішення № 28636549, 26.11.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/8645/2012

Провадження №2/2515/1314/2012

Рішення

Іменем України

26 листопада 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Руденко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Пассервіс-Люкс», третя особа : Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобов»язання видати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового трудового стажу та характеру роботи ,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Десняського районного суду м. Чернігова з позовом до ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу уточнюючої довідки, підтверджуючої характер та стаж роботи водія міського пасажирського транспорту; зобов»язати відповідача видати оформлену належним чином уточнюючу довідку про підтвердження пільгового трудового стажу та характеру роботи.

Позов мотивує тим, що він працює на підприємстві ТОВ «Пассервіс-Люкс» з 08.09.2008 року і по теперішній час, водієм пасажирських автобусів на міських маршрутах.

17.10.2010 року позивачу виповнилося 55 років. На цей момент його загальний трудовий стаж складав 38 років, з них на посаді водія міського пасажирського транспорту 13 років. Через те, що у трудовій книжці позивача зроблено запис, що він прийнятий на роботу водієм 1 класу усіх марках автобусів і підприємством не зроблені у трудовій книжці відповідні записи щодо умов праці, підприємство зобов»язане, згідно п. 20 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року для підтвердження спеціального трудового стажу надати уточнюючу довідку.

У грудні 2011 року позивач самостійно звернувся до адміністрації підприємства із заявою про оформлення йому документів для призначення пенсії, але в порушення норм Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правлінням пенсійного фонду України № 22-1 від 22.11.2005 року, заява позивача залишилась без розгляду і необхідних документів йому не було видано.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості самостійно звернутися до органів пенсійного фонду для розгляду питання про призначення йому пільгової пенсії за віком своєчасно.

Згідно ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2012 року цивільна справа призначена до розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» замінено на належного відповідача - ТОВ « Пассервіс-Люкс».

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та наявні у справі докази. Додатково позивач пояснив, що коли настав час оформлятись на пенсію, він попросив у товаристві надати довідку на підтвердження пільгового стажу: один раз залишив заяву у відділі кадрів , другу заяву залишив у юриста . Оскільки, видати таку довідку йому відмовили категорично , він звернувся до адвоката , за запитом якого на адресу позивача прийшла відповідь про відмову у видачі довідки. Пояснює , що доказами , які підтверджують , що позивач працює водієм міського транспорту є : дорожні листи , які виписує диспетчер та реєструє їх ; підписи та печатки лікаря , який перевіряє стан здоров»я водія ; механік. На дорожньому листі зазначено , що це 12 маршрут, і по паспорту маршруту , теж вказано що міський маршрут № 12. На маршруті № 12 та автобусі № 2807 він працює завжди . Відділ кадрів не роз»яснив порядок подачі заяви для призначення пенсії , тому він сам звертався до пенсійного фонду за консультаціями , 06.08.2012 року подав заяву за встановленою формою.

Представник позивача пояснила , що у даних трудових відносинах , на робітника покладається обов»язок працювати , товариство повинно надати роботу працівнику , зафіксувати роботу , оплати та здійснювати гарантії. Дорожні листи , які фіксують характер роботи повинні зберігатись у товаристві 75 років , вони не тільки підтверджують характер роботи , вони необхідні для перевірки щодо списання пального , для податкової , тощо. За заявою позивача , у товаристві проводилась перевірка територіальної державної інспекції з питань праці, де вказувалось на порушення норм трудового законодавства , але і після цього представнк відповідача пояснює , що дорожні листи у товаристві не зберігаються. Позивач звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільговиї умовах 06.08.2012 року , йому надано строк три місяці для надання уточнюючої довідки , 06.11.2012 року він знову подав заяву та наявні документи , йому надано строк для надання довідки до 06.02.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини викладені у письмововму запереченні проти позову (а.с.86) . Додатково пояснив , що згідно наказу про прийняття на роботу , позивач прийнятий на роботу , як водій автотранспортного засобу . У товаристві водії закрілюються за певним автобусом , а не за маршрутом. Довідка ОСОБА_1 про підтвердження пільгового стажу не видана, оскільки немає первинних документів , які б підтверджували пільговий стаж. Подорожні листи у товаристві не реєструються та не зберігаються , щодо їх знищення представнику відповідача не відомо.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання (а.с.45, 60, 80) про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив , що він працює в ТОВ «Пассервіс Люкс» головою профкому з березня 2010 року а також , на посаді інженера відділу експлуатації. Йому відомо, що ОСОБА_1 працює більше часу на міському маршруті . Але, стажування водії проходять на марку машини. ОСОБА_1 , як і інші водії їздив і не по міському маршруту , він може підтвердити, що ОСОБА_1 їздив по маршруту «Чернігів- Щорс». Дорожні листи він перевіряє в диспетчера , але не більше ніж за два дні після сдачі. Журналу реєстрації цих дорожніх листів немає. Йому відомо, що дорожні листи у товаристві не зберігаються , яким чином у товаристві фіксується характер пільгової роботи йому не відомо. Про перевірку , яка проводилась

інспекцією з питань праці йому ніхто не повідомляв і з результатами перевірки він не ознайомлений .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює з ОСОБА_1 з 2008 рокуна міському маршруті № 12 по графіку. Всі водії розпочинають робочий день з того , що беруть дорожній лист у диспетчера , який на ньому розписується , потім ідемо до врача , який ставить підпис та печать свою , а потім до механіка , який , теж ставить підпис та печатку на дорожньому листі . Коли повертаємось з маршруту , спочатку до механіка , потім до лікаря , дорожній лист віддаємо механіку. З ОСОБА_1 ми працюємо разом на одному маршруті , та на одному автобусі № 2807, випадків , щоб з ОСОБА_1 він не працював на маршруті № 12 не було ніколи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав :

Згідно зі ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно з п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 ( далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Статтею 49 КЗпП України передбачено , що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно витягу з паспорту ОСОБА_1, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 3).

Із ксерокопії трудової книжки ОСОБА_1.(а.с.4-8) слідує, що ОСОБА_1,08.09.2008 року, на підставі наказу № 72-к від 08.09.2008 року, прийнятий на посаду водія 1-го класу для роботи на всіх марках автобусів. На підставі наказу № 227 від 18.11.2011 року, з 01.02.1984 року посаду водія змінено на водія автотранспортних засобів.

Згідно ксерокопій дорожніх листів , оригінали яких знищені відповідачем , про що представник відповідача заявив в судовому засіданні , ОСОБА_1 за період , вказаний в дорожніх листах здійснював маршрут № 12 на автобусі № 2807. Дійсно , в дорожніх листах , є підписи диспетчера , підпис та штамп лікаря та підпис та штамп механіка.

Згідно витягу із журналу , який веде механік товариства, на автобусі 2807 здійснюють перевезення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( а.с.187- 197).

Згідно паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень міського сполучення , маршрут № 12 « Вокзал- вул. Одинцова» є міським маршрутом ( а.с. 231-236).

Судом встановлено, що відповідач відмовився видати ОСОБА_1 довідку про роботу на посаді водія міського пасажирського транспорту (а.с.9), оскільки в трудовій книжці та інших документах відсутні записи про його роботу водієм міського пасажирського транспорту.

06.08.2012 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові із заявою про призначення пенсії , де йому надано термін до 06.11.2012 року надати пільгову довідку (а.с. 164).

Вдруге, позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові із заявою про призначення пенсії 06.11.2012 року , де йому надано термін до 06.02.2013 року надати пільгову довідку ( а.с.253).

Відповідно до п«з» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» , на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: з) водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Тобто, посади , які займав ОСОБА_1 відносяться до посад , які дають право на державну пенсію на пільгових умовах .Тому , відповідач зобов»язаний був видати уточнюючу довідку , в якій зазначити, що ОСОБА_1 має право на державну пенсію на пільгових умовах відповіднодо п«з» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» .

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає , що не видавши позивачу оформленої належним чином уточнюючої довідки про підтвердження пільгового трудового стажу та характеру роботи позивача, було б грубим порушенням його права на пільгову пенсію та несправедливим одностороннім рішенням керівника управління.

Тому, суд вважає , що вимога , щодо зобов»язання відповідача видати уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 233 КЗпП України, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассервіс-Люкс», третя особа : Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобов»язання видати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового трудового стажу та характеру роботи - задовольнити .

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассервіс-Люкс» щодо відмови у видачі уточнюючої довідки , підтверджуючої характер та стаж роботи водія міського пасажирського транспорту - неправомірними .

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пассервіс-Люкс» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку, з зазначенням відомостей, передбачених ч.2 ст. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, а саме : періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассервіс-Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32284593) судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова С. М. Ченцова