Вирок № 28636548, 27.12.2012, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 2107/1-393/11

ВИРОК

іменем України

27.12.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

за участю прокурора Гальченко В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, працює оператором котельні відділу освіти Генічеської РДА, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 займаючи посаду інспектора Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, спеціальне звання майор внутрішньої служби, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, згідно наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25.02.2009 року «Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт»та функціональних обов'язків, здійснював організаційно-розпорядчі функції. До основних його обов'язків входив контроль за додержанням порядку та умов відбування покарання у виді виправних та громадських робіт, ведення сумарного обліку відпрацьованого часу засудженого до громадських робіт, погодження з органами місцевого самоврядування видів суспільно корисних робіт та перелік об'єктів, на яких правопорушники відбуватимуть ці роботи.

01.06.2011 року до Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області надійшла постанова Генічеського районного суду від 19.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, яка була прийнята на виконання ОСОБА_2 Діючи всупереч інтересам служби, використовуючи службове становище, керуючись з корисливим мотивом, ОСОБА_2 запросив ОСОБА_3. до Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, яке розташовано по вул. Петровського,39 в м. Генічеськ, на вулиці, біля службового приміщення, запропонував ОСОБА_3. за матеріальну винагороду виконати дії, які позбавлять необхідності ОСОБА_3. фактично відбувати громадські роботи, також запропонував в подальшому зняти ОСОБА_3. з обліку у зв'язку з відбуттям стягнення.

24.06.2011 року близько 21.00 години ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Гастроном», що розташований по проспекту Миру, 71, отримав від ОСОБА_3. за виконання зазначених дій, в якості хабара грошові кошти в сумі 800 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, в період з 25.06.2011 року по 12.07.2011 року, використовуючи своє службове становище, отримав від ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти в сумі 800 грн. за слідуючих обставин.

Так, 25.06.2011 року до Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області надійшла постанова Генічеського районного суду від 14.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт. 25.06.2011 року ОСОБА_2 поставив ОСОБА_4 на облік, з метою створення умов для дачі хабара ОСОБА_4, запросив його по телефону до службового приміщення Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, де пояснив, що відбуття стягнення ОСОБА_4 громадських робіт без фактичного відпрацювання та подальше зняття з обліку, можливе за умови сплати в якості хабара ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 800 грн. З метою реалізації свого злочинного наміру, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, п.3.12 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25.02.2009 року «Про затверджені інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», яким передбачено, що орган кримінально-виконавчої інспекції у десятиденний строк видає порушнику направлення на підприємство для відпрацювання громадських робіт, ОСОБА_2 створив умови, при яких ОСОБА_4 вимушений був дати йому хабара.

12.07.2011 року близько 15.00 годин ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, отримав від ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти в сумі 800 грн., після чого був затриманий на місці пригоди працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні по епізоду отримання хабара від ОСОБА_3. вину не визнав, пояснив, що постанова Генічеського районного суду щодо виконання адміністративного стягнення ОСОБА_3 у вигляді 40 годин громадських робіт перебувала у нього на виконанні. Від ОСОБА_3 хабара не отримував.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним, його повна вина в скоєнні злочину передбаченого ч1ст.368 КК України підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_3., допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 19.05.2011 року постановою Генічеського районного суду йому було присуджено покарання за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. Копію постанови він не отримував, у зв'язку з тим, що судом було вказано невірну адресу його проживання. В червні 2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_2, який проживає по сусідству та являється інспектором кримінально - виконавчої інспекції у Генічеському районі, який повідомив йому, що до інспекції надійшла постанова суду відносно нього, у зв'язку з чим, йому необхідно з'явитись до інспекції та отримати направлення на відпрацювання громадських робіт. Через день він приїхав до інспекції, де заповнив документи. Після цього ОСОБА_2 запропонував йому вийти на вулицю для розмови. Перебуваючи на вулиці, біля інспекції ОСОБА_2 повідомив, що може допомогти йому не відпрацьовувати громадські роботи та в подальшому отримати довідку про відпрацювання громадських робіт та зняти його з обліку. На вказану пропозицію він погодився. Після чого ОСОБА_2 сказав,що зателефонує йому. На наступний день ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що вирішити питання він може за матеріальну винагороду в розмірі 800 грн. У відповідь він повідомив, що для збору зазначеної суми коштів йому необхідно 3-4 дні. 24.06.2011 року він зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що зібрав вказану суму і готовий йому передати. У відповідь ОСОБА_2 призначив йому зустріч біля магазину у м. Генічеську, який розташований біля перехрестя вулиці Суворова та проспекту Миру. Приблизно о 21.00 годині він приїхав в обумовлене місце, де передав ОСОБА_2 кошти в сумі 800 грн. При цьому ОСОБА_2 ще раз запевнив його, що відпрацьовувати громадські роботи йому не потрібно, і коли підійде строк, він зніме його з обліку.

Приблизно через місяць у липні 2011 року його викликали до кримінально -виконавчої інспекції, де начальник інспекції ОСОБА_5 повідомив, про необхідність відпрацювання присуджених йому громадських робіт. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_2 був затриманий під час отримання хабара від іншої особи. Після цього він вирішив заявити про передачу хабара ОСОБА_2 до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області;

- показами свідка ОСОБА_6, оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що на початку квітня 2011 року він разом з ОСОБА_3 вертались на моторолері додому. По ходу слідування заїхали до кафе «День і ніч», де випили по пляшці пива. Далі знову сіли на моторолер та послідували до дому. На під'їзді до будинку їх зупинили працівники ДАІ, які склали на ОСОБА_3. протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП. Постановою суду від 19.05.2011 року ОСОБА_3, було присуджено 40 годин громадських робіт. У зв'язку з зазначеним , йому необхідно було з'явитись до кримінально-виконавчої інспекції для отримання направлення на відпрацювання. Особова справа ОСОБА_3. знаходилась на виконанні у інспектора ОСОБА_2, який являється їхнім сусідом. ОСОБА_3. розповідав йому, що коли він прийшов до інспекції, то ОСОБА_2 запропонував йому вирішити питання щодо не відпрацювання ним громадських робіт, за це ОСОБА_3. необхідно було сплатити грошові кошти у сумі 800 грн. ОСОБА_2 , також пообіцяв ОСОБА_3., що після сплати обумовленої суми, він зніме його з обліку, як такого, що фактично відпрацював громадські роботи. Пізніше він дізнався , що приблизно 28-29 червня 2011 року ОСОБА_3. передав вищевказану суму в якості хабара ОСОБА_2. Однак десь через два тижні після передачі хабара, ОСОБА_3. на мобільний телефон зателефонував начальник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5, та повідомив, про необхідність виконання рішення суду та відпрацювання присуджених громадських робіт;

- показами свідка ОСОБА_7 оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що в середині травня 2011 року працівниками ДАІ відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст..130 КУпАП, та відповідно до постанови суду ОСОБА_3. було призначене покарання у вигляді 40 годин громадських робіт. В червні 2011 року, ОСОБА_3. повідомив йому, що інспектор кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_3 вирішити питання про не відпрацювання ОСОБА_3 громадських робіт, за що ОСОБА_3. необхідно було сплатити грошові кошти в сумі 800 грн. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_3. фактично передав вказану суму коштів ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_5., допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що працює начальником Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області. Щодо виконання постанови суду відносно ОСОБА_3. пояснив, що згідно книги вхідної кореспонденції 01.06.2011 року до інспекції надійшла постанова Генічеського районного суду відносно ОСОБА_3. щодо виконання адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначену постанову для виконання він не розписував, так як на той час перебував у плановій відпусці. Відповідно до внутрішніх наказів, при відсутності керівника, працівники інспекції беруть постанови на виконання згідно закріпленого за інспектором територіального принципу. Згідно журналу, постанова суду відносно ОСОБА_3. перебувала в провадженні інспектора ОСОБА_8. Однак, як пізніше стало відомо, на прохання інспектора ОСОБА_2 особова справа ОСОБА_3. була передана інспектором ОСОБА_8. на виконання інспектору ОСОБА_2.Згідно даних ЖЕК №1 ОСОБА_3. не відбув стягнення. Причини не відпрацювання ОСОБА_3 громадських робіт, йому не відомі;

Показами свідка ОСОБА_8., допитаного судом в судовому засіданні, яка пояснила, що працює в Генічеському МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області на посаді старшого інспектора. 01.06.2011 року до інспекції надійшла постанова Генічеського районного суду відносно ОСОБА_3. В той період начальник інспекції ОСОБА_5 перебував у відпусці, а тому постанови суду розподілялись між інспекторами , згідно територіальної закріпленості. Місто Генічеськ обслуговує інспектор ОСОБА_9, проте у зв'язку із перебуванням її у відпустці, її обов'язки виконував інспектор ОСОБА_2 особова справа ОСОБА_3. була прийнята нею, в зв'язку з тим, що вона проводила заходи по встановленню фактичного місця проживання ОСОБА_3. Інспектор ОСОБА_2 попросив передати особову справу ОСОБА_3. йому на виконання, так як останній являвся його сусідом;

- показами свідка ОСОБА_10 оголошеними судом в судовому засіданні, яка пояснила, що працює юрисконсультом КП Генічеський ЖЕК №1, до її обов'язків входить ведення обліку осіб, які направлені кримінально-виконавчою інспекцією для відпрацювання громадських робіт. Відомості про осіб, а також час відпрацювання громадських робіт записується нею у журналі. В подальшому, після відпрацювання робіт нею заповнюються табелі та графіки роботи, а також характеристики, які потім направляються до кримінально - виконавчої інспекції. ОСОБА_3. відпрацювання в Генічеському ЖЕК №1 в період 2011 року не проходив;

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3. від 20.07.2011 року, про притягнення до кримінальної відповідальності інспектора Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_2 за отримання хабара в розмірі 800 грн. за вирішення питання не відпрацювання ним громадських робіт, призначених постановою Генічеського районного суду від 19.05.2011 року та подальшого зняття його з обліку інспекції, як такого, що відбув стягнення (Т.1 а.с. 196);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3. підтвердив обставини передачі ним хабара ОСОБА_2 ( Т.2 а.с. 25-26);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2011 року , згідно якого ОСОБА_3. розказав та показав місце та обставини при яких він передав хабара інспектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 17-23);

- протоколом огляду особової справи № 307/2011 на ОСОБА_3., відповідно до якої справа про виконання постанови Генічеського районного суду від 19.05.2011 року перебувала в провадженні інспектора генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_2 Постанова суду не виконана. ( Т.2 а.с. 29-30);

- протоколом огляду журналу № 716 обліку осіб, притягнених до адміністративного стягнення у виді громадських робіт, згідно якого ОСОБА_3. 01.06.2011 року поставлено на облік у Генічеському РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області та заведена особова справа за номером 307, яка перебувала в провадженні інспектора ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 47);

- протоколом огляду журналу обліку вхідних не секретних документів, згідно якого встановлено, що виконання постанови Генічеського районного суду було покладено на інспектора ОСОБА_8. (Т.2 а.с. 50);

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні по епізоду отримання хабара від ОСОБА_4 вину визнав частково, пояснив, що постанова Генічеського районного суду щодо виконання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 у вигляді 60 годин громадських робіт перебувала у нього на виконанні. Він неодноразово телефонував ОСОБА_4. та його дружині , але ОСОБА_4 до інспекції не приїжджав. По телефону він казав ОСОБА_4., що все можна вирішити, потрібно тільки приїхати. Раніше ОСОБА_4 був на обліку у кримінально - виконавчій інспекції, як умовно осуджений, завжди приходив вчасно. Він передав ОСОБА_4. документи на відпрацювання , які він повинен був передати в селищну раду. Коли ОСОБА_4 приїхав, то привіз йому гроші в сумі 800 грн.. Пізніше він хотів повернути ці гроші ОСОБА_4., але їх виявили робітники міліції, яких до нього направив ОСОБА_4 Хабара від ОСОБА_4 не вимагав.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним, його повна вина в скоєнні злочину передбаченого ч3ст.368 КК України, підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що в червні 2011 року він був зупинений працівниками ДАІ, та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, на нього був складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Матеріали адміністративної справи були направлені до Генічеського районного суду та за рішенням суду йому було присуджено 60 годин громадських робіт. Через декілька днів йому на мобільний телефон зателефонував інспектор ОСОБА_2 та повідомив, що йому необхідно з'явитись до інспекції. Приблизно 27-28 червня 2011 року він прибув до інспекції, де ОСОБА_2 майже одразу повідомив його про можливість не відпрацьовувати громадські роботи, за надану послугу вимагав 800 грн. Він сказав, що вказана сума для нього досить висока, так як у нього на утриманні неповнолітня дитина. В свою чергу ОСОБА_2 згодився чекати гроші. В подальшому ОСОБА_2 неодноразово телефонував йому та його дружині, та казав, що направить матеріали до суду, якщо він не принесе гроші, а він в свою чергу просив ОСОБА_2 почекати. 06.07.2011 року він з'явився до інспекції та повідомив ОСОБА_2, що на даний час не може зібрати вказану суму, так як хворіє, але ОСОБА_2 заявив, що направить матеріали до суду для заміни громадських робіт на арешт. 11.07.2011 року він взяв з собою диктофон та прийшов до службового приміщення інспекції, де ОСОБА_2 знову вимагав від нього хабара за не відпрацювання громадських робіт та подальшого зняття його з обліку інспекції. Після цього 12.07.2011 року він звернувся до працівників міліції та повідомив про зазначений факт. Працівниками міліції йому було вручено помічені спеціальною хімічною речовиною купюри номіналом по 100 грн., в кількості 8 штук, загальною сумою 800 грн., які він в цей же день передав ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_11 оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що12.07.2011 року був запрошений працівниками міліції для проведення оперативних заходів в якості понятого. Крім нього, працівниками міліції був запрошений ще один понятий. В приміщенні Генічеського РВ УМВС, в їх присутності робітниками міліції була здійснена помітка грошових коштів , в сумі 800 гривень, номіналом по 100 гривень, в кількості 8 купюр, спеціальною хімічною речовиною. При освітленні купюр ультрафіолетовим промінням було видно, як вони світились зелено-жовтим кольором. До помітки купюр працівники міліції виконали їх ксерокопії. Після цього працівниками міліції був складений протокол вручення грошових коштів, які необхідно було передати в якості хабара. В його присутності вищевказані кошти були передані ОСОБА_4. Потім всі разом учасники приїхали до службового приміщення кримінально-виконавчої інспекції по вул. Петровського,39. При вході у приміщення з лівої сторони за столом знаходився чоловік у форменому одязі, а також була жінка, одягнена в цивільний одяг. Крім цього, в приміщення зайшли декілька працівників міліції, один із яких фіксував те, що відбувалось на відеокамеру. В подальшому слідчим роз'ясненні права понятим, проведено огляд приміщення . Працівник, який сидів за столом у форменому одязі, представився інспектором Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_2 На запитання про отримання хабара, він пояснив, що отримав матеріальну допомогу від ОСОБА_4 в розмірі 800 гривень за вирішення питання не відпрацювання ним громадських робіт за постановою суду, та, що ці гроші від ОСОБА_4 не вимагав. В подальшому робітником міліції були освітлені лампою ультрафіолетового проміння руки ОСОБА_2 та виявлені сліди нашарування хімічної речовини жовто-зеленого кольору. Після чого, за допомогою спиртових серветок були зняті змиви правої та лівої руки ОСОБА_2 З лівої кишені брюк ОСОБА_2 були вилучені грошові кошти, які були предметом хабара, в сумі 800 гривень номіналом по 100 грн., в кількості 8 купюр. На вказаних купюрах при опроміненні ультрафіолетовим промінням були виявленні сліди хімічної речовини жовто-зеленого кольору. Грошові кошти, а також змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 поміщені у прозорі файли-пакети, які опечатано. Дії, які проводили при огляді місця події, зафіксовані слідчим у протоколі, де він та інший понятий поставили свої підписи ;

- показами свідка ОСОБА_12., оголошеними судом в судовому засіданні, який надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11.;

- показами свідка ОСОБА_5., допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що працює начальником кримінально-виконавчої інспекції у Генічеському районі. 12.07.2011 з 09.00 знаходився на робочому місці. В службовому приміщенні, яке розташовано за адресою м.Генічеськ вул.Петроського,39, крім нього були присутні інспектори ОСОБА_2, та ОСОБА_8 Приблизно о 14.30 він виїхав із інспекції у приватній справі, коли повернувся біля 15.30, побачив за робочим столом ОСОБА_2, декількох працівників міліції та слідчого прокуратури Генічеського району ОСОБА_14. Його повідомили про те, що проводиться огляд місця події, за фактом вимагання та отримання хабара інспектором ОСОБА_2 від ОСОБА_4 в розмірі 800 гривень. Про взаємовідносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 йому нічого не відомо ;

- показами свідка ОСОБА_8., допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що працює в Генічеському РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції. В її функціональні обов'язки входить реєстрація особових справ, ведення обліку осіб, які засуджені до покарання не пов'язаного з позбавлення волі, а також осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності. 12.07.2011 з 09.00 годин вона перебувала на робочому місці. В післяобідній час, вона пішла Генічеського районного відділку міліції. Приблизно о 14.55 годин вона повернулась до інспекції, де в службовому приміщенні перебував інспектор ОСОБА_2 Одразу за нею зайшли працівники міліції та слідчий прокуратури ОСОБА_14. із понятими. На запитання про те, чи отримував ОСОБА_2 матеріальну винагороду від кого-небудь, останній повідомив, що отримував від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 800 гривень. Після цього було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_2 були вилучені грошові кошти в сумі 800 гривень, зняті змиви правої та лівої рук. При цьому його руки та грошові кошти були просвічені ультрафіолетовим промінням, та виявлені сліди хімічної речовини.;

- показами свідка ОСОБА_13, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 перебував на обліку у кримінально-виконавчій інспекції, у зв'язку із накладення судом стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Постанова суду перебувала на виконанні у інспектора ОСОБА_2 ОСОБА_2. неодноразово телефонував їй на мобільний телефон та вимагав гроші від її чоловіка за не відпрацювання ним громадських робіт та подальшого зняття з обліку інспекції, тому її чоловік звернувся із заявою до міліції ;

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 від 12.07.2011, про притягнення до кримінальної відповідальності інспектора Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_2 за вимагання грошової винагороди в розмірі 800 гривень за вирішення питання не відпрацювання громадських робіт, призначених постановою суду від 14.06.2011 та подальшого зняття його з обліку інспекції, як такого, що відбув стягнення (Т.1 а.с.10);

- актом помітки грошових коштів від 12.07.2011, згідно якого грошові кошти номіналом по 100 гривень в кількості 8 купюр серії ЗЕ 5881481, ГЄ 6352962, ВЗ 3651752, ЕЩ 4140734, ЕЯ 2669955, АД 1796135, ГЦ 7914619, ВЕ 6078719, загальною сумою 800 гривень були помічені спеціальною хімічною речовиною «Люмінофор», шляхом розпилення аерозольним балончиком на купюри. При освітлені лампою ультрафіолетового проміння грошові кошти люмінесцюють зеленувато-жовтним кольором (Т.1.а.с. 12);

- актом вручення грошових коштів від 12.07.2011, згідно якого в приміщенні Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4. були вручені грошові кошти в розмірі 800 гривень, номіналом по 100 гривень, в кількості 8 купюр серії ЗЕ 5881481, ГЄ 6352962, ВЗ 3651752, ЕЩ 4140734, ЕЯ 2669955, АД 1796135, ГЦ 7914619, ВЕ 6078719 (Т.1 а.с.13);

- протоколом огляду місця події від 12.07.2011, згідно якого у лівій кішені брюк ОСОБА_2 знайдені та вилучені грошові кошти номіналом по 100 гривень, в кількості 8 купюр серії ЗЕ 5881481, ГЄ 6352962, ВЗ 3651752, ЕЩ 4140734, ЕЯ 2669955, АД 1796135, ГЦ 7914619, ВЕ 6078719, загальною сумою 800 гривень. При освітленні лампою з ультрафіолетовим освітленням грошові кошти відсвічують зеленувато-жовтим кольором. При огляді правої та лівої руки виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка відсвічує в ультрафіолетовому промінні. Після цього, за допомогою стерильних спиртових серветок проведені змиви правої та лівої руки ОСОБА_2, які поміщені у файл-пакет та прошиті. Крім цього, в ході огляду було вилучено особову справу ОСОБА_4, журнал вхідної кореспонденції, журнал обліку осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, службове посвідчення ОСОБА_2, мобільний телефон, особисті грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 90 грн., а також у чорній теці, належній ОСОБА_2, вилучені не заповнені бланки Новоолексіївської селищної ради із підписами та печаткою селищної ради: характеристики, розпорядження, табелі та графіки виходу на роботу, інформація про виконання робіт, бланки КП «Водне господарство»: характеристика та табель виходу на роботу. (Т.1 а.с.23-29);

- протоколом огляду диску розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який мав місце 11.07.2011, вилученого у ОСОБА_4 після допиту 14.07.2011р., долученого до матеріалів кримінальної справи №610127-11 в якості речового доказу та дослідженого в судовому засіданні, згідно якого при прослуховуванні диску в судовому засіданні встановлений факт одержання хабара ОСОБА_2 від ОСОБА_4 (Т.1 а.с.179-181,186);

- протоколом огляду диску розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який мав місце 12.07.2011, та який наданий УДСБЕЗ в Херсонській області, та долучено до матеріалів кримінальної справи №610127-11 в якості речового доказу та згідно якого при прослуховуванні диску в судовому засіданні встановлений факт вимагання хабара у ОСОБА_4 з боку інспектора ОСОБА_2 (Т.1 а.с.182-184,186);

- протоколом огляду речового доказу - диску з відеозаписом огляду місця події, який мав місце 12.07.2011 в приміщенні Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, розташованому у м.Генічеськ по вул. Петровського,39, вивченим судом в судовому засіданні згідно якого зафіксовано факт отримання хабара ОСОБА_2 від ОСОБА_4 в розмірі 800 грн., зокрема, що підтверджується виявленням нашарування хімічної речовини на купюрах номіналом по 100 грн. в кількості 8 шт., загальною сумою 800 гривень серії ЗЕ 5881481, ГЄ 6352962, ВЗ 3651752, ЕЩ 4140734, ЕЯ 2669955, АД 1796135, ГЦ 7914619, ВЕ 6078719, та на руках ОСОБА_2 (Т.1 а.с.185-186);

- Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив раніше надані ним покази про обставини справи (Т.1 а.с.104-108);

- висновком фізико-хімічної експертизи №1067-х від 03.08.2011, згідно якої на наданих на експертизу банкнотах Національного банк України номіналом: 100 (сто) гривень: ГЦ 7914619, ВЕ 6078719, ЕЩ 4140734, ЕЯ 2669955, АД 1796135, ВЗ 3651752, ЗЕ 5881481, ГЄ 6352962, вилучених 12.07.2011 при проведенні огляду місця події у ОСОБА_2, є спеціальна хімічна речовина (люмінофор), яка не має поширення у побуті. На наданій на експертизу серветці із зразком хімічної речовини є спеціальна хімічна речовина (люмінофор), яка не має поширення у побуті. На наданій на експертизу серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_2 є спеціальна хімічна речовина (люмінофор), яка немає розповсюдження у побуті. Спеціальні хімічні речовини виявлені на банкнотах та змивах правої руки ОСОБА_2, а також спеціальна хімічна речовина (люмінофор), надана як зразок для порівняння, мають спільну родову належність за хімічним складом (Т.1 а.с.137-148);

- протоколом огляду особової справи №366/2011 на ОСОБА_4, відповідно до якої встановлено, що особова справа про виконання постанови Генічеського районного суду від 14.06.2011 перебувала в провадженні інспектора Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_2 Постанова суду не виконана (Т.1 а.с.150-151);

- протоколом огляду журналу №716 обліку осіб, притягнутих до адміністративного стягнення у виді громадських робіт, згідно якого ОСОБА_4 25.06.2011 постановлено на обліку у Генічеському РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області та відповідно заведена особова справа за номером 366, яка перебувала в провадженні інспектора ОСОБА_2 (Т.1 а.с.162);

- протоколом огляду журналу обліку вхідних не секретних документів, згідно якого встановлено, що виконання постанови Генічеського районного суду було покладено на інспектора ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 166);

- наказом УДДУ ПВП №45 о/с від 04.11.2009, відповідно до якого ОСОБА_2 являється інспектором Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області (Т.2 а.с.132);

- виписками із законодавства України, щодо порядку відбуття стягнення у вигляді громадських робіт (Т.1 а.с.54-60);

- речовими доказами - грошовими коштами в сумі 800 гривень, вилученими в ході огляду місця події від 12.07.2011, спиртовими серветками зі змивами правої та лівої руки ОСОБА_2, спиртовими серветками зі зразком спеціальної хімічної речовини. (Т.1.а.с.131);

- речовими доказами - особовою справою №366/2011 на ОСОБА_4 (Т.1 а.с.161);

- речовими доказами - журналом №716 обліку осіб, притягнених до адміністративного стягнення у виді громадських робіт та журналом обліку вхідних не секретних документів. (Т.1 а.с.170);

- речовими доказами - службовим посвідченням ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, що зберігається при кримінальній справі (Т.1 а.с.176);

- речовими доказами - диском з аудіо записом розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 11.07.2011, та від 12.07.2011. Відеозаписом огляду місця пригоди від 12.07.2011, дослідженими судом в судовому засіданні. (Т.1 а.с.186);

- речовими доказами - особовою справою №307/2011 на ОСОБА_3. (Т.2 а.с.46).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши підсудного, інших учасників процесу, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара , будь-якої дії з використанням наданих їй службових повноважень, за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою у будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій, з використанням службового становища, повторно. При цьому суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку -одержання хабара поєднане з вимаганням -слід виключити, оскільки вимога хабара в даному випадку поєднана з вчиненням з використанням службового становища підсудним, таких дій, які спрямовані на задоволення протиправних інтересів хабародавця.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 суд розцінює, як намагання підсудного уникнути передбаченої законом відповідальності та справедливого покарання, оскільки його вина підтверджується поясненнями свідків, речовими доказами та сукупністю інших доказів у справі.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних підсудним злочинів, які є діяннями невеликої тяжкості та тяжким, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дитей, що обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено, та вважає, що міра покарання підсудному повинна бути призначена в межах санкції інкримінованих йому злочинів із застосуванням ст.75 КК України щодо основних покарань, оскільки, на думку суду, підсудний може виправитись без ізоляції від суспільства, але із застосуванням додаткового покарання в вигляді позбавлення підсудного права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в установах, організаціях та підприємствах будь-якої форми власності та позбавлення спеціального звання, відповідно до положень ст..54 КК України, без застосування додаткового покарання в вигляді конфіскації майна, відповідно до положень ст..77 КК України.

Також суд вважає, що ОСОБА_2 слід зобов'язати періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчоїї інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, відповідно до положень п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 на суму 800 грн. слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України та відповідної заяви ОСОБА_3.

Судові витрати за проведену у справі фізико-хімічну експертизу № 1067-х від 03.08.2011 року у розмірі 457,08 грн. (Т.1 а.с.136) -після вступу вироку в законну силу слід стягнути з підсудного ОСОБА_2

- речові докази - грошові кошти в сумі 800 гривень вилучені в ході огляду місця події від 12.07.2011, що зберігаються при кримінальній справі (Т.1 а.с. 161) - після вступу вироку в законну силу слід повернути ОСОБА_3.;

- спиртові серветки зі змивами правої та лівої руки ОСОБА_2, спиртові серветки зі зразком спеціальної хімічної речовини, що зберігається при кримінальній справі. (Т.1.а.с.131) - після вступу вироку в законну силу -слід знищити;

- речові докази - особову справу №366/2011 на ОСОБА_4, що зберігається при кримінальній справі (Т.1 а.с.161) диск з аудіо записом розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 11.07.2011р., та від 12.07.2011р., відео запис огляду місця пригоди від 12.07.2011р., що зберігається при кримінальній справі (Т.1 а.с.186), особова справа №307/2011 на ОСОБА_3., що зберігається при кримінальній справі (Т.2 а.с.46)- залишити зберігатися при справі;

- речові докази - журнал №716 обліку осіб, притягнутих до адміністративного стягнення у виді громадських робіт та журнал обліку вхідних не секретних документів, що зберігається при кримінальній справі (Т.1 а.с.170)- після вступу вироку в законну силу - слід повернути Державній пенітенціальній службі України;

- речові докази - службове посвідчення ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, що зберігається при кримінальній справі (Т.1 а.с.176) -після вступу вироку в законну силу - слід передати до Державної пенітенціальній служби України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, (1960 р.) пунктом 11, розділом 11 «Перехідних положень КПК України», ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, та призначити покарання :

- за ч.1 ст.368 КК України, у вигляді 6 (шести) місяців арешту з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в установах, організаціях та підприємствах будь - якої форми власності строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.368 КК України з застосуванням ст..54 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в установах, організаціях та підприємствах будь-якої форми власності строком на 2 (два ) роки, з позбавленням спеціального звання майора внутрішньої служби Державного департаменту України з питань виконання покарань та конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 основне покарання у вигляді 5 (п'яти ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в установах, організаціях та підприємствах будь-якої форми власності строком на 2 (два) роки, з позбавленням спеціального звання майора внутрішньої служби Державного департаменту України з питань виконання покарань, та конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в установах, організаціях та підприємствах будь-якої форми власності строком на 2 (два ) роки, з позбавленням спеціального звання майора внутрішньої служби Державного департаменту України з питань виконання покарань, без застосування конфіскації всього належного ОСОБА_2 майна, відповідно до положень ст..77 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до ст..76 ч.1п 3,.4 КК України, з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити незмінним -підписку про невиїзд.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_3. залишити без розгляду.

- речові докази - грошові кошти в сумі 800 гривень вилучені в ході огляду місця події від 12.07.2011, що зберігаються при кримінальній справі (Т.1 а.с. 161) - після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_3.;

- спиртові серветки зі змивами правої та лівої руки ОСОБА_2, спиртові серветки зі зразком спеціальної хімічної речовини, що зберігається при кримінальній справі. (Т.1.а.с.131) - після вступу вироку в законну силу -знищити;

- речові докази - особову справу №366/2011 на ОСОБА_4, що зберігається при кримінальній справі (Т.1 а.с.161) диск з аудіо записом розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 11.07.2011р., та від 12.07.2011р., відео запис огляду місця пригоди від 12.07.2011р., що зберігається при кримінальній справі (Т.1 а.с.186), особова справа №307/2011 на ОСОБА_3., що зберігається при кримінальній справі (Т.2 а.с.46)- залишити зберігатися при справі;

- речові докази - журнал №716 обліку осіб, притягнутих до адміністративного стягнення у виді громадських робіт та журнал обліку вхідних не секретних документів, що зберігається при кримінальній справі (Т.1 а.с.170)- після вступу вироку в законну силу - повернути Державній пенітенціальній службі України;

- речові докази - службове посвідчення ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, що зберігається при кримінальній справі (Т.1 а.с.176) -після вступу вироку в законну силу -передати до Державної пенітенціальній службі України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (73026 м. Херсон, вул. Миколаївське шосе,28-а, ОКПО-25574185 УДК по Херсонській області, МФО-852010 р/р 31257272210103) витрати за проведену у справі фізико-хімічну експертизу № 1067-х від 03.08.2011 року у розмірі 457,08 грн. (Т.1 а.с.136).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко