Рішення № 28635823, 09.01.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/12855/12

Провадження по справі № 2/522/5269/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту ;

ВСТАНОВИВ :

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки „ОРЕL" модель „ОМЕGА", 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та звільнення цього транспортного засобу з-під арешту, накладеного постановою ВП № 30704703 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2012 року, складеною старшим державним виконавцем першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 20 червня 2011 року він придбав у ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, автомобіль „ОРЕL ОМЕGА", 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, за 85 000,00 грн., на підтвердження чого ОСОБА_3 видав йому письмову розписку від 20.06.2011 року, а також нотаріально посвідчену довіреність від 20.06.2011 року на право розпорядження цим транспортним засобом.

Також позивач вказує, що він і ОСОБА_3 домовились, що останній здійснить перереєстрацію вищевказаного автомобіля на його ім'я в органах ДАІ у встановленому законом порядку, але в подальшому відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 стали зволікати з переоформленням цього автомобіля, а в квітні 2012 року він довідався про те, що цей автомобіль було арештовано державним виконавцем першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

В судовому засіданні ОСОБА_6, який є представником позивача ОСОБА_1, підтримав позов, а ОСОБА_7, який є представником третьої особи ОСОБА_4, не заперечував проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов, підтвердив вищенаведені доводи позивача і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка зареєстрована в суді за вхід.№ 44229 від 19.06.2012 р. та приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Перший Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача і представника третьої особи ОСОБА_4, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом установлено, що 20 червня 2011 року відповідач ОСОБА_3, діючи від імені відповідача ОСОБА_2 на підставі посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 довіреності від 28.05.2011 року за р.№ 1558 на право розпорядження автомобілем „ОРЕL ОМЕGА", 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належним відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 виданого РЕВ № 7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.02.2009 р., продав цей автомобіль позивачу ОСОБА_1 за 85 000,00 грн., та на підтвердження цього факту відповідач ОСОБА_3 видав позивачу ОСОБА_1 письмову розписку від 20.06.2011 року, оригінал та копія якої приєднані судом до матеріалів справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 видав позивачу ОСОБА_1 посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 довіреність від 20.06.2011 року за р.№ 1961 на право розпорядження автомобілем „ОРЕL ОМЕGА", 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте згодом відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ухилились від зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, у зв'язку з чим позивач не зміг здійснити реєстрацію цього транспортного засобу на своє ім'я в установленому законом порядку.

Разом з тим, в подальшому між сторонами не виникало будь-яких спорів з приводу цього транспортного засобу та/або його продажу.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що він набув право власності на автомобіль „ОРЕL ОМЕGА", 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на законних підставах, та що порушення правил реєстрації цього транспортного засобу не може розцінюватись як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на цей транспортний засіб, а отже цей транспортний засіб підлягає звільненню з-під арешту, накладеного постановою ВП № 30704703 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2012 року, складеною старшим державним виконавцем першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 при виконанні виконавчого листа № 2-7131/11, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 грошової суми у розмірі 131 240,60 грн.

Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2012 року по справі № 1512/10819/2012, яке набрало законної сили 17 грудня 2012 року, прилюдні торги по реалізації автомобіля „ОРЕL ОМЕGА", 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які відбулися 08 червня 2012 року, визнано недійсними, визнано недійсним протокол № 10/182/12/3 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 08 червня 2012 року, стягнуто з першого Київського ВДВС Одеського МУЮ на користь ОСОБА_4 сплачені ним за лот № 1 згідно протоколу проведення аукціону № 10/182/12/3 від 08 червня 2012 року грошові кошти у розмірі 61 717, 26 грн., стягнуто з ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" на користь ОСОБА_4 гарантований внесок у розмірі 10 867,45 грн. та додаткову суму винагороди у розмірі 15,29 грн., а також стягнуто в рівних частках з першого Київського ВДВС Одеського МУЮ та ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 726,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,154,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.207,328,638,655 ЦК України, ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль „ОРЕL ОМЕGА", 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити автомобіль „ОРЕL ОМЕGА", 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арешту, накладеного постановою ВП № 30704703 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2012 року, складеною старшим державним виконавцем першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 при виконанні виконавчого листа № 2-7131/11, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 грошової суми у розмірі 131 240,60 грн.

Застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 червня 2012 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна -автомобіля „ОРЕL ОМЕGА", 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по примусовому виконанню державним виконавцем першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчого листа № 2-7131/12 від 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_10, - скасувати.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 850,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

09.01.2013