Ухвала суду № 28635809, 08.06.2012, Приморський районний суд м. Одеси

08.06.2012Справа № 2/1522/12855/11

Провадження по справі № 2/1522/8740/12

У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Перший Київський Відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Перший Київський Відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль OPEL OMEGA 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 та виключення з акту опису та арешту майна від 08.02.2012 року, серія ВП № 30704703, складеного державним виконавцем Першого Київського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на автомобіль OPEL OMEGA 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просив Зупинити реалізацію арештованого майна у вигляді автомобіля OPEL OMEGA 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 по примусовому виконанню державним виконавцем Першого Київського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, виконавчого листа № 2-7131/11 від 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_5 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд погоджується з доводами представника позивача, що невжиття видів забезпечення позову, застосування яких вимагає останній, може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна у вигляді автомобіля OPEL OMEGA 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 по примусовому виконанню державним виконавцем Першого Київського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, виконавчого листа № 2-7131/11 від 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_5

Надіслати копію цієї ухвали сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко