Рішення № 28635263, 19.12.2012, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/6721/12

Провадження № 2/1510/3547/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Голюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про повернення сплаченої суми за неякісний товар, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про повернення сплаченої суми за неякісний товар, мотивуючи тим, що 01.09.2011 року в магазині ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул. Пушкіна, 52 в м. Ізмаїлі Одеської області він придбав мобільний телефон HTC Wildfire S A510 e, вартістю 2699 грн. 95 коп., але вже 24.02.2012 року вказаний мобільний телефон вийшов з ладу, а саме не вмикався, у зв' язку з чим позивач 25.02.2012 року звернувся до керівника магазину, в якому був придбаний товар, з вимогою про проведення його гарантійного ремонту. Згідно акту прийому - передачі № 13097 від 25.02.2012 року вказаний мобільний телефон був прийнятий представником магазину для його подальшої передачі до сервісного центру, але у 14 - денний термін товар не був відремонтований, у зв'язку з чим він звернувся з заявою з проханням повернути сплачену суму за телефон. 20.03.2012 року він отримав відповідь на свою заяву, в якій йому було запропоновано дочекатися повернення телефону з сервісного центру та роз'яснено, що недолік товару не є суттєвим. У липні 2012 року позивач отримав телефон для продовження його експлуатації, однак 28.08.2012 року він виявив, що телефон знов перестав вмикатися та його експлуатація була неможливою, він звернувся до магазину з письмовою заявою з проханням здійснити гарантійний ремонт телефону в строк 14 календарних днів та на час знаходження телефону в гарантійному ремонті видати йому аналогічний товар з обмінного фонду в користування, однак по спливу 14 -денного строку, товар не був повернутий з ремонту, у зв'язку з чим позивач звернувся з заявою з проханням виплатити суму сплачену ним за телефон та відшкодувати неустойку, у зв'язку з відмовою видати аналогічний товар в користування. 21.09.2012 року він отримав відповідь від представника відповідача, якою йому було відмовлено у повному обсязі у задоволенні його вимог та 27.09.2012 року отримав відповідь, якою відмовлено в задоволенні вимог в частині виплати сплаченої суми за телефон в розмірі 2699 грн. 95 коп., мотивуючи тим, що недолік не є суттєвим. Внаслідок чого, позивач просить зобов'язати магазин ТОВ «Мобілочка» відшкодувати вартість придбаного товару в розмірі 2699 грн. 95 коп. та зобов'язати магазин ТОВ «Мобілочка» відшкодувати неустойку в розмірі 1% від вартості телефону за кожний день затримки виконання вимог надати аналогічний товар в користування на час гарантійного ремонту в сумі 809, 98 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково в частині сплати неустойки в сумі 809, 98 грн., у задоволенні решти позовних вимог просила відмовити, мотивуючи тим, що вимоги позивача стосовно відшкодування вартості телефону у розмірі 2699 грн. 95 коп. у зв'язку з наявністю суттєвого недоліку не підлягають задоволенню, оскільки в телефоні відсутні будь-які суттєві недоліки, адже із усіх обов'язкових для визнання недоліку істотним ознак, відсутня одна з ознак, а саме неможливість та недопустимість використання товару відповідно до його цільового призначення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що позивач 01.09.2011 року в магазині ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул. Пушкіна, 52 в м. Ізмаїлі Одеської області придбав мобільний телефон HTC Wildfire S A510 e, вартістю 2699 грн. 95 коп., що підтверджено відповідним фіскальним чеком від 01.09.2011 року (а.с.6)

25.02.2012 року позивач звернувся до керівника магазину ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул. Пушкіна, 52 в м. Ізмаїлі Одеської області, із заявою, в якій посилаючись на несправність придбаного ним товару, а саме, на те, що телефон не вмикається, просив організувати його гарантійний ремонт у 14 - денний термін.(а.с.8)

Згідно акту прийому - передачі № 13097 від 25.02.2012 року мобільний телефон HTC Wildfire S A510e був прийнятий представником магазину ТОВ «Мобілочка», для подальшої передачі до сервісного центру з метою проведення його гарантійного обслуговування, в якому сторони обумовили, що строк гарантійного ремонту може тривати 31 робочий день. З вказаним терміном позивач не погодився, зазначивши це у акті та підписавши його.(а.с.7)

10.03.2012 року позивач звернувся до керівника магазину ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул. Пушкіна, 52 в м. Ізмаїлі Одеської області, із заявою, в якій посилаючись на те, що його мобільний телефон не відремонтовано протягом 14 днів, просив повернути йому його вартість, в розмірі 2699 грн. 95 коп. (а.с. 9)

27.03.2012 року адміністративним директором ПТУ ТОВ «Мобілочка» на адресу позивача було направлено відповідь, в якій зазначено, що за результатами гарантійного сервісного обслуговування належного йому мобільного телефону, працівниками авторизованого сервісного центру HTC, ТОВ «Крок ТТЦ» було встановлено, що наявний у терміналі дефект не є істотним і робота телефону була відновлена шляхом заміни в ньому материнської плати, телефон знаходиться у справному стані і було проінформовано позивача про можливість подальшого використання товару. Крім того позивачу було запропоновано сплату неустойки за прострочення проведення гарантійного ремонту. (а.с.12)

Згідно листа в.о. начальника Держспоживінспекції у Дніпропетровській області від 25.04.2012 року № М-265 позивача було проінформовано, що згідно наданих ним документів, встановлено, що істотних недоліків належного йому мобільного телефону не встановлено. (а.с.13-14)

28.08.2012 року позивач звернувся до керівника магазину ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул. Пушкіна, 52 в м. Ізмаїлі Одеської області, із заявою, в якій посилаючись на повторний вихід з ладу придбаного ним товару, а саме, на те, що телефон не вмикається, просив організувати його гарантійний ремонт у 14 - денний термін та на час ремонту видати йому з обмінного фонду аналогічний товар. При цьому, в заяві представником ТОВ «Мобілочка» було зазначено, що видати аналогічний товар з обмінного фонду немає можливості, так як аналогічного товару немає в наявності в обмінному фонді (а.с.21)

Згідно акту прийому - передачі № 21070 від 28.08.2012 року мобільний телефон HTC Wildfire S A510e був прийнятий представником магазину ТОВ «Мобілочка», для подальшої передачі до сервісного центру з метою проведення його гарантійного обслуговування, в якому сторони обумовили, що строк гарантійного ремонту може тривати 31 робочий день. З вказаним терміном позивач не погодився, зазначивши це у акті та підписавши його.(а.с.22)

11.09.2012 року позивач звернувся до керівника магазину ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул. Пушкіна, 52 в м. Ізмаїлі Одеської області, із заявою, в якій посилаючись на те, що його мобільний телефон не відремонтовано протягом 14 днів, просив повернути йому його вартість, в розмірі 2699 грн. 95 коп. та у зв'язку з відмовою видати йому у тимчасове користування аналогічний товар виплатити йому неустойку в розмірі 377 грн. 99 коп. (а.с. 23)

21.09.2012 року в.о. менеджера з питань регіонального розвитку ПТУ ТОВ «Мобілочка» на адресу позивача було направлено відповідь, в якій зазначено, що задовольнити вимоги викладені в його заяві не видається можливим доки телефон не надійде до магазину з гарантійного ремонту (обслуговування) та не буде повернутий позивачу особисто. (а.с.24)

27.09.2012 року в.о. менеджера з питань регіонального розвитку ПТУ ТОВ «Мобілочка» на адресу позивача було направлено відповідь, в якій зазначено, що після гарантійного сервісного обслуговування належного йому мобільного телефону, телефон знаходиться у справному стані і було проінформовано позивача про можливість подальшого використання товару. Крім того, позивачу було запропоновано сплату неустойки за ненадання телефону аналогічної марки. (а.с.25)

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів»

Не погоджуючись з вимогою позивача, щодо стягнення з відповідача на його користь 2699 грн. 95 коп., які були сплачені ним за придбаний у відповідача мобільний телефон, з мотивів наявності істотного недоліку у роботі вказаного телефону, суд виходить з наступного.

Згідно п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином судом встановлено, що недолік (телефон не вмикається), який був виявлений під час експлуатації належного позивачу мобільного телефону HTC Wildfire S A510 e, не є істотним у сенсі ст.ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а є недоліком, який відповідачем було усунуто шляхом проведення гарантійного ремонту, що не робить неможливим чи недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення, а після його усунення не буде проявлятися знову з незалежних від споживача причин.

Окрім того, необхідно зазначити, що загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позивачем не надані належні та допустимі докази про підтвердження позовних вимог в частині істотного недоліку товару, які є підставою для застосування наслідків розірвання договору та повернення відповідачем коштів за сплачений товар, підтверджених висновком експертизи щодо невідповідності товару вимогам державним стандартам.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання магазину ТОВ «Мобілочка» відшкодувати вартість придбаного товару в розмірі 2699 грн. 95 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 5 статті 709 ЦК України, за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно до вимог ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має право вимагати виплати йому неустойки відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за весь період ненадання йому товару аналогічної марки, починаючи з 28.08.2012 року (моменту звернення до керівника магазину з вимогою) та по момент закінчення терміну гарантійного ремонту, а саме по 27.09.2012 року (отримання позивачем поштового повідомлення про завершення гарантійного ремонту). Таким чином, період за який позивач має право вимагати виплати неустойки складає 30 днів.

Враховуючи вартість телефону у розмірі 2699, 95 грн., розмір неустойки складає 809,98 грн., шляхом помноження одного відсотка вартості товару на 30 днів (26,99 грн. х 30 дн.) Крім цього, представник відповідача визнав у повному обсязі визначений розмір неустойки, яку необхідну виплатити на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» (код ЄДРПОУ 24426502) на користь ОСОБА_1 неустойки в сумі 809 грн. 98 коп., в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 57, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» (код ЄДРПОУ -24426502) на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 809 грн. 98 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар