Постанова № 28634946, 04.12.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/1209/2012

04 грудня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., за участю захисника ОСОБА_1, представника податкової служби Лукпанова К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 21 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді директора ПП «Фірма Український нафтопродукт», ІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21 вересня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. за те, що вона, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме зависила податковий кредит на суму 1492597 грн. у порушення вимог ст. 198.3 ПК України, занизила податок на прибуток у загальній сумі 9088179 грн. у порушення вимог п. 44.1 ст.44, п.п. 138.1, 138.2,138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, 139.1 ст. 139 ПК України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі. Свої доводи мотивувала тим, що вона не була повідомлена про день розгляду справи судом, чим було порушено її права, передбачене ст. 268 КУпАП. Крім того посилається на те, що суд першої інстанції мав ретельно перевірити всі обставини справи, звернути увагу на допустимість доказів у справі, а вразі необхідності - вжити передбачених законом заходів з метою одержання у встановленому законом порядку інших доказів і постановити законне і обґрунтоване рішення. Крім того, судом також допущена неповнота при з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у справі, допущена однобічна оцінка наявних у справі доказів її винності, а також суттєві порушення норм процесуального характеру.

Одночасно просить поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вказує на те, що вона не змогла бути присутною на судовому засіданні та отримала постанову суду тільки 16.10.2012 р.

Ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_3 у апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови суду, вказав про поважність причин пропуску, й підстав для відмови їй в цьому не має, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно неї розглянути по суті.

Заслухавши захисника, якій підтримав апеляційну скаргу, представника податкової служби, який заперечував у задоволені апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дії винної за ст. 163-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вказаного правопорушення на підставі:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 400259 № 69/22-00 від 26.06.2012 р. (а.с. 1);

- акту № 1796/22-00/37463592 від 26.06.2012 р. планової виїзної перевірки ПП «Фірма Український нафтопродукт» (а.с. 2-67);

- копій постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.08.2012 р.

- копії приказу № 41-к від 31.10.2011 р. про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ПП «Фірма Український нафтопродукт».

Доводи скарги ОСОБА_3 про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив всі наявні докази та дав їм відповідну оцінку.

Не заслуговують уваги і доводи захисника в тій частині, що згідно приказу № 41-к від 31.10.2011 р. ОСОБА_3 тільки 31.10.2011 р. була призначена на посаду директора ПП «Фірма Український нафтопродукт», оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме актом № 1796/22-00/37463592 від 26.06.2012 р. планової виїзної перевірки ПП «Фірма Український нафтопродукт», з якого видно, що перевірка проводилась за період з 16.02.2011 р. по 31.03.2012 р., тобто на той час ОСОБА_3 була на посаді директора ПП «Фірма Український нафтопродукт».

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення відповідно до санкції зазначеної статті та з рахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Джанкойського міськраонного суду АР Крим від 21 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 21 вересня 2012 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримБондарєв В. К.