Ухвала суду № 28634500, 14.01.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/276/13Головуючий суду першої інстанції:Кагітіна І.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

"14" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІсаєва Г.А. СуддівБелинчук Т.Г. Сокола В.С. При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за апеляційними скаргами представника ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 листопада 2012 року та 15 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ФОП ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

05 вересня 2012 року представник ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 24,5% в статутному капіталі ТОВ «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко» (ідентифікаційний код 13777061), які належать на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_7

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 листопада 2012 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

В судовому засіданні 15 листопада 2012 року представник ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_8 знов подав заяву про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на 24,5% в статутному капіталі ТОВ «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко» (ідентифікаційний код 13777061), які належать на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_7

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 листопада 2012 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеними ухвалами суду, представник ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційними скаргами, в яких просить зазначені ухвали суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на частку в статутному капіталі, яка належить ОСОБА_7 суд першої інстанції 06 листопада 2012 року виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та порушувати інтереси учасників ТОВ «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко», які не є особами, які приймають участь у справі.

Постановляючи ухвалу від 15 листопада 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 06 листопада 2012 року позивачу вже відмовлено в задоволенні його клопотання, а в заяві від 15 листопада 2012 року позивачем не наведено інших підстав, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають положенням процесуального закону, а тому ухвали суду підлягають скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 457236 грн. 01 коп.

Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_7 належить 24,5 % у Статутному капіталі ТОВ «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко» і вона має намір його продати (а.с. 10).

Висновок суду першої інстанції про те, що накладення арешту на частину статутного капіталу ТОВ «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко» буде перешкоджати його господарській діяльності є помилковим, оскільки відповідно до змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» накладення арешту на частку в статутному капіталі підприємства не може вплинути на господарську діяльність товариства, а таке обмеження буде лише перешкодою для відчуження відповідачкою належної їй частки у статутному капіталі та буде гарантувати виконання судового рішення.

Доказів того, що ОСОБА_7 має інше майно, за рахунок якого можливо забезпечити позов в матеріалах справи відсутні, оскільки у травні 2012 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу продала належну їй 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).

За таких обставин, ухвали суду першої інстанції від 06 та 15 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про забезпечення позову ухвалені з порушеннями норм процесуального закону, а тому підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 листопада 2012 року та 15 листопада 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про задоволення заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_8

Накласти арешт на 24,5 % в статутному капіталі ТОВ «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко» (ідентифікаційний код 13777061), які належать на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Ісаєв Г.А.

Белинчук Т.Г.

Сокол В.С.