Ухвала суду № 28634324, 16.01.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/1958/12року

У Х В А Л А

16 січня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 1598074,00 грн., як приватному підприємцю, який здійснює підприємницьку діяльність у вигляді втраченої вигоди та зобов'язання відповідача виконати дії, передбачені ст. 785 ЦК України, щодо повернення майна за договором оренди від 01 серпня 2010 року.

Представник відповідача надав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про зупинення провадження по справі до вирішення справ, які розглядаються судами за спорами між сторонами у дійсній справі.

Позивач просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, надані суду докази, вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наявність, оскаржуваного зі слів сторін, рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 26 листопада 2012 року по цивільній справі № 122/2027/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, перебування в провадженні Судацького міського суду цивільної справи № 120/2266/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених в результат створених поліпшень, оскарження рішення Судацького міського суду від 15 листопада 2012 року по цивільній справі № 120/2130/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, на думку суду, не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки дійсні позовні вимоги із вказаними справами не взаємопов'язані.

З урахуванням встановлених обставин та приписів процесуальних норм, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є передчасним, вважає необхідним продовжити розгляд справи та не вбачає підстав для зупинення провадження по справі до набрання чинності судових рішень вказаних представником відповідача.

При такому положенні, оскільки заявником не було надано відповідних доказів в обґрунтування свого клопотання щодо зупинення провадження у справі та, з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає недоцільним зупинити провадження у справі, тому відмовляє у клопотанні про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -