Постанова № 28633455, 05.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року , о 12-15 годині, Справа № 0870/7346/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ВАТ «Запоріжсталь»

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що з 15.06.2012 по 30.06.2012 відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з визначення правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за квітень 2012 року та достовірності нарахування суми податкового кредиту з податку на додану вартість за цей же період.

За результатами перевірки СДПІ було складено акт №210/24-0/00191230 від 06.07.2012 (далі - Акт №210), й 19.07.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000070024, яким позивачу було зменшено від'ємне значення з ПДВ за квітень 2012 року на 2 280 694 гривень.

Крім того, в період з 20.06.2012 по 04.07.2012 СДПІ було проведено невиїзну камеральну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2012 року, за результатами якої складено акт №214/24-0/00191230 від 07.07.2012 (далі - Акт №214).

Встановлені даною перевіркою факти порушення повністю відповідають фактичним обставинам, викладеним у Акті №210 щодо формування показників податкового кредиту та від'ємного значення за квітень 2012 року у сумі 2 280 694 гривень.

19.07.2012, на підставі Акту №214, СДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000080024, згідно якого ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2012 року в розмірі 2 280 694 гривень та застосовано фінансові санкції в розмірі 1 140 347 гривень.

Адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень позивач не здійснював.

В актах перевірок зазначено, що по господарським операціям з прямими контрагентами ВАТ «Запоріжсталь» не підтверджується поставка продукції; що в ланцюгах постачання виявленні контрагенти, які мають сумнівні статуси і по яким відсутні постачальники; що за результатами аналізу податкової звітності контрагентів встановлено відсутність необхідних умов для виробництва вугілля.

Між тим, посадовими особами в актах зазначається, що з залізничних накладних та податкової інформації встановлено відправників та перевізників продукції, а, отже, документи, які свідчать про дійсність вчинених операцій та правильність відображення у бухгалтерському обліку, були наявні у посадових осіб податкового органу під час перевірок та належним чином надані в ході її проведення. Тому незрозуміло, на підставі яких доводів та обґрунтувань в актах перевірки податкова приходить до висновку про непідтвердження фактів поставки продукції.

При цьому уповноважені робітники Запорізької торгово-промислової палати підтверджують факт поставки окремих товарів, а представники ДП «Укрвуглеякість» перевіряють якість поставленого вугілля.

Так, за умовами укладених договорів з контрагентами, по яким виявлені порушення податкового законодавства, по кожній залізничній накладній на поставлений товар складається Акт експертизи ТПП, за змістом якого визначається фактично поставлений об'єм, що підлягає фактичній оплаті та відображається в обліку підприємства.

Отже, незалежні уповноважені експерти підтвердили чіткі фізичні показники щодо кількості та відповідності якості поставленого товару, а, отже, будь-яких підстав вважати дані операції безтоварними не існує.

Крім того, підприємства в ланцюгу постачання не є прямими виробниками вугілля, і ВАТ «Запоріжсталь», як і його прямі контрагенти, не заперечує даного факту, проте діючим законодавством не встановлено жодних обмежень до здійснення підприємницької діяльності у даній сфері на таких підставах, як розмір статутного капіталу, кількість робітників та наявність виробничих приміщень.

Позивач зазначає, що податковий кредит по операціям з ПП «Камтопсервіс», ТОВ «НВФ «Естер», ТОВ «Антрацит Кепітал» сформовано підприємством, згідно з вимогами ПКУ. Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, СДПІ безпідставно пов'язує право ВАТ «Запоріжсталь» на формування податкового кредиту, від'ємного значення ПДВ і отримання бюджетного відшкодування із діями третіх осіб, які є в ланцюгах постачання товарів, що в подальшому купуються ВАТ «Запоріжсталь» у належного платника податків.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму ПДВ продавцю в ціні товару, який зобов'язаний врахувати дану суму в складі податкових зобов'язань відповідної звітності з ПДВ, й у встановленому порядку сплатити її до бюджету, а у випадку невиконання даних своїх обов'язків - понести за це правопорушення встановлену законом відповідальність.

Таким чином, право покупця на формування податкового кредиту, від'ємного значення ПДВ та подальше отримання бюджетного відшкодування не може бути поставлено в залежність від додержання третіми особами - продавцями - податкової дисципліни, як то належного подання податкової звітності та сплати податку до бюджету.

Відповідно до положень ПКУ, сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Крім того, СДПІ при розрахунку фінсанкцій по ППР №0000080024 від 19.07.2012 застосовано 50-процентний штраф, передбачений п. 123.1 ст.123 ПКУ, а саме за повторне вчинення правопорушення. При цьому, у розрахунку штрафних санкцій наведено посилання на податкове повідомлення-рішення №000040024 від 20.04.2012.

Проте, останнє рішення було оскаржено до суду у встановлений 10-денний термін та стало предметом спору по адміністративній справі №0870/3932/12, за результатом розгляду якої Запорізьким окружним адміністративним судом було задоволено позовні вимоги ВАТ «Запоріжсталь» та скасовано ППР.

Отже, за приписами п.56.15 ст.56 ПКУ, відповідне рішення контролюючого органу не набуло чинності, таким чином, воно не може братись за підставу для застосування штрафів, заснованих на фактах наявності другого та третього порушення протягом 1095 днів.

У зв'язку із вищенаведеним, позивач просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити та надали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, зазначивши в запереченнях, що за результатами перевірки було встановлено порушення пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3 ст.198, п. 200.3 ст.200 Податкового Кодексу України, п. 10.1. «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1002 від 24.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1402/18697.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Запоріжсталь» до складу податкового кредиту, від'ємного значення квітня 2012 року включено суму ПДВ з придбання вугілля від постачальників, по яким не підтверджується поставка продукції, а саме: ПП «Камтопсервіс» на суму ПДВ 1438706,78 гривень; ТОВ «НВФ «Естер» на суму ПДВ 383 919,05 гривень; ТОВ «Антрацит Кепітал» на суму ПДВ 458 067,77 гривень.

В межах перевірки було досліджено ланцюги постачання, у яких не вбачається реальний рух товарів у зв'язку з відсутністю наявних складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, відповідного устаткування, трудових ресурсів, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Транспортні документи та акти експертизи ЗТПП, які надані до перевірки та заперечень, не є у даному випадку безумовними документами, які засвідчують факт реальності господарської операції, оскільки спростовуються фактами, встановленими актом перевірки при дослідженні ланцюгів постачання продукції.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі, зазначивши в судовому засіданні, що перевіркою встановлено, що товар не поставлявся. До складу податкового кредиту, від'ємного значення квітня 2012 року включено операції з придбання «Вугілля» від контрагентів, по яким не підтверджується поставка продукції. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з питання визначення правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2012 року, за результатами якої складено Акт №210.

Податковими повідомленнями-рішеннями №0000080024 та №0000070024 від 19.07.2012 позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2012 року на суму 2 280 694 гривень та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 140 347 гривень, а також зменшено розмір від'ємного значення за квітень 2012 року на суму 2 280 694 гривень.

За результатами перевірки були встановлені порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України, п.10.1. вищезазначеного Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Запоріжсталь» до складу податкового кредиту й від'ємного значення квітня 2012 року включено суму ПДВ з придбання вугілля від постачальників, по яким не підтверджується поставка продукції, а саме: ПП «Камтопсервіс» на суму ПДВ 1438706,78 гривень; ТОВ «НВФ «Естер» на суму ПДВ 383 919,05 гривень; ТОВ «Антрацит Кепітал» суму ПДВ 458 067,77 гривень.

Згідно з приписами Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» № 1232 від 27.12.2010 та відповідно до «Примірного порядку взаємодії державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затвердженого наказом ДПА України №266 від 18.04.2008, під час проведення перевірки СДПІ були направлені запити до податкових органів за місцем реєстрації контрагентів та проведено співставлення задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту по ланцюгам постачання по наступним підприємствам:

ПП «Камтопсервіс», яке перебуває на обліку у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька. Відповідно до податкової інформації, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі, статутний фонд - 5000 гривень, остання податкова декларація з податку на прибуток подана 08.05.2012, в якій відсутній додаток АМ (амортизаційних відрахувань), що свідчить про відсутність основних засобів та активів.

Відповідно до залізничних накладних та податкової інформації, відправниками продукції є:

ТОВ «Токус», яке зареєстроване в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, основний вид діяльності: інші види оптової торгівлі, статутний фонд - 0,375 тис.грн., остання податкова декларація з податку на прибуток підприємства подана 27.12.2011, в якій відсутній додаток АМ (амортизаційних відрахувань), що свідчить про відсутність основних засобів. Товариство виступає відповідальним за перевезення продукції.

Відповідно до податкової декларації, постачальниками продукції виступають:

1. ТОВ «Компус» на загальну суму ПДВ - 609 720,59 гривень, яке зареєстроване в ДПІ у Київському районі м. Донецька, основний вид діяльності: оптова торгівля фармацевтичними товарами, уставний фонд - 1000 гривень, директором та головним бухгалтером є одна особа: ОСОБА_1. Дані про кількісний склад працівників відсутні, остання податкова декларація з податку на прибуток підприємства подана 12.04.2012, в якій відсутній додаток АМ (амортизаційних відрахувань, що свідчить про відсутність основних засобів.

Постачальником ТОВ «Компус» є:

1.1. ТОВ «Санрін», на загальну суму ПДВ - 40 324 223,2 гривень, яке перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі м. Києва, основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля, директор, головний бухгалтер та засновник - одна особа.

ТОВ «Санрін» сформовано податковий кредит у квітні 2012 року по податковим накладним, отриманих від постачальника - ТОВ «Вільмона» - у кількості 1460 податкових накладних на загальну суму ПДВ 320 058 781 гривень та включено зазначені податкові накладні в реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2012 року.

ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вільмона» за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, за результатами якої складено акт № 232/22-511/38090525 від 04.07.2012. Розбіжність в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України становить 307 985 400 гривень.

ТОВ «Вільмона» 20.06.2012 подано засобами мережі Інтернет уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та додаток 5 за квітень 2012 року № 9034976768 без зміни основних показників на зміну контрагентів:

з ТОВ «Вільмона» знято суму ПДВ 307 985 400 гривень (знято ПК сформований на власний ІПН) та сформовано податковий кредит від наступних підприємств: ТОВ «ФАРММЕТПЛАСТ», ІПН 370556804175, ТОВ «РЕГЛАМЕНТ ТАЙМ», ІПН 373029304170, ТОВ «ТЕХМОНТАЖРЕСУРС», ІПН 369069204631, ТОВ «ЕКСПОРТМАРКЕТ», ІПН 365346908297.

В результаті співставлення з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що постачальниками - ТОВ «ФАРММЕТПЛАСТ», ТОВ «РЕГЛАМЕНТ ТАЙМ», ТОВ «ТЕХМОНТАЖРЕСУРС», ТОВ «ЕКСПОРТМАРКЕТ» - податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у квітні 2012 року.

2.ТОВ «ВФК «Рутекс», на загальну суму ПДВ - 1 083 483,48 гривень, яке перебуває на обліку в ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, основний вид діяльності: інші види оптової торгівлі, постачальником ТОВ «ВФК «Рутекс» є:

2.1. ТОВ «Промдонмеханізація», на суму ПДВ - 964 558,71 гривень, перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька, основний вид діяльності: інші види оптової торгівлі. Директор, головний бухгалтер та засновник - одна особа. Постачальником ТОВ «Промдонмеханізація» є:

2.1.1. ТОВ «Санрін», на загальну суму ПДВ - 40 324 223,20 гривень, перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі м. Києва, основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля. Директор, головний бухгалтер та засновник - одна особа.

ТОВ «Санрін» сформовано податковий кредит у квітні 2012 року по податковим накладним, отриманих від постачальника - ТОВ «Вільмона» - в кількості 1460 податкових накладних на загальну суму ПДВ 320 058 781 гривень та включено зазначені податкові накладні в реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2012 року.

Таким чином, в межах перевірки досліджено вищевказаний ланцюг постачання, у якому не вбачається реальний рух товарів у зв'язку з відсутністю наявних складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, відповідного устаткування, трудових ресурсів, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

ТОВ «НВФ «Естер», яке перебуває на обліку у ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, відповідно до його податкової звітності, воно не має активів та інших обов'язкових умов для здійснення господарської діяльності. Відповідно до податкової інформації, основний вид діяльності ТОВ «НВФ «Естер» - оптова торгівля паливом, статутний фонд - 24 000 гривень.

Відповідно до наданих залізничних накладних та податкової інформації, відправниками та перевізниками продукції є:

ФОП ОСОБА_2 - основний вид діяльності: оптова торгівля паливом. Шахтарською ОДПІ Донецької області надано результати проведеної зустрічної звірки від 10.07.2012 №25/17/211-1/НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_2 Так, він уклав договір №1у-02/04/12 з підприємством ТОВ НВФ «Естер» на виконання послуг по організації перевезення вугілля у вагонах.

Відповідно до податкової декларації, постачальником продукції виступає:

1. ТОВ «Компус» на суму ПДВ - 568 703,2 гривень, постачальником ТОВ «Компус» є:

1.1 ТОВ «Санрін» на загальну суму ПДВ - 40 324 223,20 грн. ТОВ «Санрін» сформовано податковий кредит у квітні 2012 року по податковим накладним, отриманим від постачальника - ТОВ «Вільмона» - в кількості 1460 податкових накладних на загальну суму ПДВ 320 058 781 гривень, та включено зазначені податкові накладні в реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2012 року.

ДПІ у Подільському районі м. Києва (місце реєстрації «Санріна» й «Вільмони») проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вільмона» (код ЄДРПОУ 38090525) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, за результатами якої складено акт № 232/22-511/38090525 від 04.07.2012, яким встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям. В ході складання акту не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Встановлено відсутність договорів, актів прийому-передачі товарів, товарно-транспортних накладних, платіжних документів при наявності специфічних операцій.

Розбіжність в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України становить 307 985 400 гривень.

ТОВ «Вільмона» 20.06.2012 подано засобами мережі Інтернет уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та додаток 5 за квітень 2012 року № НОМЕР_1 без зміни основних показників на зміну контрагентів:

з ТОВ «Вільмона» знято суму ПДВ 307 985 400 гривень (знято ПК сформований на власний ІПН) та сформовано податковий кредит від наступних підприємств: ТОВ «ФАРММЕТПЛАСТ», ТОВ «РЕГЛАМЕНТ ТАЙМ», ТОВ «ТЕХМОНТАЖРЕСУРС», ТОВ «ЕКСПОРТМАРКЕТ».

В результаті співставлення з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що вищезазначеними підприємствами податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано.

Таким чином, в межах перевірки досліджено ланцюг постачання, в якому нереальний рух товарів у зв'язку з відсутністю наявних складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, відповідного устаткування, трудових ресурсів.

ТОВ «Антрацит Кепітал» перебуває на обліку у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. За аналізом податкової звітності встановлено, що вказаний платник податків не має ні земельних ділянок, що знаходяться у його власності, ні будь-яких інших активів, також відсутні трудові ресурси, що у сукупності свідчить про відсутність умов для здійснення виробництва.

Відповідно до залізничних накладних відправником продукції є ФОП ОСОБА_3, за результатами проведеної Шахтарською ОДПІ зустрічної звірки останній надавав послуги, пов'язані з організацією перевезення вантажу та інших транспортних послуг.

Згідно з наданими до зустрічної звірки документами та поясненнями ОСОБА_4 від 06.07.2012, договірних та фінансово-господарських відносин з ТОВ «Антрацит Кепітал» він. не мав. За результатами перевірки ФОП ОСОБА_3 не встановлено здійснення господарських відносин та відображення бухгалтерському обліку відносин з ТОВ «Антрацит Кепітал».

Судом встановлено, що від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було отримано СДПІ довідку №395/22-1453/37648269 від 11.07.2012 про результати проведення зустрічної звірки за березень - квітень 2012 року. Відповідно до матеріалів перевірки, ТОВ «Антрацит Кепітал» є посередником. Постачальником виступає ТОВ «Оптіум-компані». В актах експертизи ЗТПП виробником товару виступає ТОВ «Антрацит Кепітал», що не відповідає дійсності.

Відповідно до податкової інформації, постачальником ТОВ «Антрацит Кепітал» є:

1. ТОВ «Оптіум-компані» на суму ПДВ 437 061,73 гривень, яке перебуває на обліку у Київському районі м. Донецька, статутний фонд - 1000 гривень, основний вид діяльності: інші види оптової торгівлі. Податкові декларації з податку на прибуток за 2011-2012 роки не подавались.

Постачальником ТОВ «Оптіум-компані» є:

1.1 ТОВ «Будтехсервіс 1» на суму ПДВ 781 351,75 гривень, яке перебуває на обліку у Шевченківському районі м. Києва, статутний фонд - 10 050 гривень, основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля. Директор, головний бухгалтер та засновник - одна особа. Постачальником продукції виступає:

1.1.1 ТОВ «Смарт-Трейдінг» на суму ПДВ 2 214 324,05 гривень, що перебуває на обліку у Печерському районі м. Києва, основний вид діяльності: інші види оптової торгівлі, статутний фонд - 3 000 гривень. Постачальником продукції виступає ТОВ «Асканія-трейдінг» на суму ПДВ 2 240 317,14 гривень, яке перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, основний вид діяльності: інші види оптової торгівлі. Статутний фонд - 33 285 гривень.Останнє зменшує податкові зобов'язання за рахунок ТОВ «Смарт-Трейдінг», й як наслідок - відсутня сплата ПДВ.

Таким чином, перевіркою встановлено відсутність фізичних, технічних та технологічних умов виробництва продукції - вугілля.

Представник відповідача зазначила у судовому засіданні, що встановлені в ході перевірки обставини свідчить про неможливість здійснення господарських операцій з урахуванням місця та часу їх здійснення. Проаналізувавши шлях постачання вугільної продукції, виходить, що товар переміщувався з м. Дніпропетровська (м. Донецька) до м. Києва, з м. Києва до м. Донецька, а з м. Донецька - до м. Запоріжжя. Все це відбувалось за незначний проміжок часу, що є неможливим фактично з урахуванням фізичних, технологічних, часових властивостей. Постачальники вугілля не мають технічних, технологічних, трудових ресурсів, складських приміщень, що, в свою чергу, спростовує фактичне отримання ВАТ «Запоріжсталь» вугілля від ПП «Камтопсервіс»; ТОВ «НВФ «Естер» й ТОВ «Антрацит Кепітал».

Крім того, між суб'єктами господарювання, що працюють в одному сегменті ринку, наявна сталість системних зв'язків, тобто, налагоджені стабільні зв'язки, й учасники ринку обізнані стосовно один одного, проте, не зважаючи на це, Позивач не співпрацює напряму з виробниками вугільної продукції, а здійснює закупівлю товару через низку посередників з метою мінімізації податкових зобов'язань та незаконного формування податкового кредиту.

Також перевіркою не встановлено укладання договорів на відповідальне зберігання та не виявлений виробник продукції. Обставини щодо того, хто є виробником продукції, позивачу не відомі, а, враховуючи специфіку ринку, позивач мав змогу бути обізнаним про суб'єктів господарювання, які володіють достатніми виробничими та економічними ресурсами та мають належний рівень кваліфікації для виконання послуг з видобутку та поставки такого виду товару.

Суд, виходячи з вищевикладеного, бере до уваги не лише наявність у позивача первинних документів, а і встановлює, за якою саме господарською операцією було сформовано спірний податковий кредит, надає правову оцінку такій операції, враховуючи їх специфіку, характер угоди, з'ясовує правомірність та реальність її здійснення, не обмежуючись виключно перевіркою правильності арифметичного розрахунку від'ємного значення суми ПДВ, заявленої позивачем до відшкодування, без аналізу обставин, за яких виникло таке від'ємне значення. Оскільки про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших-господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений підприємствами-контрагентами, вказаними в первинних документах.

Доводи відповідача у повній мірі узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі №742/11/13-11 від 02.06.2011.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається лише на те, що безпосередній контрагент зареєстрований належним чином та є платником ПДВ. У позивача є в наявності усі первинні документи для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ. В свою чергу, платник податку не має нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами.

Представник відповідача, заперечуючи проти вказаного, зазначила, що позивач здійснює закупівлю товару через низку посередників з метою мінімізації податкових зобов'язань та незаконного формування податкового кредиту, операція не обумовлена розумним змістом, і наразі поширеним є укладання угод, які спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування, та не мають під собою розумної економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети, що і мало місце в даному випадку. Крім того, результати, відображені у даних податкового обліку учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників такої операції (тобто відбулось відображення отримання послуг, які фактично надані іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку та первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала).

Аналізуючи надані суду акти Запорізької Торгово-промислової Палати, слід зазначити, що акти експертизи ЗТПП не є у даному випадку безумовними документами, які засвідчують факт реальності господарської операції, оскільки СДПІ в ході перевірки подібного питання було направлено запит до Запорізької Торгово-промислової палати з метою визначання фактичного постачальника продукції. Отримано відповідь, в якій зазначено, що задачею експертизи є лише перевірка відповідності кількості товару даним, зазначеним у супроводжувальних документах вантажовідправника, зважування та розрахунок, визначення облікової ваги та відповідні розбіжності по кількісному розрахунку. До задач експертизи не входить проведення досліджень з метою визначання фактичного постачальника сировини.

Водночас, акти експертизи не є підтвердженням фактичного здійснення операцій постачання вугілля між ПП «Камтопсервіс», ТОВ «НВФ «Естер» й ТОВ «Антрацит Кепітал» та ВАТ «Запоріжсталь», а лише підтверджують кількісно-вартісні та якісні показники вантажів отриманих ВАТ «Запоріжсталь».

Відповідно до п. 712.1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі п. 662.1 ст. 662 цього кодексу, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а згідно із п. 662.2, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, обов'язковою умовою поставки є зобов'язання передання та придбання товару.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Разом з тим, перевіркою не встановлено реальність придбання товару по ланцюгу постачання.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язанні вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З урахуванням пункту 2 статті 3, відповідно до якого фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складенні в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 4 вищевказаного закону, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно із п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, первинні документ-ти - це документи, створені у письмовій формі або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

При здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою, операції, за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності, наприклад, шляхом відшкодування ПДВ.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення (підпункт 2.16 пункту 2 Положення).

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України зазначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.3 ст.200 цього кодексу встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З наведених вище підстав та обставин справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки постачальники вугілля не мають технічних, технологічних, трудових ресурсів, складських приміщень, що спростовує фактичне отримання ВАТ «Запоріжсталь» вугілля від ПП «Камтопсервіс»; ТОВ «НВФ «Естер» й ТОВ «Антрацит Кепітал».

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш