Ухвала суду № 28631566, 16.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"16" січня 2013 р. Справа № 5023/3727/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С.,розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року у справі№ 5023/3727/12 господарського суду Харківської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доКомсомольської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1.Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, 2.Державна податкова інспекція Зміївського району Харківської області Державної податкової служби України прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі №5023/3727/12 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №2014/2а-3757/12 за позовом ОСОБА_4 до Комсомольської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення ХХІІ сесії V скликання №638 від 13.12.2007 року "Про розгляд заяви СПД ФО ОСОБА_4".

Розглянувши заяву, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

В заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відсутнє будь-яке обґрунтування зупинення провадження у даній справі з посиланням на певні обставини неможливості розгляду даної справи до розгляду адміністративної справи та на пов'язаність останніх. Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, з матеріалів заяви не вбачається, що позовну заяву в зазначеній адміністративній справі прийнято до провадження, а тому є передчасним посилання заявника на те, що в адміністративному суді відбувається саме "вирішення" справи по суті, а відтак є передчасним і висновок щодо необхідності зупинення провадження у даній справі.

Натомість заявник посилається на те, що вищезазначена адміністративна справа може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі №5023/3727/12. Однак, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись статтями 79, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року у справі № 5023/3727/12 господарського суду Харківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.01.2013 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 19.12.2012р. про зупинення провадження у справі відмовити.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н.Капацин

Судді Ж.Бернацька

Д.Кривда