Рішення № 28630196, 10.01.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14692/12

Провадження по справі № 2/752/346/13

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Моторного ( Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2009 року в м.Києві по бул. Чоколовському сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Згідно постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 30.06.2009 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП.

Поскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована, ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 29.05.2009 року.

На підставі висновку спеціаліста №4664 експертно-автотоварознавчого дослідження позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6375 грн 07 коп.

Крім того, позивач поніс витрати, пов'язані із складанням зазначеного висновку , в розмірі 640 грн.

Позивач також поніс витрати, пов'язані із замовленням правової допомоги у СПД «ОСОБА_3»в розмірі 1500 грн.

Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 6375 грн 07 коп, витрати за складання висновку спеціаліста в сумі 640 грн, судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп, витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн,

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач з позовом згідний частково. Вважає, що розмір страхового відшкодування значно завищений, так, як ті пошкодження, що мав автомобіль потерпілого внаслідок ДТП, не потребували такого обсягу ремонтних робіт, як зазначено у висновку експерта. Зокрема, не було жодної необхідності у заміні переднього бампера, переднього правого крила і блок-фари правої. Вважає, що вартість ремонту становить не більше 3000 грн.

Також просить врахувати його матеріальний стан і зменшити розмір відшкодування шкоди.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29.05.2009 року в м.Києві по бул. Чоколовському сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Згідно постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 30.06.2009 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, і на нього накладено адміністративне стягнення (а.с.11).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/ 7047400, терміном дії з 11.11.2008 року до 10.11.2009 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ВАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с.5).

13.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6).

На підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4664 від 28.07.2009 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП без урахування втрати товарної вартості складає 7650 грн 08 коп (а.с.17-20).

16.04.2010 року позивачем видано наказ №2197 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2» в сумі 6375 грн 07 коп без врахування ПДВ (а.с.12) та сплачено ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №3384 від 09.09.2009 року страхове відшкодування в сумі 6375 грн 07 коп ( а.с.13).

Як вбачається з копії платіжного доручення №3148 від 20.08.2009 року, позивачем сплачено за послуги аварійних комісарів 640 грн згідно рахунку №793 ( а.с.13).

З копії платіжного доручення №2694 від 01.06.2012 року вбачається, що позивачем сплачено за надання правової допомоги згідно додаткової угоди №2 від 25.05.2012 року до контракту №56 від 17.05.2012 року (а.с.14 зв).

Як видно з довідки з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків № 9929/К/18-526 від 03.10.2012 року, інформація про доходи відповідача за 2012 рік відсутня ( а.с.64).

Згідно довідки № 3118/к/ 17-221 ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 21.07.2010 року, за обліковими даними ДПІ у Голосіївському районі м.Києва відповідач як приватний підприємець не зареєстрований (а.с.65).

Як видно з виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 ( матері позивача), 1939 року народження, 18.08. 2009 року останній було проведено планову операцію по тотальному ендопротезуванню правого тазостегнового суглоба ( а.с.71).

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000026 від 14.08.2009 року вартість комплекту ендопротеза тазостегнового суглоба та кісткового цемента становить 15032 грн ( а.с.67).

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, показав, що він складав висновок щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП. Дійсно потребували заміни: передній бампер автомобіля так, як в результаті контакту було локально знищене його зовнішнє покриття і відновити його технічно було неможливо, обидва передні крила в зв'язку з деформацією всіх ребер жорсткості, блок-фара права та боковий вказувач поворотів передній лівий.

Відповідно до п.39.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»основними завданнями Моторного (Транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно п.п. «а»п.41.1 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.38.2.1 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану інщою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ст.1193 ч.4 ЦК України передбачено право суду зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування, зменшивши її розмір на 775 грн 07 коп на підставі ст.1193 ч.4 ЦК України з урахуванням матеріального становища відповідача.

Остаточна сума відшкодування, визначена судом, становить 5600 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із складанням висновку автотоварознавчого дослідження, в сумі 640 грн, то вони є необґрунтованими, оскільки зазначені витарти є внутрішньо-господарськими витратами позивача, покладання їх на відповідача законом не передбачено.

Тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Суд також не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки позивач не надав суду будь-яких доказів того, що така допомога надавалась позивачеві саме в зв'язку із розглядом даної справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп.

Враховуючи наведене, та, керуючись п.39.2.1, п.п. «а»п.41.1, п.38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1191, 11193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаїв, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України (м.Київ, вул.Русанівський бульвар,8, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 260050311700 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) матеріальну шкоду в розмірі 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаїв, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України (м.Київ, вул.Русанівський бульвар,8, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 260050311700 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: