Ухвала суду № 28630166, 16.01.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

Про відмовити в задоволенні клопотання про об'єднання позовів

16.01.2013 р Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягання на предмет іпотеки та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договорів кредиту та траншу,

встановив:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягання на предмет іпотеки і виселення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання по кредитному договору 04.09.2008р. і тому склалась заборгованість у розмірі 1331824, 73 грн., у зв'язку з чим вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання договорів кредиту № 105 /р -08, траншу № 105/р від 04.09.2008р. та припинення зобов'язань за ними.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р обидва ці позові були об єднанні в одно провадження.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання позовів, що знаходиться в провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова за позовом ПАТ «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та позов ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що знаходиться в провадженні Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за кредитним договором .Ці позовні вимоги взаємопов'язані, тому доцільним розглядати їх водному провадження

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

В силу ст. 126 ЦПК суд, під час розгляду справи має право постановити хвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача

У даному випадку предметом розгляду позовних заяв, що знаходиться у провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова та в провадженні Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ є різні, а саме : звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, та стягнення заборгованості за кредитним договором, тому є не доцільним

об єднати в одно провадження ці позові.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження позовів ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягання на предмет іпотеки і виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про розірвання договорів кредиту та траншу з позовом ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя