Ухвала суду № 28626508, 09.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-37/16940-2012 09.01.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НІКО»

про звернення стягнення на заставлене за договором застави обладнання № 100.2.3-04/94з-

10 від 05.08.2010 р. майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010 р. у розмірі 75 271 784,70 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: Ананійчук О.А. -дов. № 508/11.5.2 від 30.07.2010 р.

від відповідача: Кисіль В.О. -дов. № 15/10/12 від 15.10.12 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НІКО»про звернення стягнення на заставлене за договором застави обладнання № 100.2.3-04/94з-10 від 05.08.2010 р. майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010 р. у розмірі 75 271 784,70 грн.

Ухвалою суду від 29.11.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/16940-2012 та призначено її розгляд на 19.12.12 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 19.12.12 р. представник позивача надав суду пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити; надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні та надав суду на виконання вимог ухвали суду від 29.11.12 р. підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, яке було залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 19.12.12 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 30.11.12 р., яке підтверджує отримання відповідачем 10.12.12 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Через службу діловодства господарського суду 18.12.12 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НІКО»у судове засідання через перебування останнього у службовому відрядженні у м. Чернівці з 19 по 25 грудня 2012 р.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Таким чином, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, та для витребування у позивача додаткових доказів у справі, господарський суд ухвалою від 19.12.12 р. відклав розгляд № 5011-37/16940-2012 на 09.01.2013 р.; повторно зобов'язав позивача надати суду довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали; повторно зобов'язав відповідача надати суду: на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

09.01.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 5011-37/16940-2012, оскільки після подання позову та порушення провадження у даній справі 28.12.12 р. між банком та позичальником було укладено договір № 11 про внесення змін до кредитного договору № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010 р., відповідно до п. 1.1. якого було продовжено строк повернення позичальником кредиту банку за кредитним договором, а саме -не пізніше 11 квітня 2013 року. Також були внесені відповідні зміни до договору застави обладнання № 100.2.3-04/94з-10 від 05.08.2010 р. щодо зміни строку повернення позичальником банку кредиту за кредитним договором. Крім того, позивач просить суд вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні 09.01.13 р. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.01.13 р. заяву позивача підтримав.

Оскільки, як вбачається з договору № 11 про внесення змін до кредитного договору № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010 р. та з договору № 2 про внесення змін до договору застави обладнання № 100.2.3-04/94з-10 від 05.08.2010 р., дані договори було укладено між сторонами після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження у даній справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі № 5011-37/16940-2012 щодо звернення стягнення на заставлене за договором застави обладнання № 100.2.3-04/94з-10 від 05.08.2010 р. майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010 р. у розмірі 75 271 784,70 грн., підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному в частині першій статті 80 (припинення провадження у справі) Господарського процесуального кодексу України (інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25.08.11 р.).

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-37/16940-2012 припинити.

2. На підставі даної ухвали повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп., що перерахований платіжним дорученням № 45638 від 20.11.2012 р. за позовну заяву (оригінал якого залишається в матеріалах справи) та судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., що перерахований платіжним дорученням № 57661 від 20.11.12 р. за подання заяви про забезпечення позову (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

3. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.