Рішення № 28625766, 15.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.13 Справа№ 5015/5128/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства (надалі -ПрАТ) «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ,

до відповідача Державного підприємства (надалі -ДП) «Стрийський вагоноремонтний завод», м. Стрий,

про стягнення 211208 грн.

За участю представників:

від позивача - Герелес Л.В. - представник,

від відповідача - Васьків І.В. - представник.

Суть спору: ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ДП «Стрийський вагоноремонтний завод», м. Стрий, 207565,57 грн. заборгованості, 1040,72 грн. трьох процентів річних, 2601,71 грн. пені. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем вимог Договору поставки № СВРЗ-03-22-12-12/Ю від 27.02.2012 р., а також нормами ст.ст. 610-612 ЦК України, ст.ст. 193, 198, 218 ГК України. Згодом позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 207565,57 грн. основного боргу, 1388,83 грн. трьох процентів річних, 6944,05 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив наявність 207565,57 грн. заборгованості за договором № СВРЗ-03-22-12-12/Ю від 27.02.2012 р. Крім цього, представник відповідача у судовому засіданні 15.01.2013 р. клопотань про відкладення розгляду справи, в зв»язку з збільшенням позивачем розміру позовних вимог, не заявляв та у заяві від 15.01.2013 р. не заперечував щодо можливості прийняття рішення у справі відповідно до уточненої позовної заяви від 11.01.2013 р. № 160 у судовому засіданні 15.01.2013 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами у справі 27 лютого 2012 р. укладено Договір поставки № СВРЗ-03-22-12-12/Ю з Додатком. На підставі вказаного договору, по видаткових накладних № ЛФ-0001413 від 28 березня 2012 р. та № ЛФ-0004538 від 27 червня 2012 р. відповідач отримав від позивача через Кухтій Андрія Романовича, який діяв по довіреностях № 438 від 22 березня 2012 р. та № 1065 від 25 червня 2012 р., продукцію вартістю 291768,24 грн. На оплату зазначеної продукції позивач 28 березня 2012 р. та 27 червня 2012 р. надав відповідачу рахунки-фактури № ЛФ-0001584 та № ЛФ-0004866. Факт отримання відповідачем рахунків-фактур підтверджується відповідними відмітками на цих рахунках, які засвідчені підписом та мокрою печаткою канцелярії відповідача. Відповідно до наявної у матеріалах справи банківської виписки від 27.04.2012 р. та Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами від 13.11.2012 р. відповідач сплатив позивачу 27.04.2012 р. 44432,64 грн. та 13.11.2012 р. 39770,03 грн. заборгованості. Вказане визнано представником відповідача у судовому засіданні та не спростовано. Відтак, станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за вищезгадану продукцію становить 207565,57 грн. Наявність цієї заборгованості підтверджується відповідачем у відзиві від 14.01.2012 р. № ЮВ-17-ВЗ/4 та у Акті звірки розрахунків між сторонами від 13.11.2012 р., який підписано компетентними представниками сторін та скріплено їхніми печатками. За наведених обставин, ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»порушено норми п. 4.2. Договору поставки та 207565,57 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення на підставі ст.ст. 549, 625 ЦК України та п. 8.2. договору поставки 1388,83 грн. трьох процентів річних та 6944,05 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобов»язання, передбаченого п. 4.2. договору, з 28.09.2012 р. по 11.01.2013 р.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод»(82400, м. Стрий, вул. Зубенка, №2, ЄДРПОУ 20770332) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»(01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, ідентифікаційний код 25412086) 207565,57 грн. заборгованості, 1388,83 грн. трьох процентів річних, 6944,05 грн. пені та 4317,97 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.