Постанова № 28625525, 16.01.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3502/2012 Провадження №33/773/12/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю прокурора -Шевчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України (МК України) та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1092,00 грн. з конфіскацією в дохід держави 168 пачок цигарок загальною вартістю 1092,00 грн. та автомобіля «Фольксваген Транспортер»1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 73465 гривень.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.11.2012 року, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3 намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 168 пачок цигарок загальною вартістю 1092,00 грн., що були приховані у передніх дверях і в панелі приладів шляхом їх розбирання, демонтажу і монтажу, а також у порожнині корпусу повітряного фільтра і були виявлені в процесі прикордонно-митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити, виключивши з резолютивної частини рішення про конфіскацію автомобіля. Вказує на те, що будь яких конструктивних змін в автомобілі для приховування цигарок не проводив, а просто використав технічні особливості своєї машини. Зазначає, що судом при накладенні стягнення не враховано дані про нього, а саме його позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на його утриманні двох дітей та дружини, яка на даний час ніде не працює. Не враховано на його думку, також його майновий стан, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире каяття у вчиненому. Конфіскацію автотранспортного засобу вважає незаконною та такою, що не відповідає тяжкості скоєного адміністративного правопорушення. Просить постанову суду змінити та повернути йому автомобіль.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Останній в судове засідання не з'явися, причини неявки не повідомив, заяви про перенесеня розгляду справи не подав. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_2

Заслухавши міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

ОСОБА_2 не оспорюється факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Його винуватість у вчиненому повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Так, з протоколу про порушення митних правил (а.с.1-4) вбачається, що він 06.11.2012 року близько 04 години 20 хвилин слідуючи з України в Польщу автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 168 пачок цигарок, які були виявлені під час проведення прикордонно-митного контролю шляхом огляду.

Наведені обставини також підтверджуються митною декларацією від 06.11.2012 року (а.с.8), письмовими поясненнями порушника (а.с.9), актом про проведення огляду транспортного засобу (а.с.5), висновком авто-товарознавчого дослідження автомобіля Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.20-31), з якого вбачається, що для розміщення та переміщення цигарок через митний кордон України належний ОСОБА_2 автомобіль піддавався демонтажу, монтажу та розбиранню.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по ній, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого проступку, матеріальний стан правопорушника, інші обставини справи і обрав стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України крім штрафу та конфіскації предметів контрабанди передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення контрабандних товарів з приховуванням від митного контролю, а тому суд першої інстанції у відповідності з вимогами вищевказаного закону правомірно конфіскував автомобіль, за допомогою якого ОСОБА_2 незаконно переміщував через митний кордон України цигарки. Доводи останнього про те, що автомобіль це для нього єдиний засіб заробітку не впливає на правильність кваліфікації його дій та прийняте судом рішення.

Отже, постанова Любомльського районного суду Волинської області від 29 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 листопада 2012 року щодо нього -без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк