Рішення № 28624964, 10.01.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1111/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Колесник О.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман з участю представника позивача Шепілової О.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідачів ОСОБА_4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахування по акту та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, недійсним, про визнання розрахунку донарухавання електроенергії незаконним, недійсним, про визнання дій працівників ПАТ «Донецькобленерго» незаконними, про стягнення моральної шкоди,суд-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахування по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення №145270 від 02.11.2011 року в сумі 9380 грн.31 коп. Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ „Донецькобленерго", Краматорських електричних мереж, Краснолиманського РЕМ" суму нарахування по вищезазначеному акту в розмірі 3947,97 грн. ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, недійсним, про визнання розрахунку донарахування електроенергії незаконним, недійсним, про визнання дій працівників ПАТ «Донецькобленерго»незаконними, про стягнення моральної шкоди. Ухвалою Краснолиманського міського суду від 10.05 2012 року вищезазначені цивільні справи об*єднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача Шепілова О.В. підтримала позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»в сумі 3947 грн.97коп., просить позов задовольнити. Позовні вимоги відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, недійсним, про визнання розрахунку донарахування електроенергії незаконним, недійсним, про визнання дій працівників ПАТ «Донецькобленерго» незаконними, про стягнення моральної шкоди, визнання незаконними відключення квартири АДРЕСА_1 від джерел електроенергії не визнала, просить відмовити їм в позові. В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_4 позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго", Краматорських електричних мереж, Краснолиманського РЕМ" про стягнення нарахування по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення №145270 від 02.11.2011 року не визнали, просять відмовити позивачу в позові. ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги щодо захисту прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, недійсним, про визнання розрахунку донарахування електроенергії незаконним, недійсним, про визнання дій працівників ПАТ «Донецькобленерго»незаконними, про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., визнання незаконними відключення квартири АДРЕСА_1 від джерел електроенергії. Представник відповідачів ОСОБА_4 просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 З*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню. Позовні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є споживачами електричної енергії за адресою: 84400, АДРЕСА_1, що постачає ПАТ „Донецькобленерго", згідно особового рахунку № НОМЕР_3 ( а.с. 16,17 ).

01.11.2011року КП Краснолиманська ЖЕК проводились роботи по капітальному ремон ту системи опалення даного житлового будинку. При виконанні демонтажу системи опалення, яка знаходиться у підвалі будинку, працівника ЖЕК було уражено струмом. Бригадою Краснолиманського РЕМ на стояку опалення було зафіксовано напругу 248 вольт.

02.11.2011 представниками Краснолиманського РЕМ за участю представників КП Красноліманська ЖЕК, у присутності споживача ОСОБА_3, відповідно до п.37 ПКЕЕН, було проведено перевірку дотримання споживачем вимог «Правил користування електричною енергією для населення». За результатами перевірки було складено Акт про порушення ПКЕЕН № 145270 від 02.11.2011 з формулюванням: «Самовільне підключення електроустановок струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника - додатково змонтовано контур заземлення на трубу системи опалення ,ви явити яке представники енергопостачальника у ході контрольного огляду не мали можли вості. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Складений акт підписано трьома працівниками Краснолиманського РЕМ та трьома свідками.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустили порушення п. 48 Правил, які визначають, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричної енергії при самовільному підключенню до електричних мереж та споживання електричної енергії без приладів обліку; п.42 Правил, які визначають, що споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, сплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Відповідальність за вказані порушення передбачена п.п. 1, 6 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 48, п. 53 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків, а саме вартості безобліково використаної та не сплаченої електроенергії. Обчислення вказаних збитків на виконання абз. 5 п. 53 Правил проводиться у відповідності до п.3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ від 04.07JI № 562 із змінами внесеними постановою НКРЕ від 14.10.2010 № 1338 .

Згідно вказаної Методики відповідачу зроблено розрахунок по акту № 145270 від 02.11.2011р. на суму 3947,97 грн. Тобто, сума 3947,97 грн. це вартість використаної, проте не сплаченої електроенергії, яка підлягає обов*язковій сплаті. 02.12.2011 року відповідачу була надіслана вимога про сплату боргу, але станом на 20 грудня 2011 року оплата по акту була відсутня. Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів нарахування по акту. Заперечення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго»та їх позовні вимоги щодо захисту прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, недійсним, про визнання розрахунку донарахування електроенергії незаконним, недійсним, про визнання дій працівників ПАТ «Донецькобленерго»незаконними, про стягнення моральної шкоди, визнання незаконними відключення квартири АДРЕСА_1 від джерел електроенергії, суд вважає безпідставними. Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 щодо незаконності дій представників ПАТ «Донецькобленерго»при складанні акту № 145270 від 02.11.2011року та незаконності вищезазначеного акту не знайшли підтвердження у судовому засіданні. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 01 листопада 2011 року проводилися роботи з капітального ремонту системи опалення житлового будинку по вул. Оборони 4а в м. Красний Лиман підрядною організацією ТОВ «Тріумф-груп». При виконанні демонтажу стояків опалення, які знаходяться в підвальному приміщенні будинку вул. Оборони 4а, працівник, який розрізав трубу стояка, потрапив під напругу. На місце прибула бригада ОВБ Краснолиманського РЕМ. При вимірі напруги на трубі стояка було зафіксовано напругу 248 вольт. Щоб уникнути подальших нещасних випадків труба системи опалення була з'єднана знову, після чого напруга зникла.

02 листопада 2011 року на місце події прибуло керівництво Краснолиманської ЖЕК з електромонтером та почали з'ясовувати причину виникнення напруги на трубі системи опалення, методом відключення кожної квартири з наступною перевіркою наявності напруги на даній трубі. Після відключення квартири АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі ОСОБА_3, напруга на стояку була відсутня.

Після чого, він разом з начальником Краснолиманської ЖЕК ОСОБА_7, електромонтером ОСОБА_8 попросили ОСОБА_3 впустити їх в квартиру для з'ясування причини виникнення напруги на трубі системи опалення.

В квартирі в коридорі у відкриту розетку була підключена саморобна переноска, яка була виведена в кімнату, де стояв обігрівач. На їх прохання подивись обігрівач, ОСОБА_3 їх в кімнату не впустила, попросила вийти з квартири, що вони й зробили.

Щоб уникнути конфліктної ситуації і порушення прав відповідачів, були викликані працівники Краснолиманського РЕМ.

З дозволу відповідачки ОСОБА_3 вони зайшли в квартиру НОМЕР_4 разом з працівниками Краснолиманського РЕМ. В ванній кімнаті ними була знайдена саморобна переноска, в якій фазний дріт був підключений з внутрішньоквартирної розетки, а нульовий дріт в цю переноску був підключений дротом, який приєднаний до труби стояка системи опалення будинку. При цьому шар фарби на цій трубі було зачищено.

Коли дану переноску було включено в електрообігрівач, який був ще теплий, обігрівач працював, а при розриві нульового проводу (що йшов від енерголічильника), обігрівач продовжував працювати, система опалення була контуром заземлення. Зібрана схема є способом безоблікового споживання електричної енергії.

При проведенні обстеження вищевказаної квартири, відповідачка ОСОБА_3 висловлювала своє невдоволення, яке супроводжувалося в обвинуваченні працівників ЖЕК та Краснолиманського РЕМ в їх неправомірних діях, так само вона робила спроби заховати та викинути з балкона дану переноску.

Квартира відповідачів відключена від теплопостачання, має індивідуальний газовий котел, який під час перевірки був відключений.

Свідок ОСОБА_7 дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Окрім того свідок ОСОБА_8 пояснив, що коли вони з працівниками

Краснолиманської ЖЕК перший раз зайшли в квартиру ОСОБА_3, він бачив, що в коридорі у розібрану розетку була підкючена саморобна переноска, дроти якої вели в кімнату. Оскільки працівників Краснолиманського РЕМ в той час з ними не було, то їх в кімнату не пустили і запросили вийти з квартири. Коли вони зайшли вдруге в цю квартиру разом з працівниками Краснолиманського РЕМ, то він звернув увагу, що в коридорі переноски уже не було. При огляді квартири переноску було знайдено в іншому місці, після чого було складено схему безоблікового користування електроенергією та перевірено її.

Було встановлено, що при підключенні схеми на стояку труби опалення, була напруга.

Працівниками Краснолиманського РЕМ було складено акт, який він також підписав. Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 02.11.2011року він був присутній в квартирі відповідачів ОСОБА_3 при огляді квартири працівниками Краснолиманського РЕМ і Краснолиманської ЖЕК. Квартиру їм відкрили не зразу. В квартирі в присутності ОСОБА_3 було знайдено саморобну переноску та зачистку на трубі. Коли зібрали схему, перевірили її, то виявилося, що через цю схему відбувалося безоблікове користування електричною енергією. Оскільки пройшло багато часу, то він не пам*ятає, в якій кімнаті було знайдено переноску. В розетці був один контакт обуглений. Коли включили схему, то лічильник електроенергії не працював. На лічильник дивилася вся бригада. Акт писала електромонтер ОСОБА_11. Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 2 листопада 2011 року працівники Краснолиманської ЖЕК повідомили в Краснолиманський РЕМ, що в АДРЕСА_1 при виконанні демонтажу системи опалення, яка знаходиться у підвалі вищезазначеного будинку, працівника ЖЕК було уражено струмом. Він разом з електромонтерами Краснолиманського РЕМ ОСОБА_9 та ОСОБА_11, а також працівниками Краснолиманської ЖЕК 02.11.2011року оглядали квартиру відповідачів ОСОБА_3. При огляді квартири в ванній кімнаті за пральною машиною знайшли перемичку, яка уявляла собою розетку і два дрота. ОСОБА_3 намагалася вирвати у них цю перемичку та викинути з балкону. В спальній кімнаті був електрообігрівач і на трубі стояка була зачищена фарба. Потім вони з допомогою знайденої в квартирі саморобної переноски, змонтували схему безоблікового використання електричної енергії в квартирі ОСОБА_3 та склали акт про порушення правил користування електричною енергією. Коли склали схему та підключили електрообігрівач, електролічильник електроенергію не обліковував. Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 02.11.2011року при огляді квартири ОСОБА_3, в ванній кімнаті було знайдено переноску, це була купа дротів, кінець дроту був зачищений та закручений по формі труби. ОСОБА_3 на відкривала їм квартиру протягом 5 хвилин. Квартиру оглядали представники Краснолиманського РЕМ та 3 працівника Краснолиманської ЖЕК. Вона складала акт про порушення правил користування електричною енергією. ОСОБА_3 була коло неї. Схему безоблікового використання електричної енергії через переноску складали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він проживає в будинку по АДРЕСА_2. 02.11.2011року він зайшов під*їзд будинку. ОСОБА_3 попросила його зайти в її квартиру та придивитися за працівника Краснолиманської ЖЕК. В квартирі ОСОБА_3 він знаходився з 09год. до 10год. ранку. Представники ЖЕК оглядали квартиру, шукали ліву розетку, але нічого не знайшли. Працівників РЕМ в цей час в квартирі не було. Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 02.11.2011року о 07год. 50хв. він заходив в квартиру ОСОБА_3 оглянути швейну машину, про що просила його ОСОБА_3 Електрообігрювача та електродротів в квартирі ОСОБА_3 він не бачив. З пояснень вище перелічених свідків свідчить,що дії представників Краснолиманського РЕМ та працівників Краснолиманської ЖЕК при огляді квартири відповідачів ОСОБА_3 були правомірними та не порушували прав ОСОБА_2., ОСОБА_3 , які є споживачами електричної енергії. Згідно Правових позицій, висловлених судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у 1 півріччі 20011 року, правовідносини з постачання фізичним особам електрич ної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України , ст. ст. 24-27 Закону України «Про елек троенергетику», Правилами користування електричною енер гією для населення. Вказані правовідносини є договірними.

Підстави та порядок складання акта про порушення спо живачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульова но, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил.

З урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України не є на лежним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушен ня правил користування електричною енергією недійсним. Це стосується і справ про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Складений праців никами обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевір ки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України . Його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором.

В судовому засіданні встановлено, що Акт № 145270 про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 2 листопада 2011 року складено відповідно до вимог п. 53 Правилами користування електричною енер гією для населення. Працівники Краснолиманського РЕС при складанні вищезазначеного акту діяли в межах наданих законом повноважень. А тому суд не має підстав для визнання цього акту незаконним та недійсним, внаслідок чого позовні вимоги позивачів щодо визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, недійсним, визнання розрахунку донарухавання електроенергії незаконним, недійсним, визнання дій працівників ПАТ «Донецькобленерго» незаконними, визнання незаконним відключення квартири АДРЕСА_1 від джерел електроенергії та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" визначається, що фізична особа, що використовує енергію для власних потреб є споживачем електричної енергії.

Згідно ст.З Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом, а також "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року ( далі - Правила ). Дані нормативні акти, в яких визнані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.11-16,509,526, 610,692,714 ЦК України, ст.ст 3,5,11,15,60,79,88 ЦПК України, ст.ст.1,3,24-27 ЗУ «Про електроенергетику»п.п.35,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Донецькобленерго»Краматорських електричних мереж, Краснолиманського РЕМ" суму нарахування по акту порушення «Правил користування електричною енергією для населення»№ 145270 від 02.11.2011року в розмірі 3947,97 грн. (три тисячі дев*ятьсот сорок сім гривень 97 копійок) на п/р 260303051295 ОКПО 00131127 МФО 335106 ОПЕРВ філії Донецького Обласного управління Відкритого акционерного товариства «Ощадбанк». Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Донецькобленерго»Краматорських електричних мереж, Краснолиманського РЕМ" у відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 188грн.20 коп. (сто вісімдесят вісім гривень 20копійок) на п/р 26005304564739 в філії»Центрально- міське відділення ПАТ»Промінвестбанк»в м. Горлівка, МФО 334464,ОКПО 001311270. Позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в позові до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснолиманський міський суд.

Суддя-