Постанова № 28623696, 25.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

25.12.12 Справа № 11/Б-5022/1331/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Зварич О.В.,Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" Піджарко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2012 року у справі №11/Б-5022/1331/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області постановою від 19 жовтня 2012 року визнав банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Зернопереробка"; припинив повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; призначив арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича ліквідатором банкрута; відкрив ліквідаційну процедуру банкрута та встановив строк ліквідаційної процедури 12 місяців з дня винесення постанови.

З апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду звернулись кредитори товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, просять суд скасувати постанову господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2012 року у справі №11/Б-5022/1331/2011 та прийняти нове судове рішення, яким достроково припинити повноваження арбітражного керуючого Шевченка В.Є. та проведення зборів кредиторів згідно чинного законодавства.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

Як зазначено в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї, кредитори ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають, що постанова господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2012 року прийнята з порушенням приписів ст.ст. 3-1, 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки арбітражний керуючий Шевченко В.Є. не повідомляв належним чином кредиторів про збори кредиторів і засідання комітету кредиторів, висновки суду не підтверджено належними і допустимими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просять задовольнити. Крім цього, подали клопотання про долучення до матеріалів справи листа головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 грудня 2012 року за № кол-2435-11 щодо перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим Шевченко В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Ініціюючий кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" просить суд залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав зазначених у поданому суду відзиву на апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий Шевченко В.Є. надав відзив, апеляційну скаргу вважає безпідставною і незаконною, просить відхилити. Також подав клопотання розглядати справу без його участі, а в разі необхідності розгляд справи відкласти.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2012 року та матеріали справи №11/Б-5022/1331/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", заслухав пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з нижченаведених підстав.

Згідно з матеріалами справи №11/Б-5022/1331/2011 провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" (ідентифікаційний код 32272551) порушене ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 липня 2011 року. Цією ж ухвалою уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника і розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича.

Ухвала переглядалась в апеляційному і касаційному порядку й на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2011 року набрала законної сили.

Суд першої інстанції ухвалою від 08 травня 2012 року затвердив реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка". Суд визнав конкурсними кредиторами боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" з сумою вимог 688 404,68 грн., та 321,00 грн. (перша черга); ОСОБА_1, з сумою вимог 50 500,00 грн. (четверта черга), 5 767,38 грн. (шоста черга) та 1 113,00 грн. (перша черга); приватного підприємця ОСОБА_4 з сумою вимог 102 000,00 грн. (четверта черга), 11 150,14 грн. пені та 10 200,00 грн. штрафу (шоста черга), 1 113,00 грн. (перша черга); ОСОБА_2 з сумою вимог 68 263,17 грн. (четверта черга), 4 319,28 грн. (шоста черга) та 1 113,00 грн. (перша черга).

Ухвалюючи постанову від 19 жовтня 2012 року господарський суд Тернопільської області констатував, що:

- 12 червня 2012 року та 19 жовтня 2012 року відбулись збори комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" і комітет кредиторів вирішив звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченка В.Є.;

- господарський суд Тернопільської області ухвалою від 19 жовтня 2012 року відмовив в задоволенні скарг кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича у справі №11/Б-5022/1331/2011 в зв'язку з неналежним проведенням зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів ТОВ НВО "Зернопереробка";

- грошові вимоги конкурсних кредиторів не погашено;

- пропозицій про уведення судової процедури санації боржника чи про укладення мирової угоди до господарського суду не надходило.

З урахуванням наведеного та виходячи з приписів ст.ст. 1, 16, 22 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 205 Господарського кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність боржника та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасиви боржника значно перевищують його активи, і погашення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що такі висновки суду першої інстанції є передчасними, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи й суперечать закону.

Конституцією України (ст.19) встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

В силу ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за визначенням статті 1 якого суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 8 ст. 16 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до вимог ст. 22 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у випадках, передбачених законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Отже, розглядаючи в судовому засіданні клопотання та відповідні рішення комітету кредиторів про уведення ліквідаційної процедури та вирішуючи питання про перехід з судової процедури розпорядження майном боржника до судової ліквідаційної процедури - визнання боржника банкрутом, уведення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора банкрута, суд першої інстанції повинен встановити факт неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування саме ліквідаційної процедури. Також суд повинен перевірити правомочність проведення засідання комітету кредиторів, на якому прийнято відповідне рішення про уведення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора банкрута.

Відомості про фінансовий стан боржника, наявність ознак його (боржника) неплатоспроможності повинні відображатись у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника).

Як визначено п.п. 9, 10 ст. 13 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний серед іншого, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Із змісту копій протоколів засідань комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" за № 1 від 12 червня 2012 року (т.4.,а.с.23-25) та за № 2 від 19 жовтня 2012 року (т.4., а.с.107-111) слідує, що рішення про звернення до суду щодо визнання боржника банкрутом, уведення ліквідаційної процедури прийнято на підставі повідомлення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про безрезультатність заходів щодо пошуку майна боржника та про відсутність пропозицій щодо санації чи укладення мирової угоди.

Однак цього недостатньо для висновку про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (в даному випадку розпорядника майна) про фінансово-майновий стан божника, який має бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про уведення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Проте в матеріалах справи №11/Б-5022/1331/2011 відсутні висновки чи звіти розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про фінансове становище товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", відомості про аналіз ним фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника.

В оскарженій постанові суду першої інстанції теж відсутні будь-які посилання на розмір активу та пасиву боржника, висновок щодо фінансового стану боржника, наявності ознак неоплатності.

У постанові суд першої інстанції правильно вказав, що комітет кредиторів у силу закону представляє інтереси кредиторів, в тому числі приймає рішення і звертається до суду з клопотанням щодо уведення ліквідаційної процедури.

Однак у матеріалах справи немає жодних клопотань комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" до суду про визнання боржника банкрутом, уведення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора банкрута. Натомість таке клопотання подавав суду арбітражний керуючий Шевченко В.Є. (т.4., а.с.4-34).

Виходячи з вищевикладених фактичних обставин справи та приписів закону суд першої інстанції не мав законних підстав для прийняття оскарженої постанови.

Щодо скарг апелянтів на дії арбітражного керуючого Шевченка В.Є. при скликанні і проведенні зборів кредиторів і засідань комітету кредиторів, вимог достроково припинити повноваження арбітражного керуючого Шевченка В.Є. та проведення зборів кредиторів згідно чинного законодавства, то господарський суд Тернопільської області ухвалою від 19 жовтня 2012 року відмовив у їх задоволенні за безпідставністю.

Ухвала не оскаржена, набрала законної сили і на підставі ст.124 Конституції України та ст.4-5 ГПК України є обов'язковою на всій території України.

Лист головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 грудня 2012 року за № кол-2435-11 щодо перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим Шевченко В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, згідно з яким перевіркою встановлено недотримання арбітражним керуючим ліцензійних умов в частині порушення десятиденного терміну повідомлення кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та невиконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 07 серпня 2012 року про участь в судовому засіданні не спростовує висновків суду, викладених в ухвалі від 19 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і прийняти нове рішення.

Враховуючи наведене, Львівський апеляційний господарський суд скасовує повністю постанову господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2012 року у справі №11/Б-5022/1331/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" та приймає нове рішення, яким відмовляє у задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2012 року у справі №11/Б-5022/1331/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка"скасувати повністю і прийняти нове рішення.

У задоволенні клопотання про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" банкрутом, уведення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Зварич О.В.

суддя Хабіб М.І.