Постанова № 28623549, 27.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.12.2012 р. справа №5009/3282/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.За участю представників сторін Від позивача Від відповідача не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", м. Мелітополь Запорізької області на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід29.11.2012 р. у справі№ 5009/3282/12 (суддя Алейникова Т.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", м. Мелітополь Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області простягнення заборгованості в сумі 14 690,92 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. по справі

№ 5009/3282/12 за позовом ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто 13306,06 грн. основного боргу, 521 грн. пені, 345,92 грн. індекс інфляції, 1552,5 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідний судовий наказ від 19.11.2012р.

Відповідач 23.11.2012р. звернувся до суду з заявою б/н від 20.11.2012р. про розстрочку виконання рішення суду від 08.11.2012р. по справі № 5009/3282/12, строком на два роки.

В обґрунтування цієї заяви відповідач посилався на важке фінансово -економічне становище, яке викликане нерентабельністю належного йому магазину, що підтверджується відповідними податковими деклараціями. Боржник зазначив, що оскільки він є фізичною особою-підприємцем у нього не має можливості розрахуватися зі стягувачем одноразово та в короткий строк, що призведе до зупинення діяльності боржника та його повної неплатоспроможності.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. по справі №5009/3282/12 заяву відповідача задоволено частково, розстрочене виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. по справі №5009/3282/12 на двонадцять місяців зі сплатою суми боргу рівними частинами по 1 310,48 грн. починаючи з 01.12.2012р.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо надання розстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача.

Крім того, апелянт вважає, що заявлені боржником обставини не є тим винятковим випадком, при якому слід застосовувати вимоги ст.. 121 ГПК України.

Представники сторін до судового засідання не з'явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи у відсутності представників сторін, що не скористались правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідач, у відповідності зі ст.ст. 76, 77 Господарського кодексу України, є казенним підприємством, його переважним виробництвом є соціально необхідна продукція (продукція воєнного призначення), яка є нерентабельною, у зв'язку з чим відповідач не може бути суб'єктом у вільній конкуренції між товаровиробниками або споживачами. Підприємству для здійснення господарської діяльності Міністерством промислової політики України надано державне майно, по своїх зобов'язаннях підприємство відповідає тільки тими коштами, які перебувають у його розпорядженні.

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про розстрочення рішення господарського суду від 08.11.2012р. по справі №5009/3282/12, суд першої інстанції визнав винятковими, зазначивши, що розрахунок зі стягувачем одноразово та в короткий строк може призвести до зупинення діяльності боржника та його повної неплатоспроможності.

Разом з тим, задовольняючи заяву відповідача частково та надаючи розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців, господарський суд також врахував скрутний фінансовий стан стягувача.

Судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги стягувача, оскільки, та вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви боржника та розстрочення виконання рішення на двонадцять місяців зі сплатою суми боргу рівними частинами по 1 310,48 грн. починаючи з 01.12.2012р. законним та обґрунтованим.

Доводи скаржника, що суд першої інстанції повинен досліджувати наявність майна у боржника не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. по справі №5009/3282/12 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", м. Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. по справі №5009/3282/12 -без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО