Ухвала суду № 28623407, 15.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.01.13 Справа№ 5015/1831/11

За скаргою: Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", м. Львів,на дії:Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,у справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", м. Львів,до відповідача:Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", м. Львів,про: стягнення коштів.Суддя Т. РимЗа участю представників:стягувача:Гіра С.В. -довіреність від 04.09.2012 р.,виконавчої служби:Гнитка Т.В. -довіреність від 24.05.2011 р.,.боржника:Павлишин Т.І. -довіреність від 14.01.2013 р. На розгляд суду подано скаргу Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі про стягнення з Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" заборгованості, а саме: 216 133,34 грн. боргу, 60 637,72 грн. інфляції, 14 704,49 грн. - 3% річних, 1 667,92 грн. пені та 44 000,00 грн. неустойки, 3 443,43 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги за скаргою обґрунтовуються тим, що державним виконавцем вчинено дії, які не відповідають нормам чинного законодавства України. Зокрема, на думку боржника, державний виконавець не дочекавшись кінцевого терміну виконання ухвали суд про розстрочку (до 16 грудня 2012 року), виніс постанову ВП №33382610 від 11.12.2012 р. про арешт коштів боржника; всупереч вимогам частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" не надіслали даної постанови ні боржникові, ні стягувачу, а лише надіслано у банківські установи, внаслідок чого боржник не мав можливості скористатися своїм законним правом на оскарження даної постанови, клопотати про відкладення провадження виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2013 р. заявника (боржника) було зобов'язано надати суду докази погашення боргу за рішенням господарського суду Львівської області від 16.06.2011 р., надати суду належно засвідчені копії додатків, долучених до скарги, надати докази надіслання ухвали господарського суду Львівської області від 16.08.2012 р. Франківському ВДВС ЛМУЮ, відповідь ДВС на заяву від 26.12.2012 р. про зупинення виконавчого провадження і зняття арешту, надіслати скаргу стягувачу, докази надіслання надати суду.

В судове засідання 03.10.2012 р. заявник (стягувач) з'явився, без поважних причин вимог суду не виконав, необхідних документів не надав. Подав заяву про відкликання скарги ЛКП "Львівелектротранс" на дії державного виконавця.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (пункт 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

До матеріалів скарги не додано доказів надіслання, поданої скарги та матеріалів до неї стягувачу. У зв'язку з цим судом зобов'язано заявника (боржника) надіслати скаргу стягувачу, докази надіслання надати суду. В силу наведеного, недотримання вимог статті 57 ГПК України, є підставою для повернення такої скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Наведені в ухвалі обставини свідчать, що невиконання позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню вимог за скаргою, витребувані матеріали є необхідними для розгляду скарги на дії державної виконавчої служби. Зазначене унеможливлює вчинення судом належних дій для забезпечення правильного і своєчасного вирішення цієї справи. Такі обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі положень пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, задовольняючи клопотання позивача, керуючись статтями 4-3, 33, 34, 36, 81, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду скаргу Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі про стягнення з Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" заборгованості.

Суддя Рим Т.Я.