Рішення № 28623174, 16.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.13 р. Справа № 5006/37/144/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (Позивач), ідентифікаційний код 26351530

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ. ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4440,43 грн. та штрафних санкцій у сумі 2250,00грн.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора - Осипенко Ю.С. (посвідчення №003174 видано 10.09.2012р.);

від Позивача - Чумакова О.І. (за довіреністю №07-12/1973 від 07.08.2012р.);

від Відповідача - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 10.12.2012р. на 18.12.2012р., з 18.12.2012р. на 16.01.2013р.

У судовому засіданні 16.01.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурора міста Краматорська (далі - Заявник) в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4440,43 грн. та штрафних санкцій у сумі 2250,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №38-1 від 08.06.2010р. з червня 2010р. по квітень 2012р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надав договір оренди №38-1 від 08.06.2010р. з актом приймання-передачі, розрахунок суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням свої вимоги Заявник позову обґрунтував ст.ст. 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру".

Позивач у судовому засіданні 10.12.2012р. усно підтримав заявлені позовні вимоги, а в подальшому надав витребувані судом документи (а.с.а.с.22-45).

Відповідач у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.12.2012р. (а.с.а.с.12, 13), достовірність яких (відомостей) презюмується за змістом положень ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно правової позиції, викладеної в п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., таке повідомлення вважається належним, тим більше, що конверт з ухвалою суду, надісланий на адресу Відповідача, повернутий поштовою службою у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.52).

Позивач у судовому засіданні 16.01.2013р. підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішенні справи за наявними документами.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної правової кваліфікації розглядуваних правовідносин, а неявка повідомлених належними чином Заявника позову та Відповідача у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Дійсно, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання певних учасників справи здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача і прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №38-1 (а.с.а.с. 4-5), згідно п.п.1.1, 1.3. та 7.1 якого Позивач передає, а Орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: м. Краматорськ, вул. Центральна, 1 загальною площею 54,3 кв.м., для використання за призначенням торгівля продовольчий товар, строком до 05.06.2013р.

Положеннями розділу 3 зазначеного договору визначені наступні умови та порядок виконання Відповідачем грошових зобов'язань:

· Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою сесією міської ради, і становить без ПДВ 250,00грн. з урахуванням індексу інфляції;

· Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць;

· Орендар перераховує орендну плату з 1 до 26 числа щомісяця до Управління житлового та комунального господарства на розрахунковий рахунок №35423052002516 в ГУДКУ в Донецької області, МФО 834016, ЗКПО 26351530, код платежу 22080401, із зазначенням призначення платежу: за оренду приміщення згідно діючому договору, без виставлення рахунку.

Умовами п. 4.2.1. договору за порушення термінів сплати орендної плати більше одного місяця встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 250,00грн.

08.06.2010р. згідно із п. 2.1.1. Договору приміщення було передане Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі (а.с. 6).

Угодою від 18.04.2012р. (а.с.45) сторони достроково розірвали договір оренди з цієї дати.

Як вбачається із наданих банківських виписок (а.с.а.с.36-41), в перебігу орендних правовідносин Відповідачем із простроченнями були здійснені платежі на загальну суму 2150грн. з нарахованих за період з 08.06.2011р. по 17.04.2012р. 6590,43грн., зважаючи на що несплачений залишок становить 4440,43грн. Означений майновий обіг належним чином відображений в довідці-розрахунку №07-21/2516 (а.с.7)

За таких обставин Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення окрім заборгованості з орендної плати також і нараховану суму штрафів за її прострочення в розмірі 2250грн.

Позивач підтримав вимоги Прокурора у повному обсязі.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та ухилився від підписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунків станом на 17.12.2012р. (а.с.44), складеного та надісланого (а.с.а.с.42, 43) Позивачем на виконання вимог суду.

Як вбачається з довідки №07-21/3202 від 18.12.2012р. (а.с.35) за підписом керівника і головного бухгалтера Позивача після порушення провадження у справі розмір стягуваної заборгованості не змінився.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог, оскільки їх об'єднання цілком відповідає ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов'язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди №38-1 від 08.06.2010р. і застосування наслідків їх невиконання у вигляді стягнення штрафу.

Враховуючи статус сторін, об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та умовами укладеного договору комунального майна №8-3 від 20.08.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №38-1 від 08.06.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати не пізніше кожного 26 числа поточного місяця, враховуючи індекс інфляції на користь одержувача відповідно до умов п.п. 3.2, 3.3. договору оренди №38-1 від 08.06.2010р. за період користування з червня 2010р. по квітень 2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного (у тому числі - припинення грошових зобов'язань у інший, аніж виконання, спосіб) виконання грошових зобов'язань, за визначений Орендодавцем період користування (формування стягуваної заборгованості) не було здійснено своєчасно і у повному обсягу орендних платежів, що кваліфікується судом як порушення відповідних грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу - в сумі 4440,43 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Водночас, ч. 4 ст. 231 Господарського кодекс України (яка, за висновком суду має пріоритет у застосуванні у розглядуваних правовідносинах з урахуванням викладеного в абз. 1 п. 1 Інформаційного листа ВГСУ „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07.04.2008 р. N 01-8/211) допускає можливість визначення штрафних санкцій і у конкретній грошовій сумі.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування штрафу у разі прострочення плати сформульована безпосередньо у п. 4.2.1. договору оренди, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок щодо наявності заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду нарахування, кількість випадків прострочення оплати понад 1 місяця за вказаний строк, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 2250 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (ідентифікаційний код 26351530) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4440,43 грн. та штрафних санкцій у сумі 2250,00грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (ідентифікаційний код 26351530) заборгованість за орендну плату в розмірі 4440,43 грн. та штрафних санкцій у сумі 2250,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету компенсацію судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.01.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2013р.

Суддя Попков Д.О.