Ухвала суду № 28622049, 30.10.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/9515/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ІДПС РДПС ДАІ прапорщика міліції Іваниці Володимира Олександровича про визначення незаконними діями посадових осіб ДАІ м. Дніпропетровська і скасування Постанови серії АЕ1 №338935 «Про адміністративне правопорушення»від 15.09.2012 року -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ІДПС РДПС ДАІ прапорщика міліції Іваниці Володимира Олександровича про визначення незаконними діями посадових осіб ДАІ м. Дніпропетровська і скасування Постанови серії АЕ1 №338935 «Про адміністративне правопорушення» від 15.09.2012 року.

В судові засідання, призначені на 16 жовтня 2012 року та на 30 жовтня 2012 року позивач до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його особистої участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Позивач про причини неявки до суду суд не повідомляв, не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 155 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ІДПС РДПС ДАІ прапорщика міліції Іваниці Володимира Олександровича про визначення незаконними діями посадових осіб ДАІ м. Дніпропетровська і скасування Постанови серії АЕ1 №338935 «Про адміністративне правопорушення» від 15.09.2012 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Кононенко