Ухвала суду № 28621176, 04.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/2740/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Майструк С.М.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-2" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-2" (далі - ТОВ БМУ «Промжитлобуд-2») звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000462342 від 09.02.2012 року.

В обгрунтування позову Товариство зазначило, що підставою для встановлення факту порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ БМУ «Промжитлобуд- 2» з ТОВ «Горіховий сад» був вирок Рівненського міського суду по справі від 01.08.2011 року №1-126/11 згідно якого ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 засуджено за злочини передбачені ч.2. ст..28 ч.2 ст.205 КК України «Фіктивне підприємництво». Однак, вирок не містить обвинувачення по факту фіктивного підприємництва за правочином ТОВ БМУ «Промжитлобуд -2» з ТОВ «Горіховий сад» і в мотивувальній частині вироку особи не визнані винними у проведенні фіктивного підприємництва із зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину по даному правочину. Таким чином, вирок не може бути доказом незаконності дій позивача, фіктивності спірних поставок, позаяк останній не виступав учасником операцій, які досліджувались у вказаній кримінальній справі.

Акт перевірки відповідача не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту безтоварності операцій позивача та ТОВ «Горіховий сад». Відсутні будь-які посилання на докази щодо обізнаності позивача про протиправну діяльність ТОВ «Горіховий сад». Товарність операцій підтверджена документально первинними документами.

Заперечуючи щодо позову Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби зазначила, що ТОВ БМУ «Промжитлобуд-2» сформовані валові витрати та податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ «Горіховий сад», оскільки операції з перерахування постачальнику коштів за товари (роботи, послуги) без фактичного їх отримання і переходу права власності на них не підпадають під поняття «продаж товарів, результатів роб (послуг)», яке визначено в пункті 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Вважає, що податковим органом правомірно донараховано податок на прибуток ТОВ БМУ «Промжитлобуд-2» за порушення п.5.1, пп..5.2.1 п.5., пп.5.3.9 п.5.3. ст..5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" редакції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями за 4-й квартал 2008 року в сумі 4700грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 0000462342 від 09.02.2012 року.

Крім того, присуджено на користь ТОВ БМУ "Промжитлобуд-2" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107,30грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у письмових запереченнях та у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівне, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ БМУ «Промжитлобуд-2" з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Горіховий сад" за період з 01.10. 2008 р. по 31.12. 2009 р., про що складено акт №94/23-100/01273415 від 31.01.2012 р. На підставі матеріалів перевірки 09 лютого 2012 року ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення №0000462342 від 09.02.2012 року, яким Позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток - на суму 5875 грн., в тому числі за основним платежем на суму 4700 грн., та штрафною санкцією на суму 1175 грн.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 21.06.2012 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000462342 від 09.02.2012 року, а скаргу-без задоволення.

Донарахування податку на прибуток у податковому повідомленні-рішенні № №0000462342 від 09.02.2012 року пов'язане з тим, що як зазначено у акті перевірки, було завищено валові витрати у 4 кварталі 2008 року на суму 18800 грн., як такі, що сформовані по безтоварним операціям з ТОВ "Горіховий сад", оскільки дії з перерахування постачальнику коштів за товари (роботи, послуги) без фактичного їх отримання та переходу права власності на них не підпадають під поняття "продаж товарів, результатів робіт (послуг)", яке визначено в пункті 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення лягли висновки Відповідача, зазначені в Акті перевірки про безтоварність та фіктивність господарських операцій, здійснених між Позивачем та ТОВ "Горіховий сад".

Однак, доводи та висновки Відповідача, викладені в Акті перевірки щодо наявності підстав для зменшення валових витрат по господарських операціях з ТОВ "Горіховий сад" суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах закону та фактичних обставинах справи.

Судом встановлено, що ТОВ "Горіховий сад" на момент здійснення господарських операцій у встановленому законом порядку було зареєстровано, як платник податку на додану вартість. Дана обставина не заперечувалася представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджується, а органом державної податкової служби не заперечується, що на момент видачі податкової накладної ТОВ "Горіховий сад" було включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому на законних підставах видало податкові накладні.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Тобто, на момент виникнення та фактичної реалізації договірних відносин даний контрагент був зареєстрований, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дані обставини доводять, що контрагент ТОВ "Горіховий сад" володів необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем і ДП «Торговий Дім «Будівельник», укладений договір генерального підряду №12/08-08 від 12 серпня 2008 року, де позивач виступав генеральним підрядником на об'єкті капітального будівництва - добудова багатоквартирного житлового будинку вул. Полуботка, 2 в м. Здолбунів Рівненської області.

В свою чергу, з метою виконання договору генерального підряду №12/08-08 від 12 серпня 2008 року позивачем укладено з ТОВ «Горіховий сад» укладено договір №01/20 від 01.10.2008 року на транспортне експедирування вантажів. Предметом договору є забезпечення організації перевезення вантажів.

На виконання умов договору ТОВ «Горіховий сад» здійснено організацію перевезень, що підтверджено актом надання транспортно-експедиційних послуг №0У-0000067 від 30.10.2008 року на суму 22560 грн. ( в т.ч. ПДВ 3760 грн.) на організацію перевезення землі в кількості 1178 т та податковою накладною №77 від 30.10.2008 року. Оплату послуг проведено безготівковим розрахунком.

Транспортне перевезення здійснював ПП ОСОБА_10, що підтверджено товарно-транспортними накладними на перевезення грунту від 30.09.2008р., 01.10.2008р., 02.10.2008р., 03.10.2008р., які додані до матеріалів справи.

Підтвердженням використання послуг по організації перевезення грунту в господарській діяльності позичавача є акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 33710,4 грн. ( в т.ч. ПДВ 5618,40 грн.) складений з ДП «Торговий Дім «Будівельник». Оплату робіт проведено безготівковим розрахунком.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, позивачем надано суду належні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції щодо виконання умов договору №01/20 від 01.10.2008 року на транспортне експедирування вантажів.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12. 1994 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включається сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З аналізу вищенаведених норм права слідує, що підставою для формування валових витрат є наявність первинного документа, що підтверджують понесені підприємством валові витрати. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках господарської діяльності.

Як було встановлено судом, надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Горіховий сад" для ТОВ БМУ «Промжитлобуд -2» відповідає виду господарської діяльності позивача та мала реальний характер і підтверджена належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку. Таким чином, позивач правомірно та обґрунтовано відніс витрати за отримані послуги до складу валових витрат за 11 місяців та IV квартал 2008 року.

Щодо доводів Відповідача, про те, що правочин Позивача з ТОВ "Горіховий сад" порушує публічний порядок та направлений на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на прибуток, внаслідок формування "штучних" валових витрат на підставі правочинів, що відображені у первинних документах лише для виду, без фактичного їх виконання, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Вина та умисел на заволодіння майном держави юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше, як через встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та названого умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб.

У вироку Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 1-126/11 від 01.08. 2011 року не знайшли відображення обставини щодо наявності вини та умислу на заволодіння шкоди майну держави у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені ТОВ БМУ «Промжитлобуд -2» та ТОВ "Горіховий сад" при здійсненні вищезазначеної господарської операції із Позивачем.

Таким чином, суд, при вирішенні даної адміністративної справи не бере до уваги вищезазначений вирок суду, оскільки він не доводить вини та умислу на заподіяння шкоди майну держави у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені ТОВ БМУ «Промжитлобуд -2» та ТОВ "Горіховий сад".

Крім того, ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Неналежне звітування до контролюючих органів, або інші будь-які протиправні дії одних платників податків не може покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Доводи та висновки Відповідача викладені у Акті перевірки, щодо безтоварності та нікчемності господарських операцій Позивача та ТОВ "Горіховий сад" є такими, що ґрунтуються на припущеннях Відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000462342 від 09.02.2012 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000462342 від 09.02.2012 року. При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

Повний текст Ухвали виготовлено "07" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-2" вул. Курчатова,16-а,м.Рівне,33018

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000