Ухвала суду № 28621159, 23.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/2641/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Слесарчук О.П., Верещук О.П.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" липня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" (далі-ТОВ "Рівненська продуктова компанія") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі-ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002612342 форми "В4" від 20.06.2012 року про зменшення від'ємного значення по податку на додану вартість в сумі 200012 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомленя-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0002612342 від 20.06.2012 року в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 52 532 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову в повному обсязі. Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Також з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Рівненська продуктова компанія" та просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норма матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги ТОВ "Рівненська продуктова компанія" підтримали в повному обсязі та заперечили проти доводів апеляційної скарги ДПІ у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

12.06.2012 р. ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС складено акт №194/22-100/31383171 про результати планової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія", код за ЄДРПОУ 31383171 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. З висновків акта перевірки вбачається, що за результатами її проведення податковим органом встановлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 201065 грн. та завищено залишок від'ємного значення по декларації з ПДВ за грудень 2012 р. на суму 200012 грн.

На підставі акта перевірки №194/22-100/31383171 від 12.06.2012 р. ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0002612342 форми "В4" від 20.06.2012 р. про зменшення від'ємного значення по податку на додану вартість в сумі 200012 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом лютого-березні 2011 року ТОВ "Рівненська продуктова компанія" придбала в ТОВ "Техноіновація" пшоно. Вчинення господарської операції під час проведення перевірки було підтверджено позивачем наданням видаткової накладної №231 від 01.02.2011р., №281 від 28.03.2011р. та податковою накладною №141 від 28.03.2011р. на суму 192500 грн. без ПДВ та 38500 грн. ПДВ. Оплата проведена через розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На момент проведення перевірки ТОВ "Рівненська продуктова компанія" підтвердила належним чином оформленою податковою накладною сформований в декларації по податку на додану вартість за березень 2011 р. податковий кредит від ТОВ "Техноіновація". Використання в межах господарської діяльності пшона придбаного ТОВ "Рівненська продуктова компанія" у ТОВ "Техноіновація" податковий органом не оспорюється.

Той факт, що ТОВ "Техноіновація" не подано до ДПІ в Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС податкову декларацію по ПДВ за березень 2011 р. не є підставою для позбавлення позивача сформованого кредиту. Неподання податкової декларації тягне за собою наслідки для особи, яка її не подала, тобто для ТОВ "Техноіновація".

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом було помилково зменшено податковий кредит ТОВ "Рівненська продуктова компанія" на суму 38500 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Рівненська продуктова компанія" здійснювало придбання в ТОВ "Снекк-Фрутт" рису, про що було виписано видаткову накладну №724 від 05.10.10р., податкову накладну №724 від 05.10.10р. на суму 50800 грн. без ПДВ та 10160 грн. ПДВ; видаткову накладну №1 від 02.05.2011р., податкову накладну №2 від 02.05.2011р. на 70160 грн. без ПДВ та 14032 грн. ПДВ. Одночасно 06.04.2011р. для ТОВ "Рівненська продуктова компанія" було виписано податкову накладну №1 від ТОВ "Український рисовий "Дім" на суму 70166,67 грн. без ПДВ та 14033,33 грн. ПДВ

Як свідчать матеріали справи в травні 2011р. ТОВ "Рівненська продуктова компанія" було включено до складу податкового кредиту суму 28064 грн. Згідно реєстру отриманих податкових накладних на вказану суму повністю виписано ТОВ "Снекк-Фрутт". Під час проведення перевірки позивач надав податкову накладну № 1 від ТОВ "Український рисовий "Дім" на суму 70166,67 грн. без ПДВ та 14033,33 грн. ПДВ та пояснив, що при заповненні реєстру отриманих податкових накладних було допущено механічну помилку в результаті якої було невірно зазначено код постачальника.

Аналізуючи приписи ст. 198 Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що встановивши невідповідність даних відображених в реєстрі отриманих податкових накладних податковий орган зобов'язаний був дослідити всі податкові накладні на підставі яких було сформовано задекларовану суму податку на додану вартість в травні 2011 р. І лише за умови якщо вказана сума не буде підтверджена на момент проведення перевірки належним чином оформленими податковими накладними для товариства настане відповідальність у вигляді штрафних санкцій. В даному випадку податковим органом було проігноровано вказані вимоги Податкового кодексу України, як наслідок штрафні санкції застосовано передчасно та необґрунтовано.

Судом першої інстанції встановлено, що в квітні 2011р. ТОВ "Рівненська продуктова компанія" включено до складу податкового кредиту податкову накладну № 12506 від 13.04.2011 р. виписану ТОВ "Нестле Україна".

Як вбачається з акта №194/22-100/31383171 від 12.06.2012р. під час проведення документальної перевірки оригінал вказаної податкової накладної надано не було.

Згідно абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Таким чином, встановивши, що на момент проведення перевірки ТОВ "Рівненська продуктова компанія" не було надано оригіналу податкової накладної №12506 від 13.04.2011р. виписаної ТОВ "Нестле Україна" податковий орган правомірно зменшив задекларований позивачем в квітні 2011р. податковий кредит на суму 62610,44 грн., що за своєю суттю і являється відповідальністю ТОВ "Рівненська продуктова компанія". Позивач не позбавлений права на включення до складу податкового кредиту наступних податкових періодів в межах 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної ТОВ "Нестле Україна", що не була врахована в квітні 2011 р. через її відсутність на момент проведення перевірки.

31.12.2011р. між ТОВ "Фудз Трейд" та ТОВ "Рівненська продуктова фабрика" було укладено договір купівлі-продажу основних засобів, а саме: зарядний пристрій МТА вартістю 4410 грн., асфальтобетонне покриття вартістю 40643,184 грн., ліфт ПГ-291 (без лебідки) вартістю 45594 грн., опалювальне обладнання вартістю 277847,184 грн., трансформатор вартістю 2746,248 грн., трансформатор 27345,720 грн., трансформатор ТМЖ 19682,676 грн., ліфт грузовий 85790,004 грн., мережеве обладнання 2819,760 грн., двері металеві 2342,544 грн. Загальною вартістю 509221,32 грн. Одночасно з підписанням договору купівлі-продажу основних засобів сторонами було підписано акт приймання-передачі основних засобів та видаткова накладна. Будь-які грошові кошти перераховано не було.

На підставі договорів оренди нежитлових приміщень від 01.08.2011 р. ТОВ "Рівненська продуктова компанія" орендує у ФОП ОСОБА_7 нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а саме цех з фасування спецій загальною площею 581,2 кв.м та складське приміщення загальною площею 1441,4 м кв.

У відповідності до ст.796 Цивільного кодексу України разом із будівлями ТОВ "Рівненська продуктова компанія" надається право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Як свідчать матеріали справи вказані приміщення було набуто ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі продажу від 13.06.2006 р. укладено з приватним виробничо-комерційним підприємством "Прем'єра" згідно якого було придбано 36/100 ідеальної частки приміщення ковбасного цеху та від 13.07.2007 р. укладеного з приватним підприємством "Харчові інгредієнти та технології", згідно якого було придбано 64/100 ідеальної частки приміщення ковбасного цеху. Таким чином, фактично ОСОБА_7 володіє єдиним майновим комплексом приміщення ковбасного цеху загальною площею 5223,1 кв. м.

На підставі протоколу №15 від 27.01.2012р. та акту приймання-передачі права користування нежитловими приміщення згідно протоколу загальних зборів учасників від 27.01.2012р. ОСОБА_7 було передано для ТОВ "Рівненська продуктова компанія" право на користування нежитловими приміщеннями, право власності на які набуто згідно договорів купівлі продажу від 13.06.2006 р. та від 13.07.2007 р.

Вказаний об'єкт цивільних прав слід розглядати в розрізі ст. 191 Цивільного кодексу України, в якості єдиного майнового комплексу, як наслідок разом із придбанням ковбасного цеху до ОСОБА_7 перейшли усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар тощо.

Таким чином, беручи в оренду нежитлові приміщення у ФОП ОСОБА_7 ТОВ "Рівненська продуктова фабрика" одночасно отримувала право на використання земельної ділянки необхідної для обслуговування вказаних приміщень, крім того позивачу передавалися права на використання усього обладнання, що встановлено у вказаних приміщеннях, тобто трансформатори, опалювальне обладнання, ліфти, мережеве обладнання, двері тощо.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Матеріали справи містять документи на придбання ТОВ "Рівненська продуктова компанія" в ТОВ "Фудз-Трейд" основних засобів, при цьому позивачем не надано будь-якого документального підтвердження використання вказаних основних засобів в господарській діяльності. Починаю з 2006р. власником приміщень, в яких начебто встановлено основні засоби ТОВ "Фудз-Трейд" являється ФОП ОСОБА_7. Таким чином, не даючи оцінку та не досліджуючи факту реальності здійснення господарської операції по продажу основних засобів суд констатує як факт об'єктивну неможливість встановлення наведених вище основних засобів єдиному майновому комплексі ФОП ОСОБА_7

Проаналізувавши матеріали справи в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано жодного належного доказу, що підтверджує використання чи можливість використання вище перелічених засобів ТОВ "Фудз Трейд" в господарській діяльності. Наявність договору купівлі-продажу 31.12.2011 р., видаткової накладної, податкової накладної, акту приймання передачі не є безумовною підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту враховуючи встановлені судом інші обставини.

За таких обставин, Державна податкова інспеція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби дійшла обґрунтованого висновку, про завищення ТОВ "Рівненська продуктова компанія" податкового кредиту на суму 84970,22 грн.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Повний текст Ухвали виготовлено "26" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" вул.Князя Володимира,112А,м.Рівне,33009

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000